Решение по делу № 2-5465/2020 от 23.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» октября 2020 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее по тексту ООО «Прометей») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №, в том числе основного долга в размере №, процентов за пользование займом в размере №, штраф в размере №, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компанией Алекта» (далее по тексту – ООО «МКК Алекта») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ОГОО «МКК Алекта» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 11 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (на 29 дней) с выплатой процентов за пользование займом, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов в согласованные сторонами сроки. ООО «МКК Алекта» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Прометей» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МКК Алекта», применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ООО «МКК Алекта» предоставило ответчику займ на кабальных условиях, поскольку начисляемые проценты завышенными, тем самым ввело заемщика в заблуждение относительно условий договора. Кроме того, заемщику не было предложено подписать отдельный документ, разрешающий передачу данных о нем третьим лицам.

Представитель истца ООО «Прометей» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, при этом правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ООО «МКК Алекта» является микрокредитной организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алекта» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере № сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (на 29 дней) с момента предоставления денежных средств, с выплатой 548,500 % годовых за пользование займом. Информацией об условиях предоставления и возврата займа, являющегося неотъемлемой часть договора займа также предусмотрено, что возврат заемных денежных средств осуществляется единовременно одним платежом в размере № ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего, Индивидуальными условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки. С указанными выше условиями договора займа, изложенными в индивидуальных условиях договора заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения договора и была согласна с ними, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи. Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО «МКК Алекта» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанной собственноручно ФИО1 графиком платежей по договору займа, который имеет ссылку о том, что «указанную сумму получил в полном объеме, претензий не имею. Договор заключил не в следствии стечения тяжелых обстоятельств», что не оспорено ответчиком. ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 11 000 рублей, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, платежи в погашение займа вносила не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 47 003 рубля. Указание ответчика ФИО1 на кабальность условий заключаемого договора займа, с которыми ответчик не был согласен опровергается выше указанными обстоятельствами дела. Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алекта», с одной стороны, и ООО «Прометей», с другой стороны, заключен договор цессии №У (уступки прав требования), а также ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору цессии №У от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Прометей» ДД.ММ.ГГГГ уступлено право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 003 рубля копеек, при этом должник надлежащим образом уведомлялся о состоявшейся уступке права требования. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Прометей» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности. Доводы ответчика об отсутствии его согласия на уступку права требования к нему иным лицам, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 была ознакомлен и согласна, что подтверждается собственноручной подписью в договоре, ООО «МКК Алекта» вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему Договору займа третьему лицу. Таким образом, при заключении договора займа ФИО1 подписав его, согласилась с условиями, изложенными в п. 13 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с выводами ответчика об отсутствии у ООО «Прометей» права требовать взыскания с него задолженности, суд согласиться не может.

Как следует из представленного суду расчета задолженность ФИО1 перед ООО «Прометей» составляет №, в том числе:

- просроченный основной долг в размере №;

- начисленные проценты за пользование займом в размере №;

- штраф в размере №

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 № рубля, в том числе:

- просроченный основной долг в размере №;

- начисленные проценты за пользование займом в размере №;

- штраф в размере №.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № в том числе основной долг в размере №, проценты за пользование займом в размере №, штраф в размере №.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                     Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Н.Н. Петрова