Решение по делу № 12-197/2015 от 09.04.2015

Дело № 12-197/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

** *** 2015 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Худяковой Э.В.,

рассмотрев жалобу Семёновой Е.Г. на постановление врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Пскову П.В. от ** *** 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

** *** 2015 года в «13» часов «35» минут на регулируемом перекрестке Р. и улицы З. г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «C.» с государственным регистрационным знаком № ** под управлением Семёновой Е.Г. и автомобиля «В.» с государственным регистрационным знаком № ** под управлением Б.Н.

В этот же день, определением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову К.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

** *** 2014 года постановлением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Пскову П.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в отношении Семёновой Е.Г. составлен протокол 60 АВ № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этот же день, постановлением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Пскову П.В. от ** *** 2015 года Семёнова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ** *** 2015 года в «13» часов «35» минут у дома №** по Р. г. Пскова Семёнова Е.Г., управляя автомобилем «C.» с государственным регистрационным знаком № **, в нарушение п.3.2 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы и надписи, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «В.», государственный регистрационный знак № **, под управлением Б.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, Семёнова Е.Г. обратилась в Псковский городской суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого в отношении неё решения.

В обоснование жалобы указала, что начиная движение на разрешающий сигнал светофора по улице с односторонним движением, она не могла предвидеть встречного движения транспорта и до момента столкновения не видела другого участника ДТП, который двигался без включенных специальных световых и звуковых сигналов.

В силу изложенного просила суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Семёнова Е.Г. поддержала требования и доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Семёнова Е.Г. пояснила, что ** *** 2015 года, около «13» часов, она, на своём автомобиле «C.» следовала по улице З. г. Пскова в направлении Р., на проезжей части которой установлено одностороннее движение. Приближаясь к перекрёстку с Р. она двигалась в левом ряду проезжей части для последующего поворота налево. Поскольку на регулируемом перекрёстке улицы З. и Р. был включен «красный» сигнал светофора, она остановила свой автомобиль непосредственно у светофора и, дождавшись включения «зелёного» сигнала, начала дальнейшее движение. Находившиеся в правом ряду проезжей части улицы З. транспортные средства уже начали движение и осуществляли поворот направо. Двигаясь с незначительной скоростью и подъезжая непосредственно к зоне перекрёстка она неожиданно увидела приближающийся справа и осуществляющий поворот на ул. З. служебный автомобиль ДПС с включенным специальным световым сигналом, водитель которого кратковременно включил звуковой сигнал и врезался в переднюю часть её автомобиля.

Полагала, что в сложившейся дорожной ситуации, требований пункта 3.2 ПДД РФ она не нарушала, в связи с чем в её действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Второй участник ДТП – Б.Н. в судебном заседании полагал, что оспариваемое заявителем постановление законно и обоснованно, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ** *** 2015 года, около «13» часов, он, управляя служебным автомобилем ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову «В.» с государственным регистрационным знаком № **, имеющем нанесённые на его наружные поверхности специальные цветографические схемы и надписи, совместно с Д.Ю. следовал по Р. г. Пскова в направлении ул. Ю.. В это время ими был замечен микроавтобус красного цвета, водитель которого грубо нарушая Правила дорожного движения осуществляет поворот с Р. на ул. З.. Ими было принято решение о преследовании данного транспортного средства, в связи с чем, он, включив специальные световые сигналы красного и синего цветов, выехал на полосу встречного движения и начал преследование. Приближаясь к регулируемому перекрёстку Р. с ул. З. на котором был включен «красный» запрещающий сигнал светофора, он кратковременно включил специальный звуковой сигнал типа "Air Horn" и въехал на перекрёсток, где стал осуществлять манёвр поворота налево на улицу З.. В это время двигавшаяся во встречном направлении по ул. З. Семёнова Е.Г. не предоставила ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Наумова О.А. в судебном заседании просила оставить жалобу Семёновой Е.Г. без удовлетворения, поскольку врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Пскову П.В. верно установил обстоятельства правонарушения, и правильно квалифицировал действия Семёновой Е.Г. по ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Д.Ю. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Б.Н., а свидетель С.Ю. – пассажир автомобиля «C.» показания, аналогичные показаниям Семёновой Е.Г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц и показания свидетелей, прихожу к выводу об отмене принятого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов по факту привлечения Семёновой Е.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ** *** 2015 года в «13» часов «35» минут у дома №** по Р. г. Пскова Семёнова Е.Г., управляя автомобилем «C.» с государственным регистрационным знаком № **, в нарушение п.3.2 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы и надписи, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «В.», государственный регистрационный знак № **, под управлением Б.Н.

Часть 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, “преимущество (приоритет)” – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Постановляя обжалуемое решение, врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Пскову П.В. пришел к выводу о том, что Семёнова Е.Г., управляя автомобилем «C.» с государственным регистрационным знаком № **, в нарушение п.3.2 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы и надписи, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «В.», государственный регистрационный знак № **, под управлением Б.Н.

В число доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, входят протокол 60 АВ № ** от ** *** 2015 года, содержащий описание события правонарушения; схема места совершения административного правонарушения, в которой, на момент осмотра, зафиксирована дорожная обстановка, местоположение транспортных средств и направление их движения до ДТП; а так же справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны сведения о водителях транспортных средств и зафиксированы технические повреждения автомобилей.

Однако, для признания действий водителя Семёновой Е.Г. несоответствующим требованиям пункта 3.2 ПДД РФ необходимо установить факт того, что до выезда на перекресток она видела транспортное средство с одновременно включенными специальными световым и звуковым сигналом ответчика и реально обладала возможностью пропустить его.

Между тем, согласно п.3.1 ПДД РФ, для получения преимущества перед другими участниками движения водители транспортных средств, выполняя неотложное служебное задание и отступая от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Порядок применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России так же регламентирован Инструкцией, утверждённой Приказом МВД РФ от 23 марта 1999 года № 210.

В силу п.9 вышеназванной Инструкции, при проезде перекрёстков, при обгоне транспортных средств, в том числе с выездом на полосу встречного движения, и в других случаях одновременное включение специальных световых и звуковых сигналов производится водителями заблаговременно в зависимости от конкретной дорожной обстановки. При необходимости проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель должен снизить скорость движения вплоть до остановки с целью обеспечения безопасности и убедиться, что другие участники дорожного движения восприняли специальные световые и звуковые сигналы и приняли необходимые меры предосторожности.

Из представленной заявителем и исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора следует, что автомобиль «В.» движется по Р. в направлении регулируемого перекрёстка с ул. З. по встречной полосе движения с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, при этом на светофоре включается «красный» запрещающий сигнал светофора. Находящиеся на ул. З. транспортные средства начинают движение, осуществляя поворот направо. Въезжая на перекрёсток на «красный» сигнал светофора, водитель автомобиля «В.» кратковременно включает специальный звуковой сигнал и продолжает движение, осуществляя поворот налево на ул. З.. При этом сигнал указателя поворота соответствующего направления на автомобиле не просматривается. В это время по левой полосе движения проезжей части улицы З. к границе перекрёстка приближается автомобиль «C.» с включенным указателем сигнала левого поворота. Водитель автомобиля «В.» вновь кратковременно включает специальный звуковой сигнал и левой передней частью своего автомобиля сталкивается с передней частью автомобиля «C.».

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о виновности Семёновой Е.Г. в нарушении пункта 3.2 ПДД РФ, в деле не имеется. Семёнова Е.Г., начиная движение на разрешающий сигнал светофора по улице З. г. Пскова, проезжая часть которой предназначена только для одностороннего движения в направлении Р., не могла предвидеть, что на запрещающий сигнал светофора на перекрёсток выедет иное транспортное средство и продолжит движение в направлении ул. З., а так же при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля с включенным специальным световым сигналом, она не имела возможности предоставить беспрепятственный проезд данному транспортному средству и избежать столкновения, что свидетельствует об отсутствии в действиях Семёновой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах нахожу постановление врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Пскову П.В. от ** *** 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Пскову П.В. от ** *** 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семёновой Е.Г. отменить, а производство прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Псковский областной суд, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Решение обжаловано. Решением Псковского областного суда оставлено без изменения.

Судья Б.В. Кашаев