Решение по делу № 2-991/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                                 г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Роговой Е.С.,

при секретаре                 Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкодымова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления,

установил:

Легкодымов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания "Тополиная аллея» о возмещении ущерба. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в размере 85890 руб., неустойку на день вынесения решения суда, размер которой по состоянию на (дата) составляет 136565 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

В обоснование иска указал, что в июне 2016 года произошло затопление квартиры по адресу: (адрес) (адрес) (адрес). Согласно заключению специалиста № *** выявлено два места протечки в квартиру, с помещения бойлерной и примыкания стены веранды смежной квартиры. В результате затопления ему причинён ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещён не был.

Истец Легкодымов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бирюков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Управляющая компания "Тополиная аллея» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Артель-С» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Легкодымову К.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу (адрес) (адрес)Б, общей площадью 60,4 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (л.д.7).

В (дата) года в указанной квартире произошло затопление, в результате которого причинён материальный ущерб помещению и находящемуся в нём имуществу.

Что касается причины, объема повреждений внутренней отделки и интерьера жилого помещение истца, причиненного в результате затопления, то суд приходит к следующему.

В подтверждение причины и объема повреждений истцом предоставлено заключение специалиста № от (дата), согласно которому причиной повреждения отделки и имущества спорной квартиры явилось протекание влаги с помещения бойлерной и с примыкания стены веранды смежной квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, в результате затопления от (дата) составляет 85690 руб. Причинно-следственной связи между проводимыми в (адрес) отделочными работами и затоплением нижерасположенных квартир № и № не имеется (л.д.9-32).

В соответствии с п. 2.2 договора управления многоквартирным домом состав общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении №1, которым к общему имуществу отнесены, в том числен наружные стены, перекрытия, система отопления от индивидуальной газовой котельной (л.д.115-126).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза. Согласно судебному экспертному заключению № *** (л.д. 62-80), установлено, что причиной затопления жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), произошедшего в (дата), является проникновение воды из помещения котельной, находящейся над квартирой № в (адрес) в г. Челябинске. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке, интерьеру, обстановке квартиры, находящейся по адресу: : (адрес) на дату затопления – (дата) составляет 1700 руб.

Согласно дополнительному заключению № *** (л.д. 97-112) рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке, интерьеру, обстановке квартиры, находящейся по адресу: : (адрес) на дату затопления – (дата) составляет 2200 руб.

При определении причины затопления и размера ущерба, суд принимает за основу заключения № ***», поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Содержание заключений отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключениях использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данные заключения выполнены квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела.

Указанные заключения в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в судебном заключении стоимость и объем повреждений, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 2200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет морального вреда 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие причиненного ущерба. Доказательств отсутствия вины исполнителя ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в причинении врреда, ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался направлял (дата) ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб (л.д.83 5а), однако ответа на указанную претензию не последовало, добровольно какие-либо суммы в возмещение ущерба до обращения истца в суд ответчиком не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона 1350,50 руб. ((2200 руб. + 500 руб.) х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что убытки причинены Легкодымову К.В. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. При этом законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований, п. 3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, у Легкодымова К.В. отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение ее требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Легкодымовым К.В. заявлены требования к ООО Управляющая компания "Тополиная аллея" о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере 25000 руб. (л.д.52), а также в связи с оплатой почтовых расходов в размере 88 руб. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО Управляющая компания "Тополиная аллея" подлежит взысканию в счет расходов по проведению оценки в пользу Легкодымова К.В. в размере 640 руб. (25000 х 2,56%), по почтовым расходам, с учетом того, что суду представлены доказательства их несения в размере 73 руб. (л.д.5а), в размере 1,87 руб. (73 х 2,56%).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу *** в размере 256 руб. (10000 х 2,56%), с истца в пользу *** в размере 9744 руб. (10000 х 97,44%).

Поскольку исковые требования Легкодымова К.В. удовлетворены в части, то с ответчика ООО «Управляющая компания «Тополиная алея» исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в местный бюджет в счет государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска 371,12 руб. (2773,70 х 2,56%+300).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Легкодымова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Тополиная аллея» в пользу Легкодымова ФИО8 в счет возмещения причиненного затоплением материального ущерба 2200 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1350 руб., расходы на оценку в размере 640 руб., почтовые расходы в размере 1,87 руб.

Взыскать в пользу ООО «Справедливая стоимость» в счет расходов по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Тополиная аллея» в размере 256 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» в счет расходов по проведению судебной экспертизы с Легкодымова ФИО9 9744 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Тополиная аллея» в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 371,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Легкодымова ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: