Решение по делу № 2-7699/2023 от 20.09.2023

    Дело № 2-7699/2023

50RS0<№ обезличен>-69

        Заочное РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г.                                    г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центрлог» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Pajero получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volvo FH Truck 4x2, собственником которого является ООО «Центрлог». Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 489 124,85 руб. Расходы на составление данного заключения составили 5 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы на проведение оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 091,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero 2008 г.в. г.р.з. О808ТМ150.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, принадлежащего истцу, и автомобиля Volvo FH Truck 4x2 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Центрлог».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства Volvo не имел действующего полиса ОСАГО.

Из заключения, выполненного ООО «Тех-Экспо № 50/23 от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero составляет 489 124,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись у виновника ДТП, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «Центрлог».

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного истцом заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, данное заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Центрлог» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 489 124,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что документально подтверждено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на составление заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 091,25 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центрлог» (ИНН 5047198757, ОРГН 1175029014819) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 489 124,85 руб., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 8 091,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходы по оплате услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                             В.Ю. Демидов