Решение по делу № 2-3852/2017 от 10.05.2017

Дело 2-3852/2017 04 декабря 2017 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Долгулевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Романов А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романовым А.Н. заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства в размере 556 760 рублей под 15,5 % годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог указанное транспортное средство. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик Романов А.Н. обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность. Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 521477,96 рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ ГАЗ-330202, 2012 года выпуска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Романов А.Н в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 51).

Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № под 15,5% годовых. Сумма кредитования составила 556 760 рублей, которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о кредите (л.д. 22-25).

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 556 760 рублей, что подтверждается платежным поручением № и заявлением заемщика на перечисление денежных средств на счет № (л.д.29,30).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 60 месяцев, путем осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графику платежей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 15,5% годовых (л.д.28-29).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Романова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 521477,96 рублей (л.д.19-21).

На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился (л.д. 35).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) № № (л.д. 31-33).

Из материалов дела следует, что ответчик Романов А.Н. является собственником указанного транспортного средства по настоящее время, что подтверждается копией электронной карточки учета транспортного средства (л.д.44-45).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, рассчитанная на дату проведения оценки, составляет 411000 рублей (л.д.34).

Каких – либо возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества в предложенном истцом размере, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, стороны не представили.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Романов А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ГАЗ ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) № №, 2012 года выпуска путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 411 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение судом составлено 11 декабря 2017 года.