Решение по делу № 7У-1509/2023 [77-987/2023] от 10.02.2023

77-987/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.В.,

с участием прокурора Гусевой Е.А.,

осужденной Тен Н.А.,

ее защитника – адвоката ФИО6,

представителя потерпевшей (частного обвинителя) – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденной Тен Натальи Алексеевны на приговор мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО4 и осужденной Тен Н.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы от 10 октября 2022 года

Тен Наталья Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 80 (восемьдесят) часов.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 к Тен Н.А. удовлетворен частично. Взыскано с Тен Н.А. в пользу ФИО5 денежные средства за лечение в размере 27706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Тен Н.А. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 29 декабря 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной Тен Н.А. считает судебные решения незаконными. Отмечает, что судом апелляционной инстанции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, защиты оставлены без должного внимания и проигнорированы. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора, что влечет за собой нарушение права осужденной на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим апелляционное определение следует признать вынесенным с нарушением положений ч.ч. 3, 4 ст. 289.28 УПК РФ и подлежащим отмене. Считает, что приговор был вынесен с существенными нарушениями положений ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, а дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, так как изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона. Полагает, что судом не было добыто доказательств виновности Тен Н.А., ее доводы о непричастности не опровергнуты, судом необоснованно отвергнуты свидетели стороны защиты, приговор вынесен на основании косвенных доказательств, полученных с нарушениями УПК РФ. Отмечает, что во вводной части приговора суд не указал номер ордера и удостоверение адвоката ФИО6, при этом указал фамилии защитников, от которых Тен Н.А. отказалась, что, по мнению адвоката, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что из дела не усматриваются обстоятельства, которые бы на основании ч. 8 ст. 318 УПК РФ давали мировому судье право признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего. Полагает, что неявка ФИО5 в судебное заседание без уважительных причин должна была повлечь прекращение уголовного дела, однако данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал. Обращает внимание, что в нарушение п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколах судебного заседания не указаны вопросы, которые были заданы допрашиваемым лицам, в связи с чем протокол должен был признан недопустимым доказательством, кроме того, отсутствие надлежаще оформленного протокола является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о ведении протоколов судебных заседаний при рассмотрении замечаний адвоката ФИО6 от 10 октября 2022 года. Кроме того, замечания не были рассмотрены в установленные сроки. По мнению автора жалобы, нерассмотренные мировым судьей замечания на протокол судебного заседания являются нарушением порядка, установленного УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении потерпевшей об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ при даче показаний в судебном заседании 14 октября 2021 года. Полагает, что судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора, в частности, описание события преступления не содержит конкретных телесных повреждений, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Отмечает, что в мотивировочной части приговора суд произвольно привел показания Тен Н.А. о том, что она нанесла один удар полотенцем в область лица потерпевшей, которые она в действительности в судебном заседании не давала, а также, что судом не устранены многочисленные противоречия в показаниях потерпевшей, в том числе относительно ответных ударов, которые потерпевшая отрицала, однако она по этому факту была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что судам не следует доверять показаниям потерпевшей, поскольку последняя уличена в своей неискренности, а также склонности изменять свои показания. Полагает, что все сомнения в виновности подлежат толкованию в пользу обвиняемой. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении Тен Н.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Апелляционное постановление по данному уголовному делу не в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку не все доводы стороны защиты, которые могли повлиять на исход дела, были проверены и надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции лишь перечислил доказательства, положенные в основу приговора, и ограничился общими фразами о правильности, приведенной в приговоре оценки доказательств, правовой оценки действий осужденных и об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции стороны защиты о наличии существенных противоречий в выводах суда первой инстанции, о неконкретности описания преступного деяния, о неполном соответствии данного описания заключению судебно-медицинской экспертизы.

Так, из описания преступного деяния, совершенного Тен Н.А. и признанного судом доказанным, следует, что она нанесла кулаком левой руки несколько ударов в область лица и грудной клетки ФИО5, а также множественные удары тряпкой и ногами по телу последней, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта от 10 июня 2022 года, квалифицированы как легкий вред здоровью. При этом, исходя из указанного заключения, кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемое как легкий вред здоровью, повлекло лишь одно повреждение. Апелляционной инстанцией указанное противоречие оставлено без внимания. Однако указанное противоречие в описании преступного деяния нарушает право Тен Н.А. на защиту.

Кроме того, судами не дана оценка действиям потерпевшей ФИО5, которая, как следует из показаний Тен Н.А., также наносила ей удары и причинила телесные повреждения, что подтверждается сведениями о привлечении потерпевшей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Доводы стороны защиты о необходимости установления инициатора конфликта судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшей должны быть возмещены средства, затраченные на представителя. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отсутствие надлежащей проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, является существенным нарушением уголовно-процессуаль-ного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку при таких обстоятельствах не было обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела судом апелляционной инстанции, что влечет отмену состоявшегося апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы, которые судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Тен Н.А. законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что до вынесения приговора в отношении осужденной Тен Н.А. мера пресечения не избиралась, суд кассационной инстанции с учетом данных о личности не находит оснований для избрания в отношении нее меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года в отношении Тен Натальи Алексеевны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий