Решение по делу № 2-144/2017 от 20.01.2017

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.<адрес>                                            14 февраля 2017 года

Хохольский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда

                      УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 016, 81 руб., взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец при этом ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес>, бульвар Победы, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем «Газ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7. Ответственность истца застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по полису ССС №.

Согласно справке о ДТП от 28.072015 года и постановления по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

ФИО3 обратился в ООО «Ренессанс Страхования» с заявлением о страховом случае, в результате чего был проведен осмотр автомобиля «Опель Астра», по результатам которого, сумма ущерба составила 114 801,76 рублей. Данные денежные средства ООО «Ренессанс страхование» перечислило истцу в счет страхового возмещения.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО1, согласно заключения которого № от 20.08.2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 258 818,57 руб., за проведение экспертизы было оплачено 6000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Однако ответчик не произвел полную страховую выплату, в связи, с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с экспертным заключением № от 20.08.2015г., которую ответчик ООО «Ренессанс Страхование» получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена, а также не получен мотивированный отказ. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по страховому возмещению составляет 150 016, 81 рублей.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Также истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., так как имело место нарушение его прав как потребителя.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 8.12.2016г. гражданское дело передано по подсудности в Хохольский районный суд <адрес> по месту регистрации истца, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО6 полностью поддерживает исковые требования.

Ответчик – представитель ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификационному номеру, ответчик получил почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ. Причины неявки представителя в суд не сообщил. Неявка ответчика признается по неуважительными причинами (л.д. 54).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещённых участников процесса и не просивших об отложении дела по уважительной причине.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив законность и обоснованность заявленных требований сторон и представленные ими доказательства, проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть факт наступления страхового события и размер ущерба.

При вынесении по данному делу решения суд руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «Ренессанс страхование», страховой полис ССС № и автомобилем «Газ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, ответственность которого застрахована в страховой компании «Энергогарант» по полису № № (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7(л.д. 12).

Согласно, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, является ФИО3 (л.д. 8).

Согласно выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 114801,76 руб. были перечислены на расчетный счёт истца (л.д. 25).

Не согласившись с возмещенным страховой компанией суммой ущерба, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения № от 20.08.2015г. проведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 258 818,57 руб. (л.д. 14-22).

Данное заключение ответчиком на день рассмотрения спора судом, не оспаривалось.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на 22.12.2015г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основе оценки представленных суду в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между сторонами, действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства доплаты страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 150 016,81 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в основу решения положил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., так как оно отвечает требованиям по проведению независимой экспертизы, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В данном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при проведении независимой экспертизы не усматривается. ИП ФИО1 и эксперт-техник по независимой экспертизе транспортного средства ФИО8 имеют необходимые документы, разрешающие проведение независимых экспертиз.

С учетом изложенного и на основании того, что оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта у суда не имеется и сторонами не оспаривается, суд признает заключение от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ФИО3, была направлена претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованием о доплате недостающей суммы страховой выплаты в размере 150 016,81 руб. (л.д.14-22). Данная претензия была получена 30.09.2016г. адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 53).

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией не направлен и в судебном заседании не представлен.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

На основании изложенного следует, что ответчик нарушил положение ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тем самым нарушив права ФИО3 как потребителя, в связи с чем, согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение договорных обязательств в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере – 75008,40 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по госпошлине при удовлетворении иска возлагаются на ответчика, в зависимости от размера взысканной суммы: по требованию имущественного характера – 226025,21 рублей, что составляет 5460,25 рублей, которая с ответчика взыскивается в доход государства. Требование о взыскание морального вреда носит имущественный характер, не подлежащий оценке и оплачивается в размере суммы, которую должен был оплатить гражданин при обращении в суд, т.е. 300 рублей и также взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование», расположенного по адресу: <адрес>, Дербеневская набережная, <адрес>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок Чапаева, <адрес>, страховую выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 016 рублей 81 копейка, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 75008 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в размере 226 025 (двести двадцать шесть тысяч двадцать пять) рублей 21 копейка, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, госпошлину в доход местного бюджета в размере 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 25 копеек.

Ответчик ООО «Ренессанс Страхование» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Белоусов Е. А.