Решение по делу № 2-424/2024 (2-5823/2023;) от 02.05.2023

    Дело №2-424/2024 (2-5823/2023)     25 января 2024 года

    78RS0023-01-2022-007601-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя истца Лавренова Д.Г., действующего по доверенности от 03 апреля 2022 года сроком на 3 (три) года,

-ответчика Деренкова Ю.В.

-представителя ответчика Деренкова Ю.В. - Пашкиной М.В., действующего по доверенности от 20 июня 2023 года сроком на 5 (пять) лет,

-представителя ответчика Потворовой Н.А. - Потворова А.И., действующего по доверенности от 08 сентября 2021 года сроком на 10 (десять) лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русьяновой Янины Федоровны к Деренкову Юрию Викторовичу и Потворовой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Русьянова Я.Ф. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Деренкову Ю.В. и Потворовой Н.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2016 года между истцом и Деренковой В.С. заключён договор займа, в виде расписки, которая в дальнейшем скончалась, при этом денежные средства не возвратила, полагает, что задолженность по договору должна быть возвращена наследниками за счёт наследственного имущества, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года наложен арест на квартиру №<адрес> в городе <...> (том 1 л.д. 82).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года гражданское дело №2-9243/2022 по иску Русьяновой Я.Ф. к Деренкову Ю.В., Потворовой Н.А. о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 02 февраля 2023 года дело принято к производству суда (том 1 л.д. 173-175, 179-180).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года гражданское дело №2-3485/2023 по иску Русьяновой Я.Ф. к Деренкову Ю.В., Потворовой Н.А. о взыскании долга передано в Бежицкий районный суд г. Брянска, определением которого 02 февраля 2023 года дело принято к производству суда (том 1 л.д. 198-199).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года, определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года отменено; гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 238-240, том 2 л.д. 16-20).

В судебное заседание истец и ответчик Потворова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание истца и ответчика Потворовой Н.А. не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, ответчика Деренкова Ю.В. и его представителя, признавшего иск по праву и по размеру, представителя ответчика Потворовой Н.А., возражавшего относительно заявленных требований, заявившего о применении срока исковой давности, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 года по делу №2-119/2020 (2-5491/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-3654/2020, исковые требования Деренкова Б.В. к Потворовой Н.А. о признании завещания недействительным, признании факта владения и пользования квартирой оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 74-оборот л.д. 78, том 2 л.д. 75-95). Судом установлено, что завещание Деренковой В.С. совершено наследодателем за 6 дней до смерти – 15 февраля 2019 года. дееспособность наследодателя Деренковой В.С. проверена Никитиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Баранюк Н.М. Брянской области, у которой каких-либо законных оснований для отказа в совершении завещания не имелось. В судебном заседании 14 ноября 2019 года обозревалась видеозапись совершения нотариальных действий 09 февраля 2019 года. В момент составления завещания Деренкова В.С. вела себя адекватно, грамотно отвечала на вопросы, поставленные Никитиной Н.А. и пояснила причины своего волеизъявления по составлению завещания. По внешним признакам сомнений в её дееспособности у нотариуса не возникло. Деренковой В.С. разъяснены все правовые последствия составления завещания, которое записано с её слов. Ею лично прочитано до подписания. Кроме того, согласно справки «Почта России», 09 февраля 2019 года Деренкова В.С. лично получила пенсию, находилась в спорной квартире. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что при подписании оспариваемого истцом завещания Деренкова В.С. не понимала значение своих действий, и не руководила ими истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В ходе судебного заседания не установлено доказательств свидетельствующих о нахождении Деренковой В.С. на момент совершения завещания в болезненном состоянии, которое не позволяло бы ей отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2021 года по делу №2-893/2021 исковые требования Деренкова Ю.В. к Потворовой Н.А. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения; с Деренкова Ю.В. в пользу Потворовой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части заявления отказано (том 1 л.д. 69-73, том 2 л.д. 104-112).

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2021 года по делу №2-893/2021 по гражданскому делу по иску Деренкова Ю.В. к Потворовой Н.А. о признании завещания недействительным принято дополнительное решение. Дополнена резолютивная часть решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2021 года: исковые требования Деренкова Ю.В. к врио нотариуса Баранюк Н.М. Брянского нотариального округа Брянской области Никитиной Н.А. о признании завещания недействительным – оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать любые регистрационные действия с квартирой №<адрес>, запрета нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Семиной И.К. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Деренковой В.С., умершей 15 февраля 2019 года, запрета ответчику Потворовой Н.А. совершать действия по пользованию и отчуждению спорного имущества, по вступлению решения в законную силу отменены (том 2 л.д. 113-115).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2023 года по делу №2-53/2023 уточнённые требования Деренкова Ю.В. к Потворовой Н.А., нотариусу Брянского нотариального округа Никитиной Н.А. о признании завещания недействительным, признании истца наследником по закону на имущество не указанное в завещании, на денежные средства, находящиеся в квартире в размере 411583 рублей 85 копеек, на денежные средства в виде вкладов в кредитных учреждениях, на все предметы, находящиеся в квартире и не связанные с ней неотделимыми свойствами, оставлены без удовлетворения. С Деренкова Ю.В. в пользу Потворовой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 февраля 2022 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу (том 2 л.д. 138-145).

Материалами настоящего дела установлено, что Русьянова Я.Ф. дала деньги в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей Деренковой В.С. Деньги в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей Деренкова В.С. получила в г. Брянск. Деньги сосчитаны, претензий не имеет (том 1 л.д. 8, том 3 л.д. 22).

Жилое помещение площадью 42.7 м2 с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с 18 ноября 2016 года Деренковой В.С., <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2016 года, акта передачи недвижимости от 14 ноября 2016 года (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 58-65).

09 февраля 2019 года Деренкова В.С., <дата> года рождения, составила завещание, удостоверенное Никитиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Баранюк Н.М. Брянского нотариального округа Брянской области, согласно которому из принадлежащего ей имущества – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Потворовой Н.А., <дата> года рождения (том 2 л.д. 55-56).

15 февраля 2019 года скончалась Деренкова В.С., <дата> года рождения, о чём отделом ЗАГС Советского района г. Брянск управления ЗАГС Брянской области 25 марта 2019 года составлена запись акта о смерти №170199320000500361008 (свидетельство о смерти <№> выдано 25 марта 2019 года (том 1 л.д. 9).

26 марта 2019 года Деренков Ю.В. обратился к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Семиной И.К. с заявлением о принятии наследства по закону после Деренковой В.С., умершей 15 февраля 2019 года (том 2 л.д. 51).

10 апреля 2019 года Потворова Н.А. обратилась к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Семиной И.К. с заявлением о принятии наследства по завещанию после Деренковой В.С., умершей 15 февраля 2019 года (том 2 л.д. 52).

03 июня 2021 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области на основании завещания, удостоверенного 09 февраля 2019 года Никитиной Н.А., врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Н.М. и зарегистрированного в реестре за №32/6-н/32-2019-5-23, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнице имущества Деренковой В.С., умершей 15 февраля 2019 года, Потворовой Н.А., которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта – <№> (том 2 л.д. 116).

25 января 2024 года Деренков Ю.В. в судебном заседании заявил о признании исковых требований по праву и по размеру, также пояснил, что «Получил квартиру от работы без отделки, всю технику необходимо было покупать, моя мать хотела приобрести квартиру со всеми удобствами для меня, но денег не хватало, пришлось обратиться к свекрови, для финансовой помощи, в первых числах ноября я прибыл в Брянск к матери, передал ей деньги в размере 1500000 рублей для покупки квартиры, которые дала тёща Русьянова»; денежные средства передал матери 14 ноября 2016 года, в этот же день написана расписка, подтвердить факт передачи денег и составления расписки никто подтвердить не может (том 3 л.д. 87).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заёмщиком третьему лицу, считаются переданными заёмщику (пункту 5 статьи 807 ГК РФ).

То есть договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГКРФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу требований статьи 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Из приведённых правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заёмные отношения, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Из объяснений участников процесса следует, что ранее между сторонами существовали дружеские и родственные отношения, Русьянова Я.Ф. и Деренкова В.С. являлись сватьями, денежные средства со слов Русьяновой Я.Ф. она передала 16 октября 2016 года в г. Санкт-Петербург своему зятю - Деренкову Ю.В. (сын Деренковой В.С.) по просьбе Деренковой В.С., выраженной в телефонном разговоре, чтобы он передал денежные средства матери для приобретения квартиры, затем расписку привёз Деренков Ю.В. от Деренковой В.С., которую она составила в г. Брянск. На вопрос суда о причине отсутствия в расписке даты составления пояснила, что эту расписку привёз ей Деренков Ю.В., на отсутствие даты не обратила внимание, но деньги передавала с условием возврата, ждала когда ей деньги возвратит Деренкова В.С., но не успела обратиться с требованием, затем думала, что квартира перейдёт по наследству Деренкову Ю.В., в связи с чем не обращалась в суд.

В судебном заседании 09 октября 2023 года свидетель К И.Н. пояснила, что Деренкова В.С. - её тётя по материнской линии, родная сестра матери, отношения с которой у неё были прекрасные, Русьянову Я.Ф. не знает, о её приезде в г. Брянск тоже ничего не знает; Деренков Ю.В. – двоюродный брат проживает в г. Санкт-Петербурге, за последние 10 лет приезжал к матери – Деренковой В.С. – один раз; со слов Валентины Семеновны помощь ей не оказывал; у неё были свои накопления, она вкладывала под проценты в банк; Деренкова В.С. покупала квартиру на свои накопления; 13 ноября 2016 года видела Деренкову В.С., у них традиция в семье, в этот день ездить на кладбище; Деренкова В.С. была с ней; вернулись с кладбища в 14 часов; в тот день Деренкова В.С. осталась у неё и утром 14 ноября 2016 года уехала домой. Русьяновой Я.Ф. и Деренкова Ю.В. не было.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку, свидетель предупреждён об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ и статье 51 Конституции РФ, показания свидетеля последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела.

Истец, заявляя свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа без даты, указывает, что денежные средства во исполнение данного договора были переданы не самому наследодателю, а её родственнику, которому согласно позиции истца затем и была написана расписка.

Таким образом, судом достоверно установлено: расписка составлена не в Брянске; в расписке не указано, что средства подлежат возврату и (или) будут возвращены; в расписке отсутствует дата её составления, а также срок возврата; Деренкова В.С. не получала лично как это указано в расписке от Русьяновой Я.Ф. денежные средства в размере 1500000 рублей; у Деренкову Ю.В. не имелось полномочий получать за Деренкову В.С. денежные средства; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи Деренковым Ю.В. своей матери денежных средств в размере 1500000 рублей по расписке.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключённым и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными»).

Положения статьи 168 и пункта 432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключённости (определение ВС РФ от 11 февраля 2014 года №18-КГ13-155).

Таким образом, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные сторонами обстоятельства – расписку без даты в томе 3 на л.д. 22 по тем основаниям, что она составлена с пороком содержания и формы, которые не могут быть устранены, а равно указанные документы не соответствуют требованиям Главы 6 ГПК РФ, в том числе принципам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, для установления того или иного факта, а именно оформления Деренковой В.С. договора займа.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств с учётом объяснений сторон позволяют суду сделать, вывод о том, что стороны, представленные в материалы дела расписку в заявленные даты договор займа не заключали, не совершали действий и не выражали своей воли по их заключению и составлению, как и не согласовывали существенные условия, а в дальнейшем до 15 февраля 2019 года (дата смерти наследодателя) не признавали обязательства по ним, в связи с чем требования истца о взыскании по указанным обязательствам, в виде договора займа денежных средств не подлежат удовлетворению.

При этом необходимым отметить, что суд не принимает признание требований ответчиком - Деренковым Ю.В. о получении им денежных средств, как займа матери, и дальнейшей их передачи наследодателю, с учётом позиции второго ответчика, который отрицает сам факт заключения договора, в связи с отсутствием доказательств, однако полагает возможным установить факт получения 14 ноября 2016 года Деренковым Ю.В. от Русьяновой Я.Ф. денежных средств в размере 1500000 рублей.

Кроме того ответчиком - Потворовой Н.А. заявлено также о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По версии истца о нарушении своего права ему стало известно в момент смерти Деренковой В.С. - 15 февраля 2019 года, при этом за защитой своего права в суд Русьянова Я.Ф. должна была обратиться не позднее 15 февраля 2022 года, настоящее же исковое заявление направлено в суд 01 июля 2022 года, то есть с пропуском срока более чем на 4 (четыре) месяца.

Положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском Русьянова Я.Ф. не обращалась, документы, подтверждающие уважительность причины пропуска, не представила, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска также отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, признание иска Деренкова Ю.В. при одновременном заявлении требований к Потворовой Н.А. не подлежит принятию судом.

Дополнительно необходимо отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объяснения истца о дате заключения договора, передачи денежных средств Деренокой В.С. через сына Деренкова Ю.В. и периода возврата денежных средств.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства объяснения сторон, которые противоречат друг другу, а в части опровергают друг друга, при этом зафиксированные в письменной форме обстоятельства также указывают на иную природу возникших между истцом и наследодателем отношений регулирующих положениями Главы 42 ГК РФ.

Кроме того расписка содержит порок формы: в ней отсутствует полная дата составления, дата, время и место получения денежных средств, указание на то, что денежные средства передаются Деренкову Ю.В. для передачи матери Деренковой В.С., что также не может быть компенсировано показаниями свидетелей, не являвшихся очевидцами процесса составления расписок, и объяснениями сторон, а их буквальное толкование свидетельствует об обратном, что деньги передавались ответчику Деренкову Ю.В., но не самой Деренковой В.С., для определённых нужд и не содержат и не указывают на иные условия.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В своих доводах истец и его представитель указывают на то, что они не обращались в суд, до тех пор, пока были уверенны, что квартира, на приобретение которой передавались денежные средства перейдёт по наследству Деренкову Ю.В., то есть сторона, заявляя требования, ставит в зависимость для истребования денежных средств (условие) момент окончания разбирательства по делам по искам Деренкова Ю.В., требования которого судами Брянской области оставлены без удовлетворения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что наследодатель заключил договор займа, получил денежные средства и не исполнил обязательства в установленный срок, а равно, что такие обязательства возникли и срок исковой давности не пропущен лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Русьяновой Я.Ф. не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Русьяновой Янине Фёдоровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 25 января 2024 года

<...> <...>

<...>

<...>