Решение по делу № 2-3918/2022 от 28.02.2022

УИД 11RS0001-01-2022-003483-88 Дело № 2-3918/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Каневой Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Сыктывкара Матвеевой С.А.,

истца Мишина И.С.,

представителя истца Мишина И.С. Осипова В.Н.,

представителей ответчика АО «Почта России» Мелединой О.В., Сырчина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Мишина Ивана Станиславовича, Мишиной Ольги Николаевны в интересах несовершеннолетней Мишиной Дарьи Станиславовны к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мишин И.С., Мишина О.Н., действуя в интересах несовершеннолетней Мишиной Д.С., обратились в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 рублей в пользу каждого истца. В обоснование исковых требований указали, что Мишин Станислав Владимирович приходится отцом Мишиной Дарье Станиславовне и Мишину Ивану Станиславовичу. Мишин С.В. являлся работником Княжпогостского почтамта УФПС РК – филиала ФГУП «Почта России г. Емва». 31.05.2005 при исполнении своих должностных обязанностей был убит. Истцы считают, что убийство отца стало возможным в результате нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда. В связи с чем, ответчиком причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты близкого человека.

К участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для дачи заключения по делу привлечен прокурор города Сыктывкара, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Барановский Сергей Юрьевич.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец Мишин И.С. на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил суду, что проживали одной семьей, отец был главой семьи, отношения были доверительные, любил отца, вместе ходили на рыбалку. На момент гибели отца ему было 12 лет, сестре – 8 месяцев, остались без его внимания, сестра не понимала, почему у ровесников есть отец, а у нее – нет, спрашивала у всех.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что Мишин С.В. проживал со своей семьей. Несмотря на установление вины третьего лица Барановского С.Ю. в совершении преступления, истцы как близкие родственники имеют право на компенсацию морального вреда со стороны ответчика, являвшегося работодателем Мишина С.В. и не создавшего безопасные условия труда работнику, что способствовало совершению преступления.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела ... Верховного Суда Республики Коми, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.01.2004 Мишин С.В. был принят на работу в обособленное структурное подразделение Княжпогостский почтамт УФПС Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» на должность водителя автомобиля 3 класса (УАЗ всех модификаций) в порядке перевода из Княжпогостского районного узла почтовой связи филиала УФПС Республики Коми (приказ № 2 л/с от 05.01.2004).

31.05.2005 Мишин С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку почтовой корреспонденции по внутрирайонному маршруту Емва – Седъюдор. При этом Мишин С.В. был без сопровождающего, специальных средств самообороны при себе не имел.

По сообщению Княжпогостского почтамта 31.05.2005 около 09 часов 00 минут по маршруту Емва-Седъюдор-Емва на 18 километре был обнаружен труп водителя Мишина Станислава Владимировича со следами огнестрельного ранения.

По данному факту прокуратурой Княжпогосткого района Республики Коми 31.05.2005 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Верховного Суда Республики Коми от 11.04.2006 по делу ... Барановский С.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2006 приговор Верховного Суда Республики Коми от 11.04.2006 оставлен без изменения.

Согласно должностной инструкции водителя Княжпогостского районного узла почтовой связи, утвержденной начальником Княжпогостского РУПС 19.03.2001, водитель обязан выполнять работы по погрузке, размещению, креплению и выгрузке груза, при наличии специально выделенных для этих целей работников – контролировать работы (п. 2.6). В целях безопасности иметь при себе средства самообороны и при необходимости применять специальные средства (газовое оружие, резиновые палки), а также владеть боевыми приемами защиты и нападения (п. 2.17.3).

В соответствии с Инструкцией по сопровождению и охране почты при перевозках, утвержденной приказом Министерством связи СССР № 300 от 16.06.1975, охрана почты, перевозимой по межрайонному или внутрирайонному маршруту в оборудованной автомашине, может осуществляться одним шофером, совмещающим работу сопровождающего, а общая сумма перевозимых почтовых ценностей в этом случае не должна превышать 50 000 рублей (п. 4). В тех исключительных случаях, когда отсутствует возможность отправки почты в оборудованной кузовом автомашине, перевозка, охрана ценностей на сумму до 50 000 рублей по межрайонному или внутрирайонному маршруту осуществляется не менее чем двумя работниками, старшим из которых является специально выделенный сопровождающий, а второй – шофером автомашины, оформленный сопровождающим (п. 5). При исполнении служебных обязанностей работник связи, назначенный приказом для сопровождения и охраны почты, обязан иметь: оружие и удостоверение на право его ношения, шкатулку или чемодан для хранения ценных писем, ценных бандеролей и документов (п. 11).

Так, в ходе расследования уголовного дела следователем прокуратуры Княжпогостского района в адрес начальника Княжпогостского почтамта было вынесено преставление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В обоснование указано, что несмотря на то, что согласно вышеуказанной инструкции перевозка и сопровождение почты на незначительные суммы разрешены одним водителем, следствие считает, что убийство водителя Мишина С.В. стало возможным именно в виду того, что он находился в автомашине один. Следствие пришло к выводу, что в целях предотвращения подобных преступлений необходимо, несмотря на Инструкцию по сопровождению и охраны почты, осуществлять перевозку почты на внутрирайонных и межрайонных маршрутах обязательно в сопровождении вооруженного работника почты (помимо водителя), так как обычно преступникам, преследующих корыстные побуждения, при встрече автомашины с надписью «ПОЧТА» неизвестно, перевозится ли в определенное время в данной автомашине денежные средства. При осуществлении своего преступного умысла они могут предполагать, что в такой автомашине могут иметься как денежные средства, так и ценные посылки и бандероли (т. 1 л.д. 175). Данное представление следователя в установленном порядке не было оспорено. Таким образом, суд считает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению погибшего Мишина С.В. безопасности при осуществлении им своих трудовых обязанностей. Указание в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 15.06.2005 о том, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда, устанавливаются органами следствия, как и тот факт, что не был оспорен акт о несчастном случае на производстве, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в гибели работника, поскольку смерть наступила при непосредственном исполнении работников должностных обязанностей.

Поскольку в нарушение ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил работнику Мишину С.В. безопасные условия труда, в результате чего наступила смерть работника, суд считаем, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Доводы и ссылки представителя ответчика о том, что АО «Почта России» в добровольном порядке истцам выплачивала и выплачивает по настоящее время ежемесячное пособие, предназначенное несовершеннолетним детям, состоящим на иждивении кормильца и потерявшим его в результате несчастного случая со смертельным исходом при исполнении им служебных обязанностей, на основании п. 5.1.15 Коллективного договора, а также довод о возмещении денежных средств по организации похорон, в связи со смертью Мишина С.В., не могут быть приняты судом, поскольку размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера выплаченных денежных средств.

Согласно представленным копиям свидетельства о рождении серии III РА № 274295, выданного 24.12.1992, и свидетельства о рождении серии I-ЕА № 563342, выданного 10.11.2004, установлено что Мишин Станислав Владимирович приходится отцом истцам Мишину Ивану Станиславовичу, 02.12.1992 года рождения, и Мишиной Дарье Станиславовне, 11.10.2004 года рождения.

Исходя из представленной в материалы дела характеристики МБОУ «СОШ №1» г. Емва на Мишина И.С., отношения в семье всегда были доброжелательные. Родители постоянно интересовались учебным процессом и успеваемостью сына, уделяли много внимания воспитанию. Отец активно участвовал в ремонте класса.

В производственной характеристике на Мишина Станислава Владимировича, приобщенной к материалам уголовного дела указано, что женат, имеет двух детей, хороший семьянин. (т. 1 л.д. 65)

Из показаний свидетеля Мишиной О.Н., допрошенной в рамках уголовного дела, установлено, что проживали с Мишиным С.В. вместе с двумя детьми, были разведены, но проживали вместе (т. 2 л.д. 200-201).

Свидетели Мишина Р.П., бабушка истцов, и Стеценко С.С., коллега погибшего Мишина С.В., пояснили, что Мишин С.В. проживал со своей семьей, отношения в семье были доверительные, супруги вместе воспитывали двоих детей, отец после работы всегда торопился домой, семья строила планы на жизнь. После гибели Мишина С.В. сын испытывал сильный стресс, длительное время не мог оправиться от психологического шока, дочери было 8 месяцев, росла без отца, всю жизнь знала, что отец трагически погиб, что не могло положительно отразиться на психическом состоянии несовершеннолетней, воспитанием занимался старший брат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется, так как показания последовательны и согласуются между собой и с материалами дела.

Таким образом, судом установлен факт гибели близкого родственника истцов.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями с детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, показания свидетелей, которые подтвердили факт совместного проживания умершего Мишина С.В. со своей семьей на момент случившегося, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов, смерть отца для которых является невосполнимой утратой, так как отец помогал им, заботился о них, в связи с его смертью испытывали чувство скорби, душевной боли, переживания, связанные с потерей близкого человека, их возраст, обращение истцов с иском о компенсации морального вреда по происшествии длительного времени. При этом суд исходит из того, что возникновение у истцов нравственных страданий в связи со смертью близкого человека – отца является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «Почта России» компенсацию морального вреда в пользу Мишина И.С. в сумме 700 000 рублей, взыскать с ответчика АО «Почта России» компенсацию морального вреда в пользу Мишиной Д.С. в сумме 700 000 рублей.

По убеждению суда установленный размер компенсации морального вреда будет отвечать поставленным целям его компенсации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Мишина Ивана Станиславовича компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Мишиной Дарьи Станиславовны компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

Мотивированное решение составлено 14.06.2022.