Решение по делу № 33-10236/2022 от 21.11.2022

Судья Гамидова Т.Г.                            Дело № 33-10236/2022

№ 2-4339/2022

64RS0046-01-2022-006171-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                 города Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Шайгузовой Р.И., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воровьевой М.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Воровьевой М.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьева М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 февраля 2020 года между сторонами спора был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Воробьевой М.А. денежные средства в сумме 392376 руб. сроком на 57 месяцев под 13,9 % годовых. Кроме того, заемщиком подписано заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее - ООО СК) «Сбербанк страхование жизни» сроком на 57 месяцев, на основании которого в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 67096 руб. 30 коп.

22 сентября 2021 года истцом погашена задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме, в связи с чем она направила в адрес ответчика требование об отказе от услуги страхования и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого в удовлетворении требований отказано.

В связи с изложенным Воробьева М.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы платы за подключение к программе страхования в размере 44421 руб. 31 коп., неустойку – 65299 руб. 36 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг – 3120 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно: договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года № 16-КГ18-55).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк» и Воробьевой М.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 392376 руб. под 13,9 % годовых сроком на 57 месяцев.

В этот же день Воробьевой М.А. было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случаи диагностирования критического заболевания заемщика в Поволжском банке ПАО «Сбербанк». Сумма платы за участие в программе страхования составила 67096 руб. 30 коп.

По условиям заявления добровольного страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица; инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность, первичное диагностирование критического заболевания (пункт 1.1).

В соответствии с п.7.2 заявления и п.1 Памятки к заявлению участие клиента в программе страхования осуществляется на основании письменного заявления и является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Сроки страхования по страховым рискам, предусмотренным в отношении застрахованного лица, устанавливаются договором страхования в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно информации о сроках страхования, предоставленной банком страховщику на основании данных, указанных в заявлении.

Договор страхования при его заключении действует в отношении застрахованного лица с даты начала срока страхования и по дату окончания срока страхования включительно, установленного договором страхования согласно информации о дате начала и дате окончания срока страхования, предоставленной банком страховщику на основании данных, указанных в п.п. 3,1.1, 3.2 заявления.

При досрочном прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного лица срок страхования прекращается и страхование прекращает действовать одновременно с прекращением действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (п. 3.6 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика).

В соответствии с п. 3.2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, направленного Воробьевой М.А. в ПАО «Сбербанк», дата окончания срока страхования по всем страховым рискам определена датой, соответствующей последнему дню срока, равного 57 месяцам, который начинает течь с даты оплаты.

По всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (п. 7.1 заявления, п. 5 Памятки к заявлению).

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк», задолженность по кредитному договору № № от 14 февраля 2020 года по состоянию на 22 сентября 2021 года полностью погашена.

18 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика претензии о возврате страховой премии, ответа на которые не поступило.

Воробьева М.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 июня 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору, неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что срок действия договора страхования и размер страхового возмещения по нему не поставлены в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору, а досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о прекращении существования страховых рисков в период срока действия договора, а также о прекращении действия самого договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Значимым по делу обстоятельствам является установление факта - сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

В соответствии с п. 5 заявления на страхование страховая сумма по рискам «смерть», «смерть от несчастного случая», по рискам, указанным в п.п. 1.1.1 – 1.1.6 заявления устанавливается в размере 329376 руб.

Исходя из условий договора, факт досрочного погашения кредита Воробьевой М.А. не исключает возможность наступления страхового случая, установленного заключенным в отношении неё договором страхования, и не прекращает существование предусмотренных последним страховых рисков. В связи с этим положение абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ в данном случае не применимо.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от
05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи