Решение по делу № 2-198/2024 (2-3441/2023;) от 19.07.2023

дело № 91RS0003-01-2023-003184-87производство № 2-198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2024 года                                                     город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Корчагиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурыгина Максима Николаевича к Глухову Виктору Владимировичу, Панибратцу Александру Анатольевичу, Панибратец Людмиле Иосифовне, третье лицо ИП Кабышев Антон Юрьевич, Остриков Александр Валерьевич о взыскании неосновательного обогащения

         установил:

           Мурыгин М.Н. обратился в суд с иском к Глухову В.В., Панибратцу А.А., Панибратец Л.И., третье лицо ИП Кабышев А.Ю., Остриков А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

           Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, после неоднократного уточнения исковых требований, Мурыгин М.Н. просит суд взыскать с Панибратца Александра Анатольевича в пользу Мурыгина Максима Николаевича задолженность в размере 2 983 810 рублей, из них сумма неосновательного обогащения - 2 427 400 (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч четыреста) рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 556 410 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 804 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 2 427 400 (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч четыреста) рублей в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2023 года по день фактической оплаты задолженности,      признать недействительным договор дарения земельного участка с хозяйственной постройкой от 26.07.2023 года, заключенный между Панибратцем Александром Анатольевичем как дарителем и Панибратец Людмилой Иосифовной как одаряемой,    привести стороны договора дарения земельного участка с хозяйственной постройкой от 26.07.2023 года, заключенного между Панибратцем Александром Анатольевичем и Панибратец Людмилой Иосифовной, в первоначальное положение,    прекратить право собственности Панибратец Людмилы Иосифовны на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: г. Севастополь, СТ «Икар-3», участок 5,    исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Панибратец Людмилы Иосифовны на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> № №-92/002/2023-4 от 03.08.2023 года,     прекратить право собственности Панибратец Людмилы Иосифовны на нежилое здание площадью 135,5 кв.м. с КН №, расположенное по адресу: г. Севастополь, СТ «Икар-3», участок 5, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Панибратец Людмилы Иосифовны на нежилое здание площадью 135,5 кв.м. с КН №, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> № №-92/002/2023-4 от 03.08.2023 года.

В обоснование иска указано, что между Мурыгиным М.Н., Глуховым В.В. и Панибратцем А.А. достигнута устная договоренность о том, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: г. Севастополь, СТ «Икар-3», участок 5 и построенное на нем нежилое здание оформляется на имя Панибратца А.А., Мурыгин М.Н. финансирует строительство нежилого здания на указанном земельном участке, Глухов В.В. осуществляет строительство нежилого здания, а после окончания строительства, доли в праве собственности на земельный участок и построенное на нем нежилое здание, перераспределяются между указанными лицами.

В целях достижения указанных договоренностей Мурыгин М.Н. перечислил на банковский счет Панибратца А.А. денежную сумму в размере 973 500 рублей для покупки вышеуказанного земельного участка.

Далее Мурыгин М.Н. перечислил на банковский счет Глухова В.В. денежную сумму в размере 1 453 900 рублей, для осуществления строительства Глуховым В.В. нежилого здания на указанном земельном участке, которое в последующем зарегистрировано на имя Панибратца А.А.

По версии истца Мурыгина М.Н., вышеуказанные договоренности не были достигнуты между Мурыгиным М.Н., Глуховым В.В. и Панибратцем А.А.

Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения у Панибратца А.А., а также мнимость совершения Панибратцем А.А. сделки дарения земельного участка площадью 600 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> и нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке своей матери Панибратец Л.И., Мурыгин М.Н. обратился в суд с иском.

Представитель Мурыгина М.Н. – Муляр В.Я. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Панибратца А.А. – Ромаченко С.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Глухова В.В. – Денгаза О.Ю. считала исковые требования к ответчику Панибратцу А.А., Панибратец А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Мурыгин М.Н. перечислил на банковский счет Панибратца А.А. денежную сумму в размере всего 970 000 рублей, следующими платежами: 28.04.2021 в 11 часов 19 минут в размере 100 000 рублей, 28.04.2021 в 11 часов 29 минут в размере 100 000 рублей, 14.04.2021 в размере 770 000 рублей, что подтверждается выпиской из Сбербанка, платежным поручением № на сумму 770 000 рублей, платежным поручением № ну сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что на банковский счет Панибратца А.А. от Мурыгина М.Н. поступила денежная сумма всего в размере 970 000 рублей.

Какого-либо письменного соглашения, договора, контракта заключенного между Мурыгиным М.Н. и Панибратцем А.А. о совершении последним каких-либо работ, оказании услуг или передаче имущества Мурыгину М.Н., материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств в сумме 970 000 рублей, не содержат указания на цель перевода денежных средств.

Также из материалов дела следует, что Мурыгин М.Н. перечислил на банковский счет Глухова В.В. денежную сумму в размере всего 1 452 400 рублей, что подтверждается выпиской из Сбербанка, платежным поручением № на сумму 1 452 400 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что на банковский счет Глухова В.В. от Мурыгина М.Н. поступила денежная сумма всего в размере 1 452 400 рублей.

Какого-либо письменного соглашения, договора, контракта заключенного между Мурыгиным М.Н. и Глуховым В.В. о совершении последним каких-либо работ, оказании услуг или передаче имущества Мурыгину М.Н., материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Платежное поручение, подтверждающее перевод денежных средств в сумме 1 452 400 рублей, не содержит указание на цель перевода денежных средств.

Материалы дела также не содержат какого-либо письменного трехстороннего соглашения, договора, контракта заключенного между Мурыгиным М.Н., Панибратцем А.А. и Глуховым В.В. о совершении последними каких-либо работ, оказании услуг или передаче имущества Мурыгину М.Н.

В рамках настоящего гражданского дела исковые требования о взыскании неосновательного обогащения фактически заявлены Мурыгиным М.Н. только к ответчику Панибратцу А.А.

Судом при рассмотрении дела установлено, что нотариально удостоверенный договор купли продажи земельного участка, КН №, расположенный по адресу г. Севастополь, <адрес>, совершен Панибратцем А.А. 23.04.2021 за денежную сумму в размере 870 000 рублей, в том время как 14.04.2021 от Мурыгина М.Н. на счет Панибратца А.А. поступила денежная сумма в размере 770 000 рублей.

Таким образом, версия Мурыгина М.Н. о перечислении на банковский счет Панибратца А.А. денежных сумм для покупки вышеуказанного земельного участка на имя Панибратца А.А., и строительства на земельном участке какого-либо здания, не нашла своего подтверждения по материалам дела.

При рассмотрении дела судом допрошен свидетель Ботнарь Михаил Иванович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который суду показал, что Мурыгин М.Н. ему не знаком, Глухов В.В. предложил купить у знакомого земельный участок, для какой цели не известно, на сделке купли-продажи земельного участка у нотариуса денежные средства были переданы Панибратцу А.А., причина оформления земельного участка на Панибратца А.А. не известна.

При рассмотрении дела судом допрошен свидетель Пикалов Геннадий Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который суду показал, что является продавцом земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, земельный участок продал примерно за 800 000 рублей, Мурыгин М.Н. не знаком, Панибратца А.А. видел один раз у нотариуса.

При рассмотрении дела судом допрошен свидетель Будишевский Василий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который суду показал, что Глухов В.В. ему знаком, Глухов В.В. постоянно руководил стройкой, давал распоряжения и присутствовал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Ботнаря М.И., Пикалова Г.Н., Будишевского В.И. у суда не имеется.

Представленные представителем Панибратца А.А. – Ромаченко С.И. в судебном заседании ксерокопии договоров: подряда № 05-01/2024 от 05.01.2024, подряда № 30/10/23 от 30.10.2023, аренды нежилого помещения № 27/08/2023, еще одного договора аренды земельного участка № 27/08/23 от 27.08.2023, аренды нежилого помещения № 15/03/2023 от 15.03.2023, аренды земельного участка № 15/03/2023 от 15.03.2023, приложения к указанным договорам, суд находит не относимыми доказательствами, поскольку указанные договора и приложения к ним не подтверждают отсутствие неосновательного обогащения на стороне Панибратца А.А. за счет истца Мурыгина М.Н.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возникновении у Панибратца А.А. неосновательного обогащения за счет Мурыгина М.Н. в сумме 970 000 рублей и находит исковые требования Мурыгина М.Н. о взыскании неосновательного обогащения именно в указанной сумме подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурыгина М.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Панибратца А.А. суд считает необходимым отказать по вышеизложенным мотивам.

Рассматривая исковые требования Мурыгина М.Н. о взыскании с Панибратца А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 на банковский счет Панибратца А.А. от истца перечислена денежная сумма в размере 770 000 рублей.

Таким образом, проценты за пользование Панибратцем А.А. указанной суммы подлежат исчислению за период с 14.04.2021 по 20.11.2023, что составляет 179 947,93 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
770 000	14.04.2021	25.04.2021	12	4,50%	365	1 139,18
770 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	5 273,97
770 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	4 757,12
770 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	6 719,04
770 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	5 980,68
770 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	8 860,27
770 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	10 041,64
770 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 805,75
770 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	17 720,55
770 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	8 248,49
770 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	6 792,88
770 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	4 176,99
770 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	8 216,85
770 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	9 450,96
770 000	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	48 731,51
770 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	3 944,93
770 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	8 607,12
770 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	11 518,36
770 000	30.10.2023	20.11.2023	22	15%	365	6 961,64
Итого:			951	8,97%	179 947,93

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 на банковский счет Панибратца А.А. от истца перечислена денежная сумма в размере 200 000 рублей.

Таким образом, проценты за пользование Панибратцем А.А. указанной суммы подлежат исчислению за период с 28.04.2021 по 20.11.2023, что составляет 46 389,05 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
200 000	28.04.2021	14.06.2021	48	5%	365	1 315,07
200 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 235,62
200 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 745,21
200 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 553,42
200 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 301,37
200 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 608,22
200 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	728,77
200 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	4 602,74
200 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	2 142,47
200 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	1 764,38
200 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 084,93
200 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	2 134,25
200 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	2 454,79
200 000	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	12 657,53
200 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 024,66
200 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	2 235,62
200 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	2 991,78
200 000	30.10.2023	20.11.2023	22	15%	365	1 808,22
Итого:			937	9,04%	46 389,05

Таким образом, с Панибратца А.А. в пользу Мурыгина М.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 226 336 рублей 98 копеек.

Рассматривая исковые требования Мурыгина М.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с хозяйственной постройкой, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В частности, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что Панибратец А.А. являлся собственником земельного участка, с КН №, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.04.2021. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Далее на основании договора дарения от 26.07.2023 указанный земельный участок, а также одноэтажная хозяйственная постройка (хозяйственный блок) площадью 135,5 кв.м., кадастровый № Панибратцем А.А. подарены Панибратец Л.И. Право собственности Панибратец Людмилы Иосифовны на земельный участок и хозяйственную постройку зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, договор дарения от 26.07.2023 заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным договорам, в нем имеются личные подписи сторон, договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

Следовательно, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при совершении оспариваемой сделки создать правовые последствия, которые влечет договор дарения.

Обращаясь с иском о признании сделки дарения недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать правовые последствия дарения недвижимого имущества.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, Мурыгиным М.Н. не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурыгина М.Н. в данной части.

Установив отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Мурыгина М.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с хозяйственной постройкой, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части применения реституции, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Панибратец Л.И. на земельный участок, прекращении права собственности Панибратец Л.И. на нежилое здание, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Панибратец Л.И. на нежилое здание, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Панибратца А.И. в пользу Мурыгина М.Н. государственной пошлины в размере 14 181 рубль 68 копеек (сумма неосновательного обогащения 970 000 рублей + проценты в размере 226 336 рублей 98 копеек = 1 196 336 рублей 93 копейки – государственная пошлина в размере 14 181 рубль 68 копеек).

           Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 решил:

Исковые требования Мурыгина Максима Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Панибратец Александра Анатольевича (ИНН №) в пользу Мурыгина Максима Николаевича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 336 рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере 14 181 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурыгина Максима Николаевича отказать.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 июня 2024 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя                                           Ф.В. Власенко