Решение от 31.10.2024 по делу № 8Г-19996/2024 [88-20663/2024] от 03.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20663/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          31 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 24RS0004-01-2023-000268-50 по исковому заявлению прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса», Гуляеву Алексею Павловичу, администрации п. Березовка Березовского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Гуляева А.П. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г.,

установил:

прокурор Берёзовского района Красноярского края, действуя в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования п. Берёзовка Берёзовского района Красноярского края, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – ООО «Бирюса»), Гуляеву А.П., администрации п. Берёзовка Берёзовского района Красноярского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Прокурор Березовского района Красноярского края просил признать недействительными постановление администрации пгт. Берёзовка № 15 от 16 января 2019 г., договор аренды земельного участка № от 18 января 2019 г., соглашение об уступке от 1 октября 2019 г., дополнительное соглашение № от 15 ноября 2019 г.; истребовать из чужого незаконного владения Гуляева А.П. земельный участок с кадастровым номером № в пользу администрации п. Берёзовка, указав, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право Гуляева А.П. на нежилое здание – трансформаторную подстанцию и возложить на него обязанность осуществить снос этого нежилого здания.

В ходе рассмотрения дела Гуляев А.П. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г., в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказано.

В кассационной жалобе Гуляевым А.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных принятых с нарушением норм процессуального права. Повторяя доводы частной жалобы, в обоснование кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций не учтены условия сделок, подтверждающих, что характер спорных правоотношений вытекает из предпринимательской (экономической) деятельности, что привело к незаконному выводу о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, обращаясь с настоящим иском в суд в обоснование исковых требований прокурор указывает, что на основании постановления администрации пгт. Берёзовка № 333 от 16 апреля 2009 г. и договора аренды № от 16 апреля 2009 г., Гуляеву А.П. в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 631 кв.м., расположенный по <адрес>, в качестве основания предоставления земельного участка в постановлении указаны ст. ст. 11, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статья 12 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 г. № 7-2542. После истечения срока договора администрация направила арендатору уведомление от 29 августа 2012 г. о прекращении договора, на основании постановления администрации п. Берёзовка от 16 января 2019 г. указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Бирюса» на 3 года. В период действия договора ООО «Бирюса» поставило на кадастровый учёт и зарегистрировало право собственности на нежилое здание – трансформаторную подстанцию. На основании договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей от 1 октября 2019 г. право собственности на трансформаторную подстанцию, права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы Гуляеву А.П., с учётом дополнительного соглашения срок действия договора аренды продлён до 12 февраля 2029 г. Обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, ООО «Бирюса» указывало, что участок необходим для целей электроснабжения, по сведениям ЕГРЮЛ специальным статусом, позволяющим осуществлять строительство, реконструкцию объектов недвижимости на данном участке ООО «Бирюса» не обладало, в заявлении сведения для коммунального обслуживания каких объектов необходимо строительство сетей электроснабжения не приведены и правовые основания для предоставления указанного земельного участка ООО «Бирюса» в аренду отсутствовали, в связи с этим строительство нежилого здания и регистрация на него права собственности является незаконным

Заявляя ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края Гуляев А.П. ссылался на то, что он является индивидуальным предпринимателем, договоры купли-продажи недвижимости, уступки прав и обязанностей по договору аренды заключены с ООО «Бирюса» для осуществления предпринимательской деятельности, спор носит экономических характер и дело подсудно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спор о признании недействительным и отмене постановления администрации п. Берёзовка Березовского района о предоставлении ООО «Бирюса» в аренду земельного участка и, как следствие, о признании недействительным соглашения об уступке, заключенного между ООО «Бирюса» и Гуляевым А.П. не связан с экономической или предпринимательской деятельностью и тот факт, что Гуляев А.П. является индивидуальным предпринимателем, не является основанием для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям процессуального закона, суды правомерно исходили из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Субъектный состав и характер спора свидетельствуют о том, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции. Оснований считать, что дело принято к производству с нарушением норм процессуального права не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░.