Решение по делу № 2-348/2020 от 25.05.2020

Дело №2-348/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                         Рі.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при помощнике судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Егоровой Г.С. к Кутузову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егорова Г.С. обратилась с иском к Кутузову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2018 года в 20 часа 05 минут по адресу: Тверская область, г.Бологое, мкр. Заводской, д. 2 произошло ДТП с участием водителя Егоровой Г.С., управлявшей ТС <....> принадлежащим ей на праве собственности и водителя Кутузова Е.А., управлявшего ТС <....> принадлежащим на праве собственности Смирнову С.А..

Данное ДТП произошло по вине водителя Кутузова Е.А., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2018 г.

В результате ДТП транспортному средству <....> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Егоровой Г.С. застрахована в САО «ВСК».

Егорова Г.С. обратилась в судебный участок № 82 Тверской области с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза - производство которой было поручено эксперту ООО ЦПО «...» Л.А.О.

Согласно выводом судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <....> от дорожно транспортного происшествия 29.10.2018г. согласно «Единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС» (Утверждено Банком России 19.09.2014г.№ 32-П) из цен справочника РСА с учетом износа составляет 155300 руб., без учета износа 265200 руб.

Суд признал экспертное заключение №... от ДАТА, выполненное экспертом ООО ЦПО «...» Л.А.О., допустимым доказательством по делу.

Судом было установлено, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства, надлежащим образом выплатив Егоровой Г.С. сумму страхового возмещения в размере 139 974 рубля 50 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба ТС <....> превышает размер выплаченного Егоровой Г.С. страховщиком страхового возмещения, ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на причинителя вреда.

Расчет разницы между фактическим размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения:

265200,00 - 139 974,50 = 125 225,50 СЂСѓР±., РіРґРµ:

265 200,00 - размер восстановительного ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы №... от ДАТА;

139 974,50 - сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком;

Таким образом, у ответчика имеется задолженность в размере 125 225 руб. 50 коп.

Истец Егорова Г.С. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 3705 руб. 00коп.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1064, 1072 1079 ГК РФ, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, истец Егорова Г.С. просит суд взыскать с ответчика Кутузова Е.А. в пользу истца Егоровой Г.С. разницу между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением в размере 125 225 руб. 50 коп. (сто двадцать пять тысяч двести двадцать пять руб. 50 коп.) и судебные издержки по оплате государственной пошлины размере 3705,00 (три тысячи семьсот пять рублей 00 коп.).

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2020 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов С.А. и Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебное заседание истец Егорова Г.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца по доверенности У.Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кутузов Е.А. в судебное заседание не явился.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и смысла пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    РџСЂРёРјРµРЅРёС‚ельно Рє пункту 35 Правил оказания услуг почтовой СЃРІСЏР·Рё, утвержденных приказом РњРёРЅРєРѕРјСЃРІСЏР·Рё Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 31 июля 2014 РіРѕРґР° в„–234, Рё части 2 статьи 117 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации отказ РІ получении почтовой корреспонденции, Рѕ чем свидетельствует ее возврат РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° хранения, следует считать надлежащим извещением Рѕ слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2020 года.

Третьи лица Смирнов С.А. и Страховое акционерное общество «ВСК». извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (САО «ВСК» не направило представителя), ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, их представителей.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника, повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что материальный ущерб (убытки) истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2018 года в 20 часа 05 минут по адресу: Тверская область, г.Бологое, мкр. Заводской, д. 2 с участием водителя Егоровой Г.С., управлявшей ТС <....> принадлежащим ей на праве собственности и водителя Кутузова Е.А., управлявшего ТС <....>, принадлежащим на праве собственности Смирнову С.А..

Данное ДТП произошло по вине водителя Кутузова Е.А., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области от 29 октября 2018 года, которым Кутузов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей за то, что 29 октября 2018 года в 20 часов 05 минут возле дома №2 Заводского микрорайона г.Бологое Тверской области, Кутузов Е.А. управлял автомобилем <....>, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2018 года Кутузов Е.А., в соответствии с которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 2500 рублей за то, что 29 октября 2018 года в 20 часов 00 минут возле дома №2 Заводского микрорайона г.Бологое Тверской области, Кутузов Е.А., управляя автомобилем <....>, нарушил п.п.1.3,1.5,9.9, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <....>. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №... от ДАТА, пассажиру автомобиля <....>, С.Е.А. причинен легкий вред здоровью.

Данные постановления Кутузовым Е.А. не оспорены. Более того, Кутузов Е.А. не оспаривает то обстоятельство, что он является причинителем вреда.

        Р’ результате ДТП автомобилю Егоровой Р“.РЎ. были причинены механические повреждения, которые привели Рє необходимости проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Егоровой Г.С. застрахована в САО «ВСК», которое исполнило свои обязательства надлежащим образом, выплатив Егоровой Г.С. сумму страхового возмещения в размер 139 974 рубля 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 20 июня 2019 года Егоровой Г.С. в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано.

Решение вступило в законную силу 04 сентября 2019 года.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу №2-73/2020 г. иск САО «ВСК» к Кутузову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен. С Кутузова Е.А. в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб, понесенный страховым обществом в виде выплаты Егоровой Г.С. страхового возмещения в размере 139 974 рубля 50 копеек.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 февраля 2020 года.

Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в том числе в части размера ущерба, подлежащего взысканию и лица, с которого надлежит данное взыскание произвести.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза - производство которой было поручено эксперту ООО ЦПО «...» Л.А.О. Согласно выводом судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС <....> от дорожно транспортного происшествия 29.10.2018г. согласно «Единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС» (Утверждено Банком России 19.09.2014г.№ 32-П) из цен справочника РСА с учетом износа составляет 155300 руб., без учета износа 265200 руб. Суд признал экспертное заключение №... от ДАТА, выполненное экспертом ООО ЦПО «...» Л.А.О., допустимым доказательством по делу.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы №3469 по гражданскому делу №2-382-3/2019, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка №82 Тверской области, поскольку заключение согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержат подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы, принято в качестве допустимого доказательства по делу, решение по которому вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению в полном объеме.

РџСЂРё вынесении решения 21 января 2020 РіРѕРґР° РїРѕ РёСЃРєСѓ РЎРђРћ «ВСК» Рє Кутузову Р•.Рђ. Рѕ возмещении ущерба РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ регресса, СЃСѓРґ установил, что РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП Рё лицом, ответственным Р·Р° последствия, наступившие РІ результате данного события, является Кутузов Р•.Рђ. РЎ учетом ранее вынесенного решения СЃСѓРґР°, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный Егоровой Р“.РЎ. РІ данном дорожно-транспортном происшествии, является ответчик Кутузов Р•.Рђ.        

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении№6-П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» дал разъяснение о том, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 названного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017г. №6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя износ заменяемых при восстановительном ремонте деталей не учитывается.

Учитывая приведенный анализ исследованных доказательств, а также положения ст.ст.15, п.1 ст.1064, п.п.1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 125 225 рублей 50 копеек.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Кутузовым Е.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомашины ТС <....>, будучи допущенным к управлению владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Кутузова Е.А. в пользу истца Егоровой Г.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 225 рублей 50 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 3705 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кутузова Е.А. в пользу истца Егоровой Г.С.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Егоровой Г.С. к Кутузову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кутузова Е.А. в пользу Егоровой Г.С. разницу между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением в размере 125 225 руб. 50 коп. (сто двадцать пять тысяч двести двадцать пять руб. 50 коп.) и судебные издержки по оплате государственной пошлины размере 3705,00 (три тысячи семьсот пять рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                     Р–.Рќ.Бондарева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года.