Решение по делу № 33-11188/2015 от 17.09.2015

Судья Еловиков А.С.

дело № 33-11188/2015                        19 октября 2015 года

г.Пермь                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего: Титовца А.А.,

судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 19 октября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Шляпникова Владимира Павловича на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шляпникова В.П. в пользу Акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по соглашению о потребительском кредитовании от 25.06.2014 года в размере ** рублей ** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал» обратилось с иском к Шляпникову В.П., заявив требование о взыскании задолженности по соглашению о потребительском кредитовании от 25.06.2014 года в размере ** рублей ** копейки.

Требования обоснованы тем, что 25.06.2014 года между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключено соглашение о потребительском кредитовании согласно условиям которого: Банк предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей с процентной ставкой 27,9 % годовых со сроком со сроком кредитования 1826 дней. Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик не выполняет, допуская просрочки внесения платежей, требования банка о досрочном погашении кредита не выполнил. По состоянию на 03.02.2015 года сумма задолженности составляет – ** рублей ** копейки, в том числе: ** рублей ** копейка – основной долг, ** рубль ** копеек – проценты, ** рублей ** копейки - проценты на просроченный основной долг, ** рублей ** копеек – пени на просроченный основной долг, ** рубля ** копейки – пени на просроченные проценты, ** рублей – сумма штрафа.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска по заявленным требованиям.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени и штрафа.

В жалобе указывает на то, что являясь слабой стороной кредитного договора не имел возможности при заключении договоров вносить изменения в условия, в связи с чем договоры были заключены на заведомо невыгодных для него условиях. Ссылается на нарушение истцом требований ЦБ РФ, так как при заключении договора до него не была доведена полная информация о стоимости кредита, так как не указана сумма подлежащая выплате по договору. Полагает, что истец необоснованно произвел начисление пени в размере 0,15 % от суммы просрочки за каждый день просрочки и штрафа в размере ** рублей за каждый случай неуплаты либо уплаты не в полном размере очередного платежа в срок, так как фактически договором установлено две меры ответственности за одно нарушение. Также полагает, что сумме пени и штрафа – ** рублей ** копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем имеются основания для уменьшения сумм пени, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, заявление о чем не было сделано в суде первой инстанции в связи с юридической неграмотностью ответчика. Также указывает на то, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 25.06.2014 года между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключено соглашение о потребительском кредитовании по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей с процентной ставкой 27,9 % годовых со сроком кредитования 1826 дней.

Учитывая, что ответчик, ссылаясь на отсутствие у него возможности повлиять на условия договоров не указывает, какие конкретно условия соглашения нарушают его права как потребителя и не соответствуют обязательным для сторон правилам, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки условий договора, чем суд первой инстанции. Также судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик факт заключения соглашения, условия получения кредита и использования кредитной карты не оспаривал. Проверив доводы ответчика о нарушении его прав в связи с непредставлением информации о полной стоимости кредита, судебная коллегия полагает их надуманными. Согласно материалам дела ответчики 25.06.2015 года подписал соглашение о потребительском кредитовании являющееся офертой, при этом до подписания соглашения до ответчика были доведены график платежей, а также уведомление о полной стоимости кредита, содержащее сведения об общей сумме подлежащей выплате с учетом суммы кредита и процентов, что подтверждается подписью заемщика.

Так как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки внесения платежей, требования банка о досрочном погашении кредита не выполнил, Акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал» обратилось с иском о взыскании задолженности. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств опровергаю-щих представленные истцом сведения о внесенных в счет погашения займа платежах не представлены.

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 03.02.2015 года сумма задолженности составляет – ** рублей ** копейки, в том числе: ** рублей ** копейка – основной долг, ** рубль ** копеек – проценты, ** рублей ** копейки - проценты на просроченный основной долг, ** рублей ** копеек – пени на просроченный основной долг, ** рубля ** копейки – пени на просроченные проценты, ** рублей – сумма штрафа. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком доказательств неверности расчета не представлено.

В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения о потребительском кредитовании установлены такие санкции как: штраф в размере ** рублей единовременно за каждый факт просроченной уплаты, неполной уплаты каждого платежа, пени в размере 0,15 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Учитывая, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, судебная коллегия считает, что установление в договоре по соглашению сторон условия об ответственности заемщика в виде сочетания единовременного штрафа и штрафной неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты подтверждена документально, неустойка в виде сочетания пени и штрафа заявлена правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для отказа применении предусмотренных условиями договора видов ответственности заемщика - штраф и неустойку за просрочку внесения платежей не имелось.

Разрешая требования иска в части взыскания пени за просрочку возврата кредита - ** рублей ** копеек, уплаты процентов ** рубля ** копейки, штрафа на нарушение сроков уплаты - ** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательств, не усмотрел оснований для их уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что имелись основания для применения положений указанной статьи, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размеры пени являются соразмерными допущенным ответчиком нарушениям сроков возврата заемных средств, судебная коллегия не усматривает оснований для их уменьшения, отказа во взыскании сумм пени, штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпникова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

                        С.Г.Чулатаева