Решение по делу № 33-6027/2022 от 25.08.2022

УИД 11RS0005-01-2022-001179-95 Дело № 2-1423/22 (33-6027/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре М..

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Башинского В.Ф. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года, которым постановлено

«Исковые требования Федосеевой ГФ. удовлетворить частично.

Взыскать с Бушинского В.Ф., Белого П.И., Думич В.Н. солидарно в пользу Федосеевой Г.Ф. в счет возмещения ущерба 83 782 рубля 19 копеек, судебные расходы 9 714 рублей, а всего 93 496 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федосеевой Г.Ф. к Думич В.М. – отказать».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Башинского В.Ф. и Федосеевой Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеева Г.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником гаражного бокса по адресу: <Адрес обезличен> гараж <Номер обезличен> ГСК «...». 16 мая 2021г. ветром сорвало крышу с соседних гаражей (3 гаража длиной 12 м.) и забросило на её гараж. В результате была сломана железобетонная опора, погнут «гусак», оборвана кабельная линия, поврежден козырек и штукатурка на гараже. По заключению независимого эксперта стоимость ущерба составляет 83782,19 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно 93 496,19 руб. (ущерб по заключению экспертизы, стоимость экспертизы, государственную пошлину).

Определением суда от 18.04.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Думич В.Н.

Истец Федосеева Г.Ф. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Башинский В.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что он вместе с владельцами гаражей <Номер обезличен> построили совместно крышу над гаражами. Крышу сорвало в результате ураганного ветра, его вина в этом отсутствует.

Ответчик Белый П.И. в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении с иском не согласился..

Ответчик Думич В.Н. в судебное заседание не прибыл, в письменных возражениях исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Башинский В.Ф. просит отменить решение суда, указывая на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и неверное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Федосеева Г.Ф. является собственником гаража <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен> собственниками (владельцами) гаражей № <Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, № <Номер обезличен> по этому же адресу являются соответственно Башинский В.Ф., Белый П.И., Думич В.Н.

16.05.2021г. в <Адрес обезличен> в период времени 16 час. 30 мин. - 17час. наблюдалось шквалистое усиление юго-западного ветра до 20-24 м/сек., которым с гаража ответчиков сорвало крышу и забросило на гараж истца.

Это обстоятельство подтверждено материалами проверки заявления Федосеевой Г.Ф. от 17 мая 2021г. ОМВД России по <Адрес обезличен>.

Определением от 10.06.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением № <Номер обезличен> экспертной конторы Г.. выявлены повреждения гаража <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> наружная стена с воротами, козырек над воротами, электрокабель. Причиной повреждений стало то, что 16.05.2021г. во время ветра сорвало надстройку (деревянный настил на обрешетке, покрытый металлическим профлистом) с крыши соседнего гаража, в результате часть сорванной конструкции упала на гараж <Номер обезличен> Рыночная стоимость восстановительных работ составляет 83 782,19 руб. (без учета износа), 71 559,69 руб. (с учетом износа).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ собственники недвижимости (в том числе гаражей) обязаны использовать помещение по назначению, обеспечивать сохранность помещения, поддерживать надлежащее состояние помещения, проводить текущий ремонт помещения.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчики обязаны были следить за состоянием своих гаражей, поддерживать их в надлежащем состоянии и принимать меры к избежанию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц, однако Башинским В.Ф., Белым П.И. и Думич В.Н. не было предпринято достаточных мер к надлежащему содержанию имущества, а также по предотвращению аварийной ситуации, случившейся 16 мая 2021г., результате которой с гаражей №№ <Номер обезличен> была сорвана крыша, которая при падении повредила гараж истца.

При этом суд правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении №581-О-О от 28.05.2009г., согласно которой положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании достоверно установленных обстоятельств, которые ответчиками не оспариваются, с правильным применением закона.

Доводы жалобы о неправильной оценкой судом установленных по делу обстоятельств и отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца подлежат отклонению, поскольку факт причинения этого вреда предметом, находящимся в собственности истцов, установлен, а обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда в силу закона лежит на ответчиках, которые доказательств такого отсутствия в суд не представили.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действовал на момент причинения ущерба), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, в том числе шквал, смерч, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Представленная в дело справка указывает на шквалистый ветер скоростью 20-24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о надлежащем содержании кровли строения отклоняется, поскольку факт падения части кровли со здания в отсутствие обстоятельств непреодилимой силы указывает на то, что ее состояние представляло угрозу для жизни и здоровья, а также имуществу людей.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено (ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В резолютивной части решения вместо фамилии ответчика «Башинский» ошибочно указана фамилия «Бушинский», что является опиской, не влияющей на существо принятого решения, которое в этой части подлежит уточнению, а описка – исправлению.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башинского В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2022 г.