Решение по делу № 2-374/2023 от 26.01.2023

        Дело №2-374/2023

        УИД: 42RS0006-01-2023-000191-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 апреля 2023 года дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Муратовой Н.Б., ИП Филимонченко А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Муратовой Н.Б., ИП Филимонченко А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, находившимся под управлением Муратовой Н.Б. Полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, принадлежащим Филимонченко А.М. и находившимся под управлением Савельева А.В. Полис <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения не представляется возможным, в виду отсутствия объективно установленных фактов.

Таким образом, вина в совершении ДТП не установлена ни за одним из водителей участников ДТП.

Муратова Н.Б. не была включена в договор обязательного страхования №*** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

В результате ДТП <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно результатов независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 30700,00 руб.

Поскольку вина в совершении ДТП не установлена ни за одним из участников ДТП, ответственность должна быть распределена между водителями в равных долях. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу Филимонченко A.M. выплату страхового возмещения в размере 1/2 доли от причиненного в результате повреждения <данные изъяты> ущерба, т.е. в размере 15350,00 руб. (платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель Савельев А.В., в свою очередь, также не был включен в договор обязательного страхования №*** в качестве лица, допущенного к управлению <данные изъяты>. В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, фигурируют иные реквизиты полиса ОСАГО, а именно полис №*** в который указанный водитель уже был включен. Однако изменения по включению Савельева А.В. в полис ОСАГО вступили в силу с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из текста как самого полиса №*** (<данные изъяты> прекращает действие с ДД.ММ.ГГГГ), так и из приложения №*** к полису №*** (изменения вступают в силу с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент ДТП действовал полис №***, в который водитель Савельев А.В. включен не был.

Собственником <данные изъяты> является Филимонченко А.М.. Целью использования ТС согласно полиса №*** являются регулярные пассажирские перевозки. Из выписки из ЕГРИП также следует, что основной вид деятельности ИП Филимонченко A.M. - 49.31.21 (регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении). Таким образом, водитель Савельев А.В. фактически находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно результатов независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 142600,00 руб.

Поскольку вина в совершении ДТП не установлена ни за одним из участников ДТП, ответственность должна быть распределена между водителями в равных долях. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу Муратовой Н.Б. выплату страхового возмещения в размере 1/2 доли от причиненного в результате повреждения <данные изъяты> ущерба, т.е. в размере 71300,00 руб. (выписка по платежному реестру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истец просит взыскать с Муратовой Н.Б. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: возмещение ущерба в порядке регресса в размере 15350,00 руб. (пятнадцать тысяч триста

пятьдесят руб. 00 коп.); госпошлину в размере 495,93 руб. (четыреста девяносто пять руб. 93 коп.). Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филимонченко А.М. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: возмещение ущерба в порядке регресса в размере 71300,00 руб. (семьдесят одна тысяча триста руб. 00 коп.); госпошлину в размере 2303,57 руб. (две тысячи триста тридцать руб. 57 коп.) (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца САО «Ресо-Гарантия» Сабянина В.В., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представила в судебное заседание дополнительную позицию истца, относительно заявленных требований, согласно которой вопрос об установлении степени вины участников ДТП подлежит разрешению только в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения в недостающей части (л.д. 69-71)

В судебное заседание ответчик Муратова Н.Б. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.77), ранее исковые требования признала.

В судебном заседании ответчик Филимонченко А.М., исковые требования признал.

В судебном заседании третье лицо Савельев А.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 35), о причинах неявки суду не сообщил, свою вину в совершении ДТП отрицал.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.1 п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Абз.2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещении потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вопрос об установлении степени вины участников ДТП подлежит разрешению только в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное между автомобилями марки <данные изъяты>, находившимся под управлением Муратовой Н.Б., полис №***. <данные изъяты>, принадлежащим Филимонченко А.М. и находившимся под управлением Савельева А.В. (далее - Третье лицо). Полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» №***

Согласно административному материалу вина в совершении ДТП не установлена ни за одним из водителей участников ДТП (л.д.14)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям был причинен вред.

В результате ДТП <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно результатов независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 30700,00 руб. (л.д. 21-22).

Поскольку вина в совершении ДТП не установлена ни за одним из участников ДТП, ответственность должна быть распределена между водителями в равных долях. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу Филимонченко A.M. выплату страхового возмещения в размере 1/2 доли от причиненного в результате повреждения <данные изъяты> ущерба, т.е. в размере 15350,00 руб. (платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно результатов независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 142600,00 руб. (л.д.30-31)

Поскольку вина в совершении ДТП не установлена ни за одним из участников ДТП, ответственность должна быть распределена между водителями в равных долях. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу Муратовой Н.Б. выплату страхового возмещения в размере 1/2 доли от причиненного в результате повреждения <данные изъяты> ущерба, т.е. в размере 71300,00 руб. (выписка по платежному реестру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33).

Как видно из материалов об административном правонарушении, акта о страховом случае, страхового полиса ответственность Муртовой Н.Б. не была включена в договор обязательного страхования №*** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>. (л.д.9).

Водитель Савельев А.В., в свою очередь, также не был включен в договор обязательного страхования №*** в качестве лица, допущенного к управлению <данные изъяты>. В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, фигурируют иные реквизиты полиса ОСАГО, а именно полис №***, в который указанный водитель уже был включен. Однако изменения по включению Савельева А.В. в полис ОСАГО вступили в силу с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из текста как самого полиса №*** (раздел 7 - полис №*** прекращает действие с ДД.ММ.ГГГГ), так и из приложения №3 к полису №*** (изменения вступают в силу с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент ДТП действовал полис №***, в который водитель Савельев А.В. включен не был (л.д.10-12).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Поскольку ответчики не являются лицами, гражданская ответственность которых застрахована при управлении <данные изъяты> и <данные изъяты>, а кроме того вина в совершении ДТП не установлена ни за одним из водителей участников ДТП, то в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, осуществило выплату страхового возмещения в размере 1/2 доли от причиненного в результате повреждения ущерба, то страховщик в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к ответчикам Муратовой Н.Б., ИП Филимонченко А.М., поскольку вина в совершении ДТП не установлена ни за одним из водителей участников ДТП, и ни один из водителей не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании вышеизложенного, с Муратовой Н.Б. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 15350,00 руб.; с ИП Филимонченко А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 71300,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, необходимым взыскать с Муратовой Н.Б. в пользу истца госпошлину в размере 495,93 руб., с ИП Филимонченко А.М. в пользу истца госпошлину в размере 2303,57 руб., оплаченную истцом при подачи искового заявления (л.д. 6-7).

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Муратовой Н.Б., ИП Филимонченко А.М., удовлетворить.

Взыскать с Муратовой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(<данные изъяты>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 15350,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 495,93руб.

Взыскать с ИП Филимонченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(<данные изъяты>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 71300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2023 г.

Председательствующий: