Решение по делу № 33-8680/2021 от 19.07.2021

Судья Диденко С.А. Дело 33-8680/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2021 по иску Федина Николая Николаевича к Тынянкину Владимиру Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Федина Николая Николаевича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федин Н.Н. обратился в суд с иском к Тынянкину В.А. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого к ответчику перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

По условиям договора стоимость имущества составляет 2500000 рублей, из которых 268000 рублей должны быть оплачены за счет личных средств покупателя, 2232000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору с АО «Россельхозбанк».

Ответчик обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости имущества в полном объеме не исполнил.

Фактически при заключении договора были выплачены денежные средства в размере 18000 рублей, в последующем на основании кредитного договора были перечислены денежные средства в размере 2232000 рублей.

Денежные средства в размере 250000 рублей до настоящего времени ответчик не уплатил, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фединым Н.Н. и Тынянкиным В.А.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отменить (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости записи №№ <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок, за Тынянкиным В.А., записи №№ <...> об ипотеке в силу закону на жилой дом и на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федин Н.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав Федина Н.Н. и его представителя Юдкина В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Тынянкина В.А. – Долгова И.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ между Фединым Н.Н. (продавец) и Тынянкиным В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Стоимость имущества определена в размере 2500000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что жилой дом и земельный участок приобретаются частично за счет собственных средств покупателя в размере 268000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 2232000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк».

Переход права собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. Также в отношении указанного имущества зарегистрирована ипотека в силу закона.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в банк и Росреестр, следует, что денежные средства в сумме 268000 рублей переданы покупателем продавцу в счет оплаты жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Жилой дом и земельный участок фактически переданы продавцом покупателю.

Денежные средства в счет оплаты стоимости имущества в размере 2232000 рублей были перечислены истцу банком на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцу в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

При этом суд не принял во внимание ссылку истца на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом, о передаче истцу ответчиком денежных средств в размере 18000 рублей, поскольку факт получения денежных средств по договору подтверждается письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи имущества, в связи с чем, договор должен быть расторгнут, во внимание не принимаются, поскольку в силу положений статьи 489 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества в данном случае возможно в случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара. По утверждению истца ответчиком недоплачено по договору купли-продажи 250000 рублей из 2500000 рублей, что явно меньше, чем половина цены проданного имущества.

Доводы жалобы о том, что доказательств оплаты имущества по договору купли-продажи не имеется, отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами по делу, следует, что истец получил от ответчика в счет оплаты жилого дома и земельного участка 268000 рублей. Из акта приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное имущество было передано продавцом покупателю, стороны претензий друг к другу не имеют. Денежные средства в размере 2232000 рублей были перечислены продавцу АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора, заключенного с покупателем. Таким образом, письменные доказательства свидетельствуют о том, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме.

Ссылка истца на имеющуюся у него расписку от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными исправлениями в части размера переданных денежных средств во внимание не принимается, поскольку не опровергает приведенные выше письменные доказательства.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы в отношении представленной истцом расписки, во внимание не принимаются, поскольку оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеется. Факт оплаты имущества по договору купли-продажи подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе расписками, представленными в банк и Росреестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко