Решение по делу № 33-3939/2023 от 27.10.2023

Судья Мамонов К.Л. №33-3939/2023

10RS0011-01-2022-016611-66

№ 2-451/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи К.Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года по иску Н.Е.В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением, К.И.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Т.Л., к администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску администрации Петрозаводского городского округа к Н.Е.В. и К.И.Д. о выселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.В. обратилась с иском по тем основаниям, что в 1989 г. как член семьи своей матери Г.Н.В. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: РК, (.....). Они с матерью вели общее хозяйство, содержали указанное жилое помещение, в котором фактически проживали. До настоящего времени истица пользуется данным жилым помещением, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В августе 2022 г. Г.Н.В. умерла. Н.Е.В. отказано в заключении договора социального найма в отношении данного жилого помещения, так как она зарегистрирована по адресу: РК, (.....). Истица просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РК, (.....), на условиях социального найма.

К.И.Д., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Т.Л., обратилась с иском по тем основаниям, что в январе 2021 г. своей матерью Н.Е.В. и бабушкой Г.Н.В. была вселена вместе с малолетним сыном Т.Т.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: РК, (.....). Совместно с Н.Е.В. они вели общее хозяйство, содержали жилое помещение. К.И.Д. просила признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РК, (.....), на условиях социального найма.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась со встречным иском по тем основаниям, что жилое помещение, расположенное по адресу: РК, (.....), является собственностью Петрозаводского городского округа. Указанная квартира на основании ордера от 29.08.1989 № была предоставлена Г.Н.В. на состав семьи три человека. ХХ.ХХ.ХХ Г.Н.В. умерла. Сведения о зарегистрированных в квартире лицах отсутствуют. На дату выдачи паспорта 26.02.2004 Г.Н.В. была зарегистрирована по адресу: РК, (.....). В МКУ «Петрозаводская паспортная служба» информации о месте регистрации Н.Е.В. не имеется. При этом Н.Е.В. является собственником (...) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК, (.....). Уточнив исковые требования, администрация Петрозаводского городского округа просила выселить Н.Е.В., К.И.Д., малолетнего Т.Т.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....), путем освобождения жилого помещения от личного присутствия и личных вещей в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда; обязать Н.Е.В., К.И.Д. передать указанное жилое помещение по акту приема-передачи МКУ «Служба заказчика»; при неисполнении обязанности по выселению и освобождению жилого помещения присудить администрации Петрозаводского городского округа к взысканию с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Решением суда исковые требования Н.Е.В., К.И.Д. удовлетворены, за Н.Е.В., К.И.Д., малолетним Т.Т.Л. признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: РК, (.....). В удовлетворении встречных требований администрации Петрозаводского городского округа отказано.

С решением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители С.К.Ю. и Г.А.Ф. просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Е.В. и К.И.Д., удовлетворении встречных требований администрации Петрозаводского городского округа. В обоснование доводов жалобы указывают, что в спорном жилом помещении зарегистрированных по месту жительства лиц не имеется. Г.Н.В. с 18.09.1995 проживала по адресу: РК, (.....). На момент выдачи паспорта 26.02.2004 с регистрационного учета по указанному адресу снята не была. Факт вселения Н.Е.В. в спорное жилое помещение, ведения общего хозяйства с матерью Г.Н.В. не подтвержден. Н.Е.В. никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, доказательств тому, что она обращалась за регистрацией по месту жительства в данном помещении, не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением и регистрации в нем со стороны администрации Петрозаводского городского округа не чинилось. Полагают, что Н.Е.В. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данного жилого помещения. Н.Е.В. и К.И.Д. не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, малоимущими не признаны. Факт проживания Н.Е.В. и К.И.Д. в указанном жилом помещении, оплата ими жилищно-коммунальных услуг правового значения для разрешения спора не имеют.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа Х.М.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала по указанным основаниям.

Н.Е.В. и ее представитель П.Л.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор И.А.Н. в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числу путем признания жилищного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из ч. 3 и ч. 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По нормам ст. ст. 28 - 31 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение в домах государственного жилищного фонда предоставлялось гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на учете. Основанием предоставления гражданину жилого помещения в силу ст. ст. 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное органом местного самоуправления. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (.....), находилась в ведомственном жилищном фонде Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги. В соответствии с решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 21.08.1989 № указанная квартира в порядке очередности предоставлена Г.Н.В. на состав семьи их трех человек. Согласно ордеру от 29.08.1989 № право на вселение в указанное жилое помещение имели Г.Н.В., ее супруг Н.В.И., дочь Н.Е.В. (том 1 л.д. 42 - 43).

Квартира, расположенная по адресу: (.....), на основании договора о приеме-передаче жилищного фонда от 26.06.2000 передана в муниципальную собственность (.....) (том 1 л.д. 33, 40).

Архивной справкой Службы управления делами Октябрьской железной дороги – филиала АО «РЖД» от 29.09.2022 подтверждается, что в период 1989 – 2000 г.г. оплата коммунальных услуг по данной квартире производилась путем удержания из заработной платы Г.Н.В. (том 1 л.д. 31).

Н.В.И. умер ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 15).

Согласно счетам-квитанциям после смерти Н.В.И. плата за социальный наем и коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения вносилась Г.Н.В. с учетом проживания и регистрации в квартире двух человек (Г.Н.В. и ее дочери Н.Е.В.). При этом Г.Н.В. указана в счетах-квитанциях в качестве нанимателя жилого помещения (том 1 л.д. 22 - 30).

Г.Н.В. умерла ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 14).

После смерти матери Н.Е.В. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: (.....). Письмом от 15.09.2022 администрация отказала Н.Е.В. в заключении такого договора, ссылаясь на отсутствие в квартире зарегистрированных лиц и отсутствие права пользования жилым помещением.

Г.Н.В., Н.Е.В., К.И.Д., Н.В.И. никогда не были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: (.....), имели регистрацию по месту жительства в жилом доме по адресу: (.....) (том 1 л.д. 105). Об отсутствии в данной квартире зарегистрированных лиц по месту жительства администрации Петрозаводского городского округа должно быть известно с июня 2000 г.

В порядке наследования Н.Е.В. является сособственником (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью (...) кв.м, 1952 года постройки, расположенный по адресу: (.....) (том 1 л.д. 49, 84 оборот, 138 - 146). Право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с заключением ООО «Эксперт» от ХХ.ХХ.ХХ общее состояние, внутренние и наружные элементы указанного дома свидетельствуют о том, что он не пригоден для проживания, износ конструкций составляет 40%, а по отдельным элементам более 60% (том 2 л.д. 61).

Н.Е.В. владеет оружием, которое хранила по месту своей регистрации в частном доме по (.....). В актах МВД РФ о проверке условий обеспечения сохранности оружия за 2020-2021 г. г. указанный адрес указан в качестве места проживания Н.Е.В.

В ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» города Петрозаводска», ГБУЗ «Городская поликлиника № 3», где Н.Е.В. и Г.Н.В. получали первичную медико-санитарную помощь, имеются сведения об их проживании и регистрации по адресу: (.....) (том 2 л.д. 38, 39, 42).

Г.Н.В. являлась получателем пенсии по старости, выплата пенсии производилась в Отделении почтовой связи № по месту регистрации по (.....) (том 3 л.д. 111).

Н.Е.В. указала в иске и пояснила в суде о том, что вместе с родителями в 1989 году вселилась в квартиру по адресу: (.....), проживала в ней. В конце 90-х годов она выехала из квартиры на непродолжительное время с целью создания своей семьи, затем после смерти отца вновь вселилась в квартиру и постоянно проживала в ней совместно с матерью.

К.И.Д. в суде первой инстанции пояснила о том, что в школьные годы она с родителями проживала в доме по (.....), после смерти дедушки в 2007 г. семья стала проживать в квартире по (.....). После достижения совершеннолетия (2017 г.) она арендовала жилье, а ее мама Н.Е.В. постоянно прожила в квартире на (.....). В квартиру по (.....) сама К.И.Д. вселилась с согласия матери и бабушки после рождения сына Т. в январе 2021 г., до этого в квартире выполнялись ремонтные работы.

Из справки ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 1» от 16.12.2023 следует, что малолетний Т.Т.Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, наблюдается в данной поликлинике, проживает совместно с матерью К.И.Д. в квартире по адресу: (.....).

23.03.2021 Г.Н.В. упала на улице и получила травму, установлен диагноз: (...) (том 1 л.д. 166).

Из пояснений Н.Е.В. и К.И.Д. следует, что в связи с состоянием здоровья Г.Н.В. вместе с Н.Е.В., которая ухаживала за больной матерью, в 2021 г. временно проживали по месту регистрации в частном доме по (.....), так как спорная квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома без лифта.

Свидетели К.Л.В., П.Н.М., М.Т.В. подтвердили факт проживания Н.Е.В. совместно с Г.Н.В. в квартире по (.....) (том 1 л.д. 226-227).

Свидетели К.Д.В. (отец К.И.Д.), К.С.В. (тетя К.И.Д.) в суде первой инстанции пояснили о том, что сначала Н.Е.В. с семьей проживала в доме по (.....), затем переехали в квартиру по (.....), дом стал использоваться в качестве дачи в летнее время. После рождения ребенка в 2021 г. К.И.Д. постоянно проживает в квартире по (.....) (том 1 л.д. 241).

Свидетель Л.В.В. показала о том, что К.И.Д. проживала в квартире по (.....), на 2019 г. в квартире выполнялись ремонтные работы (том 1 л.д. 241).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные положения содержались в ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, судом установлено, что Н.Е.В. выезжала из квартиры по (.....), но в период жизни Г.Н.В. вернулась в нее для постоянного проживания. С согласия нанимателя Г.Н.В. Н.Е.В. была вселена и проживала в спорном жилом помещении, которое ей и ее родителям изначально было предоставлено в порядке ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР. Соответственно, Н.Е.В., являясь членом семьи нанимателя Г.Н.В., после ее смерти в порядке ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Также установлено, что К.И.Д. была вселена в спорную квартиру вместе с ребенком для постоянного проживания с согласия нанимателя Г.Н.В. и члена семьи нанимателя Н.Е.В.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Н.Е.В. и К.И.Д., отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска администрации Петрозаводского городского округа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа о том, что Н.Е.В. не была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и отказалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данного жилого помещения, признаются несостоятельными.

Из ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П указал о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Судебная коллегия учитывает, что администрация Петрозаводского городского округа в период жизни Г.Н.В. (более 20 лет) признавала ее нанимателем спорного жилого помещения без наличия когда – либо регистрации в нем по месту жительства. Администрация Петрозаводского городского округа не оспаривала прав данной семьи на пользование квартирой по договору социального найма без наличия регистрации в нем Г.Н.В. и членов ее семьи, принимала выполнение с их стороны обязанностей по договору социального найма, в том числе в виде оплаты за наем жилого помещения, которая с 2007 г. вносилась за два человека, включая Г.Н.В. и Н.Е.В. Однако после смерти в августе 2022 г. Г.Н.В. позиция администрации Петрозаводского городского округа изменилась, за Н.Е.В. не признается право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма ввиду отсутствия регистрации в нем.

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным применение принципа эстоппель к спорным отношениям.

«Эстоппель» - принцип (правило), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. То есть основным критерием применения данного принципа является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, которое является отклонением от принципа добросовестности.

Учитывая изложенное, тот факт, что Н.Е.В. не была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, не лишает ее права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма после смерти нанимателя.

При этом Н.Е.В. утратившей право пользования данным жилым помещением в порядке ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ признана не была.

Из положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ, разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Временное проживание в 2021 – 2022 г.г. Г.Н.В. и Н.Е.В. в доме по (.....) (по состоянию здоровья Г.Н.В. в связи с полученной травмой) не повлияло на их права и обязанности по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах дела оснований полагать, что Н.Е.В. добровольно в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данного жилого помещения, не имеется.

Судебной коллегией отклоняется ссылка администрации Петрозаводского городского округа в апелляционной жалобе о том, что Н.Е.В. и К.И.Д. не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, малоимущими не признаны, так как вопрос о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма перед судом не ставился. Предметом настоящего спора является наличие у Н.Е.В. и К.И.Д. права пользования указанной квартирой как членов семьи нанимателя Г.Н.В. после ее смерти.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Н.Е.В. была вселена в спорную квартиру на законном основании (согласие нанимателя, ордер), выполняла обязанности члена семьи нанимателя. Отсутствие согласия наймодателя на вселение в 2021 г. в жилое помещение внучки нанимателя К.И.Д. (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ) основанием для отказа в удовлетворении ее иска не является. В настоящее время имеется согласие Н.Е.В., за которой признаны права и обязанности по договору социального найма в отношении указанной квартиры, на вселение и постоянное проживание в квартире ее дочери К.И.Д. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей (малолетнего Т.Т.Л.) согласие наймодателя не требуется.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения. Основания для удовлетворения встречного иска администрации Петрозаводского городского округа отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи