Решение по делу № 33-9924/2024 от 07.03.2024

Судья: Артемова Е.Н.                                         Дело № 33-9924/2024

УИД 50RS0045-01-2022-003272-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         27 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4520/2022 по иску Шейко Н. В. к Антиповой В. И., Антипову К. В., Антоновой Ж. В., Антонову С. Е. о признании сделки по выдаче доверенности № <данные изъяты>3 от 23 марта 2021 года недействительной, о признании сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Шейко Н. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителей Шейко Н.А. – адвоката Волковой В.В., по доверенности Антиповой Ю.А., представителя Антиповой В.И. – адвоката Киселева А.А., представителя Антипова К.В. по доверенности Осиповой И.В.,

    установила:

Шейко Н.В. обратилась в суд с иском к Антиповой В.И., Антипову К.В., Антоновой Ж.В., Антонову С.Е., в котором просила признать доверенность от 23 сентября 2021 г. недействительной, признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2021 г. и 31 мая 2022 г., признать не возникшим право собственности ответчиков на указанное имущество, а также признать право собственности на недвижимое имущество за истцом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска.

Договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка, площадью 1 200 кв.м и домов на нем, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Шейко Н.В. в лице представителя Антипова К.В. и Антиповой В.И., признан недействительным.

Договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка, площадью 1200 кв.м и домов на нем, расположенных по адресу<данные изъяты> заключенный между Антиповой В.И. и Антоновой Ж.В., признан недействительным.

Признано право собственности Шейко Н.В. на земельный участок, площадью 1200 кв.м с домами на нем, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года в части отмены решения Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Представители истца Шейко Н.В. адвокат Волкова В.В. и представитель по доверенности Антипова Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель Антиповой В.И. адвокат Киселев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагал решение суда обоснованным.

Представитель Антипова К.В. по доверенности Осипов И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагал решение суда обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является матерью Антиповой Ю.А. - бывшей супруги ответчика Антипова К.В., брак между которыми расторгнут 3 февраля 2022 г.

Шейко Н.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок, площадью 1 200 кв.м., жилой дом площадью 420 кв.м и нежилое строение площадью 112 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Шейко Н.В. выдала Антипову К.В. нотариальную доверенность на право управления, сдачу в аренду и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанного недвижимого имущества, с правом получения денежных средств.

<данные изъяты> между Антиповой В.И. (мать Антипова К.В.) и Шейко Н.В. в лице представителя по доверенности Антипова К.В. заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость объектов составила 11 726 970,23 руб.

<данные изъяты> между Антиповым К.В., действующим на основании доверенности от имени Шейко Н.В., и Антиповой В.И. была составлена расписка, в которой Антипов К.В. подтвердил факт получения денежных средств в размере 11 726 970,23 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от <данные изъяты>

<данные изъяты> между Антиповым К.В. и Антиповой В.И. подписан акт приема-передачи имущества.

<данные изъяты> Антипова В.И. и Антонова Ж.В. заключили договор купли-продажи спорного имущества с согласия Антонова С.Е., недвижимое имущество передано по акту приема-передачи <данные изъяты>

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> истец ссылалась на недобросовестность участников сделки, совершение ее в ущерб интересам представляемого продавца при отсутствии с ее стороны намерения на продажу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сделка между Шейко Н.В. и Антиповой В.И. состоялась, договоры купли-продажи заключены в письменной форме, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законе порядке.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что доверенность от 23 сентября 2021 г. и заключенные впоследствии договоры купли-продажи были заключены под влиянием обмана, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении договоров купли-продажи домов и земельного участка суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных истцом сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между Антиповой В.И. и Шейко Н.В. в лице представителя по доверенности Антипова К.В., как заключенного со злоупотреблением правом со стороны представителя и покупателя, в отсутствие намерений продавать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, выдаче доверенности зятю Антипову К.В. с целью проведения газоснабжения земельного участка, а также оформления почтового адреса дома, о совершенной сделке не знала, имущество из ее владения не выбывало, цена договора существенно занижена, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из представленной в материалы дела доверенности, выданной Шейко Н.В. Антипову К.В., следует, что доверенность была выдана Антипову К.В. именно с целью продажи спорного имущества, ввиду чего в доверенности специально были оговорены полномочия представителя на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанного недвижимого имущества. Таким образом, заключение данного договора полностью охватывалось предоставленными представителю полномочиями, а сама сделка состоялась через 7 дней после выдачи доверенности.

Несмотря на то, что у представителя были полномочия на продажу имущества за цену по своему усмотрению (с правом получения денежных средств), цена договора была согласована с истцом, устраивала ее, в том числе по той причине, что земельный участок был изначально подарен ей самим Антиповым К.В. на основании договора дарения в 2009 г., а жилой дом и нежилое здание были возведены также Антиповым К.В., за его счет.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки в связи с занижением стоимости недвижимого имущества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку занижение цены договора само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или мнимости сделки, поскольку ст. 421 ГК РФ предоставляет сторонам свободу в определении условий договора, в том числе его цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 30 сентября 2021 г. не исполнен – не произведена оплата по договору, имущество не передано, опровергаются материалами дела.

Так, согласно расписке представитель продавца Антипов К.В. денежные средства от покупателя получил в полном объеме, а согласно акту приема-передачи имущество передано во владение покупателя.

В силу положений ст. ст. 182, 185, 187, 971, 974, 976 ГК РФ, уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

Ввиду изложенного неполучение доверителем денежных средств от представителя не может свидетельствовать о неисполнении продавцом обязанности по оплате договора.

Также судом первой инстанции установлено, что истец являлась формальным владельцем имущества, поскольку в нем постоянно проживала семья ее дочери (Антипова Ю.А., Антипов К.В. и их дети).

Проживание семьи Антиповых после заключения договора (брак между которыми расторгнут только в феврале 2022 г.) согласуется с полномочиями нового собственника Антиповой В.И., позволившей супруге сына и внукам проживать в принадлежащем ей жилом доме.

Доводы жалобы о заключении сделки между родственниками не свидетельствуют о ее незаконности, поскольку законодательство не содержит запрета на отчуждение жилого помещения, занимаемое кем-либо по договору найма, поскольку в таком случае данное помещение считается обремененным, и на нового собственника переходят права и обязанности наймодателя (ст. 675 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Антонова Ж.В. ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела имущество по возмездной сделке, обладая необходимыми денежными средствами; на момент заключения договора продавец длительное время владела имуществом, каких-либо притязаний на данное имущество со стороны бывшего собственника не имелось, ограничения/запреты в ЕГРН отсутствовали. В этой связи ответчик полагала, что заключенная ей сделка является действительной, а имущество не может быть истребовано.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301,302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, о соотношении положений ст. ст. 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Из ст. ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 постановления Пленума № 10/22 следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Кроме того, согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебной коллегией, с учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, учтено, что после заключения оспариваемого договора Шейко Н.В. своим поведением давала ответчику все основания полагать, что она относится к нему как к действительной сделке, истец была осведомлена о сделке и после ее заключения совершала действия по ее одобрению, в частности, <данные изъяты> предоставила в Управление Росреестра по Московской области заявление о том, что в момент заключения <данные изъяты> сделки она в браке не состояла, имущество не является совместно нажитым и препятствий для его отчуждения не имелось; <данные изъяты> между истцом и представителем имелась смс-переписка относительно совершенной сделки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Шейко Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи у суда не имелось, действия Шейко Н.В. носят недобросовестный характер, что в силу вышеприведенных норм права является основанием для отказа в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2023 года в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2024 г.