Решение по делу № 33а-3756/2020 от 13.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадмаева Е.В.

дело № 33а-3756

поступило 13 ноября 2020 года

УИД 04RS0011-01-2020-001748-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2020 года                                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи            Булгытовой С.В.

судей Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску главы - руководителя администрации МО СП «Выдринское» Орловой С.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения по апелляционной жалобе административного истца на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Кабанскому району Степанова С.А., представителей МВД по Республике Бурятия Степанова А.Ю., Даниловой Е.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Глава-руководитель Администрации МО СП «Выдринское» Орлова С.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Кабанскому району Степанова С.А. от 29 июля 2020 года.

Указанным предписанием на главу администрации поселения возложена обязанность в течение 14 суток произвести мероприятия по устранению дефектов проезжей части ул. <...> в с. Выдрино.

Административные ответчики должностное лицо Степанов С.А., отдел МВД России по Кабанскому району и МВД по Республике Бурятия требования не признали.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

Административный истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии должностное лицо Степанов С.А. и представители МВД по Республике Бурятия возражали против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно следующее.

29 июля 2020 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Кабанскому району                    Степановым С.А. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Из акта видно, что на участке с. Выдрино, ул. Привокзальная выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеются повреждения в виде выбоин, просадок на участке полосы движения длиной 650 метров.

В этот же день, 29 июля 2020 года, должностным лицом                         Степановым С.А. на имя главы МО СП «Выдринское» выдано предписание произвести в срок 14 суток мероприятия по устранению дефектов проезжей части ул. Привокзальная с. Выдрино.

Обращаясь в суд, глава поселения указала, что поселение не имеет денежных средств на содержание дороги.

Районный суд указал, что эти доводы не могут являться основанием к отмене предписания. Однако мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении не приведены.

Кроме того, нельзя согласиться с мнением районного суда о том, что предписание соответствует требованиям закона.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Из пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее – Административный регламент).

В пункте 83 Административного регламента перечислены элементы транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, подлежащих проверке при осуществлении надзора за дорожным движением. Среди них указаны объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Пункт 86 Административного регламента предусматривает, что в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к данному Административному регламенту).

Из пункта 87 Административного регламента следует, что при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 данного Административного регламента, с учетом ряда особенностей.

Согласно пункту 17.4 Административного регламента принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение № 2 к данному Административному регламенту).

Из указанных пунктов и Приложений №№ 2 и 4 видно, что при обнаружении повреждений проезжей части составляется акт о выявленных недостатках, затем выносится предписание об устранении нарушений. При этом в акте должны быть указаны объем и вид повреждений проезжей части, а в предписании – наименование мероприятий, выполнение которых предлагается организовать.

Ни в акте о выявленных недостатках, ни в предписании, составленных 29 июля 2020 года, таких данных нет.

В акте не приведено количество и описание выбоин, просадок, обнаруженных на проезжей части дороги, отсутствуют сведения о том, на каком конкретно участке ул. Привокзальная (адресная привязка или координаты) имеются повреждения проезжей части дороги.

Указание в акте на то, что применялась фотосъемка, доказательственного значения не имеет, поскольку соответствующие фотографии к акту не приложены.

В материалах дела на листах 53-55 имеются фотографии дороги.

Эти фотографии не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. сведений о том, кем представлены эти фотографии, в деле не имеется. Также отсутствует информация о том, когда, где и кем сделаны эти фото.

В самом предписании не указано, выполнение каких конкретно мероприятий предлагается организовать.

Таким образом, акт о выявленных недостатках и вынесенное на его основании предписание не отвечают требованиям Административного регламента, что препятствует выполнению предписания административным истцом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение районного суда и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года по административному иску главы - руководителя администрации МО СП «Выдринское» Орловой С.В. об оспаривании предписания отменить.

Принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным предписание старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Кабанскому району Степанова С.А. от 29 июля 2020 года, вынесенное должностному лицу - главе МО СП «Выдринское» Орловой С.В.

    Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи