Решение по делу № 33-3242/2016 от 12.05.2016

Судья Патрушева А.Г.             Дело № 33-3242/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Пунегова П.Ф. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе П на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

К обязан устранить препятствия в пользовании П земельным участком по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер ...) путем переноса теплицы на расстояние ... м от существующего расположения теплицы в сторону земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер ...).

П отказано в удовлетворении исковых требований к К об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер ...) путем переноса хозяйственного строения (баня) на расстояние не менее 4 метров от межевой границы, проходящей от земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер ...) в сторону земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер ...).

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя П., объяснения К и его представителя ...., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

П обратилась в суд с иском к К об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер ...) путем переноса теплицы на расстояние не менее 1 метр, хозяйственного строения (птичника) на расстояние не менее 4 метров от межевой границы, проходящей от земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер ...) в сторону земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер ...).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «...», ООО «...», ИП ...., Е

В ходе рассмотрения дела представители П на иске настаивали.

К и его представитель с иском не согласились.

К поддержала позицию ответчика.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе П просит об отмене решения суда в части отказа в переносе птичника, ссылается на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что Потехина Л.Ф. является собственником земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером ... (запись в ЕГРП от <Дата обезличена>.). Земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>.

П. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> (запись в ЕГРП от <Дата обезличена>.).

К является собственником земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером ... (запись в ЕГРП от <Дата обезличена>.). Земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>

К является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> (запись в ЕГРП от <Дата обезличена>.).

Представителем П указано, что К на смежной границе земельных участков в нарушение требований санитарных норм возведены теплица и хозяйственное строение (птичник).

Как следует из межевых дел на земельные участки по адресу: <Адрес обезличен> хозяйственное строение «птичник» (по данным БТИ - баня), принадлежащее К на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> не находится.

Согласно схемы земельных участков по адресу: <Адрес обезличен> теплица К в части расположена на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>.

Доводы сторон основывались на обстоятельствах соответствия (несоответствия) границы между земельными участками по адресу: <Адрес обезличен> правоустанавливающим документам и требованиям земельного законодательства, и соответственно законности нахождения теплицы и хозяйственной постройки К

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя П по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключения ООО «...» №... граница между земельными участками по адресу: <Адрес обезличен> соответствует правоустанавливающим документам и требованиям земельного законодательства.

Эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер ...) соответствует разрешенному использованию, координаты поворотных точек границ земельного участка содержатся в кадастровой выписке. Земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер ...) соответствует разрешенному использованию.

На момент исследования, граница земельных участков не закреплена на местности межевыми знаками. Между земельными участками отсутствует ограждение. Теплица К в части находится на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>. Размер теплицы составляет ... м в длину и ... в ширину.

Абзацем 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. №820 (СНиП 2.07.01.-89) предусмотрено, что расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.

С учетом установленных экспертом обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчику К необходимо перенести теплицу на расстояние ... м от существующего расположения теплицы в сторону земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно Правил застройки землепользования, утвержденных решением Совета МО ГО «...» от <Дата обезличена>. №... границы земельных участков по адресу: Сыктывкар<Адрес обезличен> расположены в территориальной зоне ... «Зона делового, общественного и коммерческого назначения». Эксперт указал, что вид разрешенного использования земельных участков – для обслуживания индивидуального жилого дома, отсутствует в основных видах разрешенного использования, и условно разрешенных видах использования.

Абзацем 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. №820 (СНиП 2.07.01.-89) предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек. Согласно технического паспорта на домовладение по адресу: <Адрес обезличен> на ситуационном плане (составлен <Дата обезличена>.) под ...» обозначена хозяйственная постройка – баня, размером 4,21м х 2,40м, которая является спорным строением «птичника». Границы земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> были установлены <Дата обезличена>. Право собственности на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано <Дата обезличена>. В связи с указанным, эксперт пришел к выводу, что данная хозяйственная постройка не может нарушать права П. так как к моменту приобретения ею права собственности на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> границы земельного участка были установлены, землепользование осуществлялось сторонами с учетом сложившегося порядка, а наружная стена бани является искусственным ограждением, по которой проходит смежная граница земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции также принял во внимание, что факт содержания домашней птицы в хозяйственном строении (бане) не доказан, поэтому ссылки истца на нарушение ответчиком санитарных правил основанием для удовлетворения требований П. о переносе бани не являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия в указанной части согласиться с решением суда не может.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что хозяйственная постройка (...), расположенная за земельном участке ответчика, установлена вплотную к границе земельного участка по ул. <Адрес обезличен>, является естественным ограждением и используется ответчиком не по назначению – в качестве бани, а в течение длительного времени использовалась им в роли птичника. Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что П. планирует поставить ограждение принадлежащего ей земельного участка, в том числе и от домашней птицы ответчика, однако баня в данном случае мешает это сделать.

Само по себе отсутствие птицы на момент вынесения судебного решения не свидетельствует об устранении препятствий в пользовании П земельным участком, поскольку не свидетельствует о том, что ответчиком не будет размещена домашняя птица в спорной хозяйственной постройке в будущем.

Из представленных в материалы дела фотографий, планов- схем расположения строений следует, что вход на земельный участок П осуществляется со стороны хозяйственной постройки (бани) К., калитка прилегает к данному строению, поэтому доводы истца о наличии определенных неудобств и нарушений санитарно – эпидемиологического характера в связи с содержанием ответчиком птицы представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение эксперта ООО «... «...» в части вывода о том, что хозяйственная постройка ответчика не нарушает прав П. и с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об отмене судебного решения в указанной части.

При вынесении нового решения судебная коллегия руководствуется абзацем 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. №820 (СНиП 2.07.01.-89), которым предусмотрено, что расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить в части.

Обязать К устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер ...) путем переноса хозяйственного строения (баня) на расстояние не менее ... метра от межевой границы, проходящей от земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер ...) в сторону земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер ...).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-