Решение по делу № 33-4095/2016 от 06.10.2016

Дело № 33-4095

Судья: Коломникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года гражданское дело по иску Ульяновой Р.А. к ОАО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Ульяновой Р.А. – Быковой С.В., ОАО «Тамбовская сетевая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Ульянова Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании задолженности по оплате труда.

В обоснование требований указала, что с 01.11.2008 г. работала в ОАО «Тамбовская сетевая компания» в должности ***. По соглашению сторон уволена с занимаемой должности 25.03.2016 г.

При увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, предусмотренного условиями коллективного договора, с *** за 22,25 дней.

При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере 3-х должностных окладов, с которого было необоснованно удержан НДФЛ в размере 13%. Сумма НДФЛ была возвращена только 10.06.2016 г. Кроме того, ей на момент увольнения не была выплачена премия за февраль 2016 г, за март 2016 г., премия за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г. Приказы о лишении ее премии за указанные периоды не принимались, персонал общества премии получил.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, с учетом уточнений требований, просила взыскать денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере ***. без учета НДФЛ, премию за февраль 2016 г. в размере ***., премию за март 2016 г. в размере ***., премию за 4 квартал 2015 г. в размере ***., премию за 1 квартал 2016 г. в размере ***., компенсацию за задержку перечисления вышеуказанных денежных сумм, а также в связи с неправомерным удержанием НДФЛ с суммы выходного пособия, по день вынесения решения судом в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Ульяновой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Ульяновой Р.А. денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день без учета НДФЛ в размере ***., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***., денежную компенсацию за задержку выплаты части выходного пособия в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в доход муниципального образования город Тамбов государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель Ульяновой Р.А. – Быкова С.В. просит постановленное решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании премий за февраль 2016 г., март 2016 г., 4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г., а также компенсаций за задержку перечисления этих денежных выплат, удовлетворив исковые требования.

Указывает, что при выплате премии согласно п. 2.3. Приложения № 7 к Положению об оплате труда должен быть учтен показатель премирования «выполнен» или «не выполнен». Суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание, что каких - либо замечаний к работе или дисциплинарных взысканий за указанный период истец не имела, условия премирования, предусмотренные п. 2.1. Приложения № 7 к Положению об организации оплаты труда (Приложение № 3 к Коллективному договору), истцом не нарушались.

В нарушение п. 3.3.12. Положения об организации оплаты труда (Приложение № 3 к Коллективному договору), приказы с указанием причин лишения истца премий за февраль 2016 г., март 2016 г., 4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г. не издавались и на ознакомление истцу не предоставлялись.

В нарушение пунктов 2.2 и 2.3 Приложения № 7 к Положению об организации оплаты труда индивидуальная оценка истца не проводилась, показатели премирования не учитывались. При этом каких-либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчик ОАО «Тамбовская сетевая компания» в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Поясняет, что, согласно приказам о приеме на работу истца от 01.11.2008 г. в графе «условия приема на работу, характер работы» указано «работа постоянная, основная». Таким образом, данные приказы о приеме на работу не содержат условий о работе в режиме ненормированного рабочего дня. Также не содержат этого условия и трудовые договоры. Кроме того, в отношении Ульяновой Р.А. дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении определённых условий трудового договора не заключались.

Считают, что истица понимала и знала, что не работает в режиме ненормированного рабочего дня, иначе она бы с 2008 г. предъявила требования о предоставлении дополнительных дней отпуска, либо о соответствующей компенсации.

Полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылаясь на Письмо Министерства финансов РФ от 12.02.2016 г. №03-04-05/7581, считает, что суд, удовлетворяя требование о взыскании компенсации за задержку перечисления денежных выплат (НДФЛ), была применена норма, не подлежащая применению.

Указывают, что налог был исчислен самой истицей, которая работала главным бухгалтером предприятия, возврат налога произведен в течение 3 месяцев как того требует налоговое законодательство ст. 231 НК.

В решении суд применил норму не подлежащую применению, а именно ст. 236 ТК РФ

Кроме того, автор жалобы не согласен с взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцом не было доказано причинение ему физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей истицы и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 1 ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Как следует из материалов дела, Ульянова Р.А. работала в ОАО «Тамбовская сетевая компания» с 01.11.2008 г. по 25.03.2016 г. в должности ***.

Коллективными договорами на 2009 год и последующие года отдельным категориям работникам, в перечень которых входит должность истца, устанавливалось предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков в количестве 3 календарных дней, что следует из п.4.2.3. Коллективных договоров, приложения № 7 к Коллективному договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что коль скоро коллективный договор предусматривает предоставление *** ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в указанном количестве, суд первой инстанции обоснованно признал за истицей право на получение компенсации за неиспользованные дни отпуска за ненормированный рабочий день.

При этом доводы апелляционной жалобы в той части, что трудовой договор не содержит указаний о работе в режиме ненормированного рабочего дня, а следовательно, отсутствуют основания и для взыскания компенсации, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем выводы суда о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за период с 2008 г. судебная коллегия не может признать правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132 принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06.09.2011, каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. Ни в каком случае отпуск не может составлять менее трех рабочих недель за один год работы. В п. 1 ст. 9 названной Конвенции установлено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом положений ст. 120, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения работника по требованиям о предоставлении неиспользованного дополнительного отпуска, если его часть не была отложена в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.)

Исчисляя указанный период с 01.11.2013 г., взысканию подлежит компенсация за 7, 25 дней ( с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 г.- 3 дня, с 01.11.2014 г. по 31.10.2015 г.- 3 дня, с 01.11.2015 г. по 25.03.2016 г., 1, 25 дней.), что составит *** рублей.

Расчет компенсации произведен исходя из среднедневного заработка, определенного ответчиком и указанного в справке, представленной по запросу апелляционной инстанции, который никем не оспорен.

В связи с вышеизложенным, подлежит изменению и сумма компенсации за задержку выплат при увольнении за указанный период, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ульяновой Р.А. о том, что работодатель обязан выплачивать премии за февраль 2016 г. в размере ***., премию за март 2016 г. в размере ***., премию за 4 квартал 2015 г. в размере ***., премию за 1 квартал 2016 г. в размере ***., несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ и включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Положения о порядке установления и выплаты стимулирующих выплат работникам учреждения, учитывая, что назначение подобных выплат является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его финансового состояния (пункт 1.3 указанного Положения), судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление премий, в отношении размера которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было. Премия является стимулирующей выплатой и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, так как по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае премии не входят в состав его заработной платы и обоснованно отказал в их взыскании.

Что касается решения суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы ответчиком, выразившийся в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, материалами дела подтвержден, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить требование истицы о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2000 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из положений ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Судом установлено, что при увольнении истице выплачено выходное пособие в размере трех должностных окладов, из суммы которых удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет *** рублей.

10.06.2016 г. на основании заявления истице возвращена излишне удержанная сумма НДФЛ в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

Принимая решение о взыскании в пользу истицы компенсации за задержку выплаты выходного пособия в полном размере, исходя из того, что возврат НДФЛ произведён с пропуском 77 дней и руководствуясь ст. 236 ТК РФ, судом первой инстанции не учтено, что требования истицы в этой части фактически основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение положений Трудового Кодекса РФ в данном случае, а, следовательно и взыскание в пользу истицы денежной компенсации за задержку указанной выплаты в сумме *** рублей противоречит действующему законодательству, регулирующему возникшие правоотношения.

Как следует из содержания искового заявления, истица полагает, что ответчик излишне удержал из ее дохода в виде выходного пособия сумму налога на доходы физических лиц, которую возвратил, то есть материальный спор возник между налоговым агентом (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщиком. Следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежали применению нормы налогового законодательства, исходя из предмета и основания заявленных требований.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 231 Налогового Кодекса РФ возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Установив, что возврат излишне удержанной суммы налога возвращен истице в пределах установленного срока, оснований для взыскания компенсации не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тамбов подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2016 г. в части взыскания с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Ульяновой Р.А. денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, компенсации за задержку перечисления указанной выплаты, в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования город Тамбов изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО « Тамбовская сетевая компания» в пользу Ульяновой Р.А. денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере *** рублей а так же компенсацию за задержку перечисления данной выплаты в размере *** рублей.

Во взыскании указанных сумм компенсации в большем размере Ульяновой Р.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Тамбовская сетевая компания» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тамбов в размере *** рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2016 г. в части взыскании с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Ульяновой Р.А. денежной компенсации за задержку выплаты части выходного пособия в размере *** отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи