Решение по делу № 8а-22782/2020 [88а-755/2021 - (88а-20665/2020)] от 02.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-755/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Поздеевой Е.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года (№ 2а-396/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года (№ 33а-11375/2020) по административному исковому заявлению Поздеевой Е.С. к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Солдатенко С.В., начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Поздеевой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздеева Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Солдатенко С.В., начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила:

-признать незаконным постановление старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 20 сентября 2019 года № об отказе в удовлетворении жалобы;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Солдатенко С.В. о возбуждении 14 ноября 2017 года исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований Поздеева Е.С. указала, что 14 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Солдатенко С.В. на основании исполнительного листа ВС №, выданного Киришским городским судом Ленинградской области по делу № 2-327/2008, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бабошиной (Поздеевой) Е.С. в пользу Ковалева А.Е. задолженности в сумме 269 683 рубля 84 копейки. Исполнительный лист ВС № поступил в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу повторно, ранее в производстве Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № от 12 марта 2009 года, которое окончено 25 июня 2014 года. По мнению административного истца, постановление от 14 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным, так как взыскателем пропущен срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению; исполнительный лист ВС № на момент повторного предъявления не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), так как на второй странице исполнительного листа отсутствовала гербовая печать; исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий в нарушение статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На указанные нарушения 5 сентября 2019 года в адрес начальника Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ею направлена жалоба, в удовлетворении которой отказано постановлением старшего судебного пристава Рыськовой О.А. от 20 сентября 2019 года. Указанное постановление, по мнению административного истца, также является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит части 3 статьи 31, части 3 статьи 30, части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Поздеевой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2020 года, Поздеева Е.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2-327 от 20 августа 2008 года с учетом описок, исправленных определением Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2009 года, с Бабошиной (Поздеевой) Е.С. в пользу Ковалева А.Е. взыскана задолженность в общем размере 269 683 рубля 84 копейки.

5 ноября 2009 года Киришским городским судом Ленинградской области по указанному решению выдан исполнительный лист Серия ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 марта 2009 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бабошиной (Поздеевой) Е.С. в пользу Ковалева А.Е. задолженности в размере 269 683 рубля 84 копейки.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 июня 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25 мая 2017 года на основании статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ не заверен гербовой печатью суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 ноября 2017 года на основании заявления взыскателя Ковалева А.Е. от 7 ноября 2017 года и исполнительного листа серия ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бабошиной (Поздеевой) Е.С. в пользу Ковалева А.Е. задолженности в размере 269 683 рубля 84 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 ноября 2017 года исполнительные производства №-ИП о взыскании с Бабошиной (Поздеевой) Е.С. в пользу Ковалева А.Е. 269 683 рубля 84 копейки и №-ИП о взыскании с Бабошиной (Поздеевой) Е.С. в пользу Ковалева А.Е. 228 291 рубль 08 копеек на основании статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объедены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

13 мая 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

5 сентября 2019 года Поздеева Е.С. обратилась в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в удовлетворении которой оказано постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. от 20 сентября 2019 года.

Отказывая Поздеевой Е.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, а также при отказе старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судами установлено, что исполнительный лист серия ВС № от 5 ноября 2009 года соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем указаны: наименование и адрес Киришского городского суд Ленинградской области, выдавшего исполнительный документ; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его №; дата принятия судебного акта - 21 октября 2009 года, дата вступления в законную силу судебного акта - 2 ноября 2009 года; сведения о взыскателе, сведения о должнике, резолютивная часть судебного акта, дата выдачи исполнительного документа - 5 ноября 2009 года. В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подписан судьей и заверен гербовой печатью суда. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем Ковалевым А.Е. по месту совершения исполнительных действий с указанием адреса регистрации должника в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС № от 5 ноября 2009 года, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку ранее исполнительное производство, возбужденное в отношении Поздеевой Е.С., было окончено 25 июня 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суды пришли к правильному выводу о том, что исполнительный документ подлежал повторному предъявлению в срок до 25 июня 2017 года.

Учитывая, что исполнительный лист серия ВС № от 5 ноября 2009 года, предъявленный в установленный срок во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, был скреплен гербовой печатью суда и соответствовал положениям части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суды пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25 мая 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлось незаконным, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не может считаться пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судами установлено, что жалоба Поздеевой Е.С. от 5 сентября 2019 года рассмотрена полномочным лицом - старшим судебным приставом Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в установленный законом срок.

Поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствовали, то старшим судебным приставом исполнителем Рыськовой О.А. обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Поздеевой Е.С. о признании незаконным постановления от 14 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года без изменения, кассационную жалобу Поздеевой Е.С. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.