Решение по делу № 33-20994/2016 от 28.07.2016

Судья Калашникова Ю.А. Дело № 33-20994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Е.Ф., апелляционное представление Серпуховского городского прокурора на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу

по иску Е.Ф. к ИП А.В. о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Истоминой М.О., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

Е.Ф. обратились в суд с иском к ИП А.В. об обязании заключить с ней письменный трудовой договор с 23.10.2015г., восстановить её на работе в должности продавца, оплатить вынужденный прогул с 01.03.2016г. по день вынесения решения, обязать перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за период работы истца с 23.10.2015г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 23.10.2015г. устроилась на работу продавцом в хлебную палатку ИП А.В., написала в этот день заявление о приеме на работу. В нарушение ст. 67 ТК РФ с истцом не был заключен договор. 24.10.2015г. она приступила к работе, её сменщиком была А.В., с которой они вместе устроились. Затем Балуеву перевели, и на ее место пришла работать мама истца, Е.А. В январе 2016 года было производственное собрание, где директор пекарни О.В. сказала, что через неделю будут переданы трудовые договоры на подпись, но договор истице так и не был предоставлен. В феврале истица работала только четыре дня, так как остальные дни болела. Вечером 01.03.2016г., когда работала Е.А., в палатку приехали бухгалтер О.Н. и администратор Мария Юрьева проводить инвентаризацию и сообщили, что истец и её мать уволены. Оснований для увольнения не имелось, у нее не было взысканий и штрафов, с приказом об увольнение её не ознакомили.

Представитель ответчика в иске просил отказать, указав что истица не трудоустраивалась к ответчику на работу.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица и в апелляционном представлении прокурор просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно, истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В подтверждение факта трудовых отношений истицей представлены: сменные отчеты хлебобулочных изделий за 19.01.2016г., 31.01.2016г., 12.12.2015г.,10.12.2015г., 20.01.2016г., в которых продавцом указана Е.Ф. или Е.А., накладные на внутреннее перемещение товаров, в которых продавцом указана Е.А. и на одной стоит печать ИП А.В., заявка на 01 марта, детализация оказанных услуг по двум абонентским номерам, принадлежащим истцу за период с 22.10.2015г. по 02.03.2016г., согласно которой практически каждый день осуществлялись звонки на <данные изъяты>, фотографии режима работы торговой точки ИП А.В., накладной от 20.04.2016г., объявления на торговой точке, фирменный пакет и упаковка хлеба, видеозапись, произведенная внутри торговой точки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований трудового законодательства, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку допустимые достоверные доказательства наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей в суд представлены не были.

Ответчиком представлен список сотрудников ИП А.В. за период с октября по декабрь 2015г. в соответствии со штатным расписанием, в который входит: коммерческий директор О.В., бухгалтер О.Н., бухгалтер М.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 22.02.2015г. по 14.05.2016г., продавцы З.И., Е.О., водитель-экспедитор С.В. и А.А., пекарь Н.А.

В соответствии со штатным расписанием у ИП А.В. на 18.04.2016г. работают следующие сотрудники: коммерческий директор О.В., бухгалтер О.Н., бухгалтер М.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 22.02.2015г. по 14.05.2016г., старший продавец Н.Ю., продавцы И.Ю., Н.В., В.В., водитель-экспедитор С.В. и Р.Л., пекарь Е.О., пекарь Н.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 22.02.2016г. по 22.06.2017г.

Представлены графики работы по торговым точкам за период с октября 2015г. по март 2016г., отчетность в пенсионный фонд по застрахованным лицам за 2015г.

Таким образом, в представленных ответчиком сведениях о работниках ИП А.В. фамилия истицы отсутствует.

Заявление о приеме на работу истицей ответчику не подавалось, трудовая книжка ответчику истице не передавалась, приказ о его приеме на работу не издавался. Какие-либо правила внутреннего трудового распорядка для истицы ответчиком не устанавливались.

В материалы дела представлено сообщение Государственной инспекции труда, в котором указано, что при проведении проверки по обращению Е.Ф. о нарушении её трудовых прав ИП А.В., трудовые отношения Е.Ф. не подтверждены. Согласно представленным табелям учета рабочего времени работников ответчика за спорный период сведения о работе истицы у ответчика отсутствуют. В связи с чем, каких-либо нарушений трудового законодательства не выявлено.

Из показаний свидетелей допрошенных в зале суда первой инстанции, достоверно не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Допрошенная со стороны истица свидетель Е.А. (мать истицы) пояснившая, что истица работала у ответчика, является заинтересованным лицом.

Свидетельские показания Г.С., пояснившей, что части посещает Ильинский храм и познакомилась с истицей, которая работала в хлебной палатке, опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами.

Свидетельские показания А.М., показавшего, что работая до марта 2016 года в храме охранником, знает о том, что истица работала рядом в хлебной палатке, заходила в храм в туалет и за водой с разрешения священника, опровергается другими представленными доказательствами, а именно, справкой настоятеля Ильинского храма, в которой он указал, что никто из продавцов киоска к нему не обращался, с Е.Ф. и Е.А. он не знаком.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели О.Н., работающая бухгалтером в ИП А.В., свидетель О.В., коммерческий директор ИП А.В. отрицали факт работы истицы у ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела свидетельские показания, фотографии, детализация телефонных звонков, товарные накладные не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими трудовые отношения между истицей и ответчиком с 23.10.2015 года.

Представленные сменные отчеты составлены в одностороннем порядке, в них отсутствует подпись или печать работодателя, иные отметки, свидетельствующее о том, что данные документы исходят от ИП А.В. То обстоятельство, что с телефонного номера, принадлежащего истцу, ежедневно осуществились и принимались звонки с номера телефона, указанного на продукции ИП А.В., не свидетельствуют о факте трудовых отношений между сторонами по делу, поскольку в материалы дела представлены письменные и устные доказательства, что данный номер принадлежит монастырю, телефонные звонки, поступающие на него, фиксируются в вахтовом журнале, в который также внесены просьбы истца и ее матери, поступающие по телефону. Наличие у истца товарной накладной с печатью ИП А.В., продавцом на которой указана Е.А. также не подтверждает нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком. В ходе рассмотрения дела истцом представлялись фотографии новых накладных, сделанных накануне, что свидетельствует об открытом доступе для посторонних лиц к данным документам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между сторонами, определенные ст. 15 ТК РФ, установлены не были, поскольку трудовой договор с истицей не заключался, фактически она к работе, как работник ответчика, не допускалась, с правилами внутреннего трудового распорядка, как работник, в спорный период не была ознакомлена, в связи, с чем оснований для признания ее отношений с ответчиком трудовыми, не имеется.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Е.Ф. и апелляционное представление Серпуховского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи