Решение по делу № 2-32/2019 от 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: судьи Цыреновой Л.Д., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием истцов - Бандолина В.Н., Шведова Василия Николаевича, Шведова Валерия Николаевича, представителей истцов Сокольникова Р.И., Карих Д.С., представителей ответчика Позднякович Г.А. - Позднякович А.С., Фроловой Л.И.,(по доверенности),представителя третьего лица администрации муниципального образования «Васильевск» Маевской И.И., (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бандолина Василия Николаевича, Шведова Василия Николаевича, Шведова Валерия Николаевича к Позднякович Галине Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, применении последствий ничтожности сделки, снятии с учета земельного участка,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Позднякович Г.А. на праве собственности, расположенного по <адрес> кадастровый №, недействительным, применить последствия ничтожности сделки к договору, заключенному между Безимовым Е.К. и Позднякович Г.А., по дарению ограниченного к обороту земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, о снятии с учета в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ вышеуказанного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ записи о регистрации права и межевании в отношении вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленного требования указано, что истцы являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они лишены доступа к ручью и озеру реки«Булга», которые расположены возле границ их земельных участков, что нарушает их право на доступ к водным объектам общего пользования и право использования береговой полосы водных объектов общего пользования, предусмотренные ст.6 Водного кодекса РФ.

Кроме того, приток реки «Булга» - ручей и озеро расположены в центре земельного участка, принадлежащего Позднякович Г.А. В нарушение водного законодательства РФ, ответчиком Позднякович Г.А. вдоль русла ручья установлена изгородь, ручей перегорожен дамбой, проведены мелиоративные работы, озеро осушено. Земельный участок расположен в пределах береговой полосы. Выделен из сельскохозяйственных земель лесного фонда. Кроме того, по сведению Министерства лесного комплекса Иркутской области земельный участок ответчика частично расположен в границах лесного фонда. В связи с чем, земельный участок не может быть поставлен на учет в составе земельного участка с целевым назначением земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Регистрация права собственности произведена на основании недействительной землеустроительной документации по недействительному проекту межевания. Земельный участок ответчика состоит из двух отдельных и разнесенных на местности частей земельных участков.

В соответствии с пп.2 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В силу пп.3 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

Считают, что нарушен порядок выделения ограниченного в обороте земельного участка и все последующие сделки, в силу ст.209 ГК РФ недействительны в силу ничтожности.

Просят признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по <адрес>, кадастровый №, недействительными.Применить последствия ничтожной сделки по договору, заключенному между Безимовым Е.К. и Позднякович Г.А. по дарению ограниченного к обороту земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Снять с учета в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ вышеуказанный земельный участок. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации и картографии РФ записи о регистрации прав и межевании в отношении спорного земельного участка.

Не согласившись с исковым заявлением, представитель ответчика Позднякович Г.А. Фролова Л.И. представила отзыв, в котором указывает, что требования истцов являются необоснованными и незаконными, т.к. исковые требования истцов основаны на утверждении, что: земельный участок кадастровый № выделен не из земель земельного участка, кадастровый № (т.е. бывших земель колхоза «Путь Ильича»,) а из иных земель, находящихся в государственной собственности, и являющихся, по мнению истцов, землями лесного и водного фондов, т.е. из земель, ограниченных к обороту. Однако, данные доводы истцов противоречат представленным в судебное заседание правоустанавливающим документам на спорный земельный участок - сведениям из Росреестра, устанавливающим, что искомый земельный участок расположен на землях, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, образован из земельного участка, кадастровый №; свидетельство о праве собственности на землю, выданное первоначальному правообладателю земельного участка Бизимову Е.К. ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Бизимов Е.К. являлся сособственником общей долевой собственности на земельный участок бывших земель колхоза «Путь Ильича», т.е. на земельный участок, кадастровый №, из которого и была выделена его доля в собственность. Истцы на момент выдела доли земельного участка Бизимова Е.К. и его межевания не являлись собственниками общей долевой собственности на земельный участок бывших земель колхоза «Путь Ильича», соответственно, выдел доли и межевание земельного участка в пользу Бизимова Е.К. из общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, никаким образом не может нарушать права и интересы истцов, поскольку, согласно иска, отсутствует спор по смежным границам, кроме того, производилось опубликование извещения о намерении выделить долю с указанием параметров межевания образуемого земельного участка в газете «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по параметрам межевания от участников общей долевой собственности, из которой происходило выделение земельного участка, а также от иных владельцев смежных участков (спора о границах ввиду кадастровых и реестровых ошибок) не поступало.

Кроме того истцы полномочиями отнесения земельных участков к земельным участкам с ограниченной оборотоспособностью не обладают, соответственно, не вправе относить искомый земельный участок по своему собственному желанию к землям лесного и водного фондов с ограниченный оборотоспособностью.

Полагает, что истцами оспариваются правоотношения, которые никоим образом не затрагивают их права, свободы или законные интересы, поскольку земельный участок, из которого про изведен выдел земельного участка, кадастровый №, является либо общей долевой собственностью собственников бывших земель колхоза «Путь Ильича», согласно правоустанавливающих документов, инаходится в сфере интересов участников общей долевой собственности, либо, как утверждают истцы, государственной собственностью, и находится в сфере интересов государственных органов, наделенных соответствующими полномочиями по распоряжению землями с ограниченной оборотоспособностью, соответственно, истцы не наделены полномочиями по отнесению земель к землям с ограниченной оборотоспособностью, и не имеют правовых оснований для признания результатов межевания земельного участка кадастровый № недействительными и применения последствий ничтожной сделки к договору дарения земельного участка. Также ответчик Позднякович Г.А. не являлась стороной правоотношения по межеванию земельного участка, кадастровый №, приобрела указанный земельный участок по договору дарения, который соответствует всем предъявляемым к данному договору требованиям закона, прошел государственную регистрацию, при этом истцы вообще не являются сторонами сделки по договору дарения земельного участка кадастровый №, соответственно, нет никаких основания для отнесения данного договора к ничтожной сделке без признания ее таковой судом, и применения последствий ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости и снятия с кадастрового учета. Более того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, и, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий оспоримой недействительной сделки составляет один год. С момента регистрации права собственности по договору дарения земельного участка кадастровый №, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, прошло два года, соответственно, срок давности применения последствий недействительности оспоримой сделки истек.

Кроме того в соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Полагает что истцы, предъявляя требования к ответчику Позднякович Г.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, применении последствий ничтожной сделки к договору дарения земельного участка, исключении записи о праве на земельный участок из единого государственного реестра прав, снятии земельного участка с кадастрового учета, действуют не добросовестно, в противоречие с данной правовой нормой, поскольку каких-либо доказательств того, что они являются участниками правоотношений, т.е. обладают какими-либо правами или обязанностями в отношении указанного земельного участка в соответствии со ст. 8 ГК РФ, которые могли бы быть нарушены межеванием земельного участка либо сделкой по договору дарения данного земельного участка и нуждались в судебной защите, истцами не представлено.

В отзыве на возражение ответчика Позднякович Г.А. представитель истцов Сокольников Р.И. указал, что спор возник из-за незаконного образования земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами. Поэтому в силу ст. 209 ГК РФ все последующие сделки с земельным участком недействительны в силу ничтожности. На момент межевания и регистрации права на земельном участке находится ручей. Приток реки Булга- ручей расположен в центре земельного участка. Соответственно запись о праве в отношении земельного участка с кадастровым №, произведенная в ЕГРП, осуществлена незаконно. Договор дарения заключен в отношении земельного участка образованного уже с нарушением законодательства РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица- администрации МО «Васильевск» Маевская И.И. не согласившись с иском указала, что процедура выдела земельного участка, площадью 13га, с кадастровым № в урочище «Булга» произведена в соответствии с Федеральным законом № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Дольщик ( член колхоза «Путь Ленина) Безимов Е.К. выделил земельный участок в урочище «Булга», зарегистрировал право собственности на него. Безимовым Е.К. произведено отчуждение земельного участка с кадастровым № Позднякович Г.А. по договору купли- продажи земельного участка с регистрацией в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Доводы истцов, что земельный участок не может быть образован на земельном участке, по которому протекает ручей, являются несостоятельными, поскольку выдел, использование, изъятие земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения к которым относится спорный земельный участок производятся с учетом особого правового режима в соответствии с п.3 ст. 11.5 ЗК РФ, п.1 ст. 13 ФЗ 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч.2 ст. 77 ЗК РФ. Кроме того водный объект по спорному земельному участку протекает в естественном состоянии, не имея никаких ограждений.

В судебном заседании истцы - Бандолин В.Н., Шведов Василий Николаевич, Шведов Валерий Николаевич поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители истцов Сокольников Р.И., Карих Д.С. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель Сокольников Р.И. суду пояснил, что срок исковой давности составляет три года, о нарушении своих прав его доверители узнали в ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности соблюден.

Ответчик Позднякович Г.А., надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, направив своих представителей.

Представители ответчика Позднякович Г.А. - Позднякович А.С., Фролова Л.И. исковые требования не признали, считая их необоснованными и незаконными, пояснив, что земельный участок с кадастровым № был передан в собственность Безимовым Е.К. – Прзднякович Г.А. на основании заключенного договора дарения земельного участка. В свою очередь, спорный земельный участок был выделен Безимову Е.К. в счет земельной доли из земель бывшего колхоза «Путь Ленина». Данные обстоятельства, являющиеся доказательствами правомерности права собственности на земельный участок Позднякович Г.А., никем не оспорены, также как и сделка по передаче в собственность Безимову Е.К. земельного участка. Доказательств того, что межевание земельного участка произведено из ограниченных к обороту земель, истцами не представлено. Кроме того, ответчик Позднякович Г.А. не являлась стороной правоотношения по межеванию земельного участка с кадастровым №. Указанный земельный участок был приобретен по договору дарения, который соответствует всем предъявляемым к данному договору требованиям закона, прошел государственную регистрацию. При этом истцы не являются сторонами сделки по договору дарения данного земельного участка, соответственно, следуя положениям ст.209 ГК РФ, нет никаких оснований для отнесения данного договора к недействительной сделке без признания ее таковой судом и применения последствий ничтожности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости и снятия с кадастрового учета, поскольку ни одна сделка, предшествующая сделке по договору дарения, не признана недействительной в силу предусмотренного гражданским законодательством основания. Полагают, что истцами оспариваются правоотношения, которые никоим образом не затрагивают их права, свободы или законные интересы. Просят применить срок исковой давности, поскольку с момента регистрации права собственности по договору дарения земельного участка с кадастровым №, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ прошло два года, соответственно срок давности применения последствий недействительности оспоримой сделки истек.

Третье лицо Безимов Е.К., уведомленный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине своей неявки.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Безимова Е.К. на земельный участок с местоположением: <адрес> кадастровый №, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, выданного Райкомземом Баяндаевского района. В последующем указанный земельный участок был передан в собственность Позднякович Г.А. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок является многоконтурным. Многоконтурный земельный участок- это составной земельный участок, состоящий из нескольких замкнутых контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями и являющихся единым целым. Часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком. Соответственно площадью земельного участка, являющегося многоконтурным, является сумма площадей всех геометрических фигур, образованных проекцией площади контуров его границы на горизонтальную плоскость. Местоположение границ земельного участка, являющегося многоконтурным, определяется путем описания координат характерных точек границ контуров, входящих в состав такого участка. Сам многоконтурный земельный участок в соответствии с законодательством не имеет сведений о координатах.

Спорный земельный участок был образован в счет выдела земельной доли в порядке ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из земельного участка с кадастровым № и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, указав в отзыве на исковое заявление, что Служба не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, так как вопросов, относящихся к компетенции Службы в просительной части искового заявления не имеется.

Представитель третьего лица - Министерства лесного комплекса Иркутской области, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель прокуратуры Иркутской области в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отсутствии правовых оснований для участия по вышеуказанному гражданскому делу.

Представитель администрации муниципального образования «Баяндаевский район», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Представитель Администрации муниципального образования «Васильевск», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Маевская И.И. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что процедура выдела земельного участка с кадастровым № произведена в соответствии со ст.13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Отчуждение Безимовым Е.К. спорного земельного участка Позднякович Г.А. произведено на основании договора дарения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу п.1 ст.13 вышеуказанного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 настоящей статьи (п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3 ст.13 вышеуказанного закона).

В силу п.4 ст. 13 вышеуказанного закона, если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В судебном заседании представителем ответчика Позднякович Г.А. – Фроловой Л.И. письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента регистрации права собственности по договору дарения земельного участка с кадастровым №, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ прошло два года, соответственно срок давности применения последствий недействительности оспоримой сделки истек.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, истцы о своих нарушенных правах узнали в ДД.ММ.ГГГГ при подготовке настоящего иска из выписки ЕГРН (Единого Государственного Реестра недвижимости). Следовательно, истцами не пропущен срок исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> был образован в счет выдела земельной доли, принадлежащей Безимову Е.К. на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Райкомземом Баяндаевского района от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, в порядке ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>

Процедура выделения земельной доли не нарушена. Сведения о намерении выделения земельной доли и местоположениях границ образуемого земельного участка опубликованы в официальном источнике СМИ-районной газете «Заря» № ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, претензий по размеру и местоположению границ земельного участка не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Безимова Е.К. на спорный земельный участок, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Безимов Е.К. безвозмездно передал Позднякович Г.А. в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для организации сельскохозяйственного производства, площадью 130000 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №, принадлежащий дарителю на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного Баяндаевским райкомземом.

Как следует из материалов дела, право собственности Позднякович Г.А. на указанный земельный участок на основании данного договора было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцам на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежат следующие земельные участки.

Так, истцу Бандолину В.Н. принадлежат на праве собственности два земельных участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и для организации сельскохозяйственного производства, каждый общей площадью 100000 кв.м., местоположение: <адрес> кадастровые №.

Истцу Шведову Валерию Николаевичу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дляорганизации сельскохозяйственного производства, площадью 100000 кв.м., местоположение: <адрес> кадастровые №.

Истцу Шведову Василию Николаевичу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации сельскохозяйственного производства, площадью 100000 кв.м., местоположение: <адрес> кадастровые №

Обращаясь в суд с иском, истцы настаивали на том, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет на основании недействительного проекта межевания земельного участка, указывая, что в проект межевания входит земельный участок, расположенный на землях лесного фонда за пределами земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Путь Ленина». Межевание произведено частично на землях лесного фонда за пределами земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Путь Ленина». На момент межевания и регистрации права отдельная часть земельного участка находилась на береговой полосе ручья и озера.

Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что межевание земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером произведено из ограниченных к обороту земель.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок состоит из двух контуров с одним учетным кадастровым номером. Вид разрешенного пользования всего земельного участка для сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет после проведения межевания с определением его границ.

Письменное экспертное заключение №, выполненное экспертами АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» по заданию Бандолина В.Н., не доказывает недействительность межевания земельного участка, поскольку не определяет координаты фактического наложения границ водного объекта на земельный участок с кадастровым №. Указанное экспертное заключение подписано одним специалистом вместо двух, и эксперт не предупрежден по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Представленные истцами ответы Министерства лесного комплекса Иркутской области, Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области также не подтверждают, что межевание земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером произведено из ограниченных к обороту земель.

Ответчик Позднякович Г.А. не является стороной правоотношений по межеванию спорного земельного участка. Правомерность права собственности на земельный участок Позднякович Г.А. никем не оспорена, не опровергнута сделка о передаче земельного участка в долевую собственность Безимову Е.К. с кадастровым №, не оспорена сделка по договору дарения данного земельного участка.Указанный земельный участок был передан в собственность в соответствии с договором дарения. Договор дарения соответствует нормам закона, прошел государственную регистрацию. Истцы не являются сторонами сделки по указанному договору.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Муханеев А.Н., который по существу дела пояснил, что он работает кадастровым инженером с ДД.ММ.ГГГГ. В своей работе он использует выписку Госреестра, публичную кадастровую карту и выписку из государственного фонда данных, полученных по итогам проведения землеустройства для геодезических координат по исходным пунктам. Кадастровый инженер, выезжая на местность, если на участке находится ручей либо другой водный объект должен отступить на 25 метров, поскольку имеется береговая зона, она должна быть доступна всем. Изучив выводы экспертного заключения приходит к следующему выводу, что контур земельного участка с кадастровым № полностью охватывает часть ручья без необходимого отступа.

Согласно абз. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкованияп.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78); согласно абзацу второму п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной(п.84).

Вместе с тем, заинтересованное лицо должно доказать, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и охраняемые законом интересы или создают препятствия для реализации принадлежащих ему прав.

В данном случае указанных обстоятельств относительно нарушения прав истцов, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ЗК РФ установление ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков относится к полномочиям РФ.

В соответствии с п.2 ст. 8 Водного закона РФ водные объекты находятся в собственности РФ.

Истцы суду не представили документов, подтверждающих их правомочия на заявления исковых требований и защиты интересы РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и принимает решение по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56,57 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бандолина Василия Николаевича, Шведова Василия Николаевича, Шведова Валерия Николаевича к Позднякович Галине Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительным, применения последствий ничтожности сделки, снятии с учета земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Л.Д.Цыренова