cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-801/2024 (33-14956/2023;) от 18.12.2023

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-801/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-002944-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2628/2023 по иску Климова А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Волгограду о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Климова А. В. по доверенности Гончарова Н. А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

«Климову А. В. в удовлетворении иска о признании незаконными заключения служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа МВД России <.......> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказа ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> об установлении даты увольнения, выплате денежной компенсации при увольнении и определении стажа (выслуги лет) в органах внутренних дел на дату увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления МВД России по г. Волгограду – начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду в звании полковника полиции, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда в полном объеме отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца Климова А.В. и его представителя Гончарова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Федичеву Е.А. и Прокудину М.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Климов А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Волгограду о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с <.......> года проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министра внутренних дела Российской Федерации <.......> и приказа ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, изданных по результатам проведенной ГУ МВД России по Волгоградской области служебной проверки, уволен с должности заместителя начальника Управления МВД России по г. Волгограду – начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с нарушением условий контракта.

Полагал увольнение незаконным, поскольку инкриминируемого проступка он не совершал и не отдавал начальнику <.......>. заведомо незаконного приказа, при этом процедура проведения служебной проверки и его привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена.

Указал, что ни он, ни <.......> в своих объяснениях не утверждали об отдаче им приказа об организации перевозки певицы <.......> ДД.ММ.ГГГГ год на служебном автотранспортном средстве <.......> с опознавательными знаками дорожно-патрульной службы от места проведения общественного мероприятия до <.......>. Постановлением <.......> в возбуждении в отношении него уголовного дела по данному факту по признакам составов преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

К моменту происшедшего он не был ознакомлен с Наставлениями по организации деятельности дорожно-постовой службы ГИБДД МВД России, утвержденными приказом МВД России от <.......>, поскольку по роду своей служебной деятельности являлся оперативным сотрудником полиции и прямого отношения в деятельности МВД России по линии ГИБДД не имел, а потому вменение ему нарушения вышеуказанного ведомственного нормативного акта является неправомерным.

Согласно выводам заключения служебной проверки ему вменено нарушение п<.......> служебного контакта от <.......> года, однако данный пункт утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иных изменений в его служебный контракт не вносилось, а потому вменение ему нарушения п. <.......> служебного контракта является незаконным.

Согласно материалам служебной проверки фактически в ее проведении участвовало несколько сотрудников <.......>, однако приказ о создании комиссии для проведения такой служебной проверки в нарушение требований п. 24, 26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не издавался.

Из заключения служебной проверки не следует, каким образом учитывалась тяжесть ранее совершенных им дисциплинарных поступков, как и не усматривается выводов на предмет отсутствия возможности для применения к нему менее строгого дисциплинарного взыскания.

Считал, что негативных последствий от вмененного ему дисциплинарного проступка фактически не наступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований просил признать незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ МВД России <.......> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> об установлении даты увольнения, выплате денежной компенсации при увольнении и определении стажа (выслуги лет) в органах внутренних дел на дату увольнения, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления МВД России по г. Волгограду – начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду в звании полковника полиции, взыскать с ответчиков неполученное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 217 рублей 65 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненные нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Климова А.В. по доверенности Гончаров Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом в силу части 5 настоящей статьи Федерального закона перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться лишь в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года № 161 (далее по тексту – Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В свете приведенного выше нормативного регулирования заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, различные виды дисциплинарного взыскания, включая увольнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климов А.В. с <.......> проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника управления МВД России – начальника полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с подпунктами <.......> Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Служебный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ Климов А.В. в числе прочего обязался: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (<.......>); быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, честным и переданным порученному делу (<.......>); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (<.......>.); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (<.......>).

Права, обязанности и ответственность Климова А.В. по должности заместителя начальника управления МВД России – начальника полиции Управления МВД России по городу Волгограду определены должностным регламентом, утвержденным начальником Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п<.......> должностного регламента заместитель начальника управления МВД России – начальник полиции Управления МВД России по городу Волгограду при выполнении служебных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», иным федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Волгоградской области по вопросам охраны общественного порядке и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду, а также настоящим должностным регламентом.

В период временного отсутствия начальника Управления МВД России по г. Волгограду (командировка, отпуск, болезнь), заместитель начальника Управления – начальник полиции Управления МВД России по г. Волгограду исполняет его обязанности (п. <.......> Должностного регламента).

Взаимоотношения с начальником Управления МВД России по г. Волгограду и его заместителями, руководителями подразделений Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудниками, работниками, федеральными государственными гражданскими служащими заместитель начальника Управления строит в порядке, определяемом нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду на основе принципов единоначалия, гласности, объективности в оценке служебной деятельности подчиненных, требовательности и уважения (п. <.......> должностного регламента).

Согласно положениям п. <.......> должностного регламента заместитель начальника Управления - начальник полиции Управления МВД России по г. Волгограду несет персональную ответственность за обеспечение личной примерности в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы (п. <.......>); выполнение задач и функций, возложенных на подчиненные подразделения эффективность их служебной деятельности, а также за организацию и состояние в подчиненных подразделений воспитательной работы, служебно-бытовой подготовки, морально-психологического обеспечения, автотранспортной дисциплины, собственной безопасности и режима секретности (п. <.......>); ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) – п. <.......>); состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, за эффективность профилактической и воспитательной работы с ними (п. <.......>).

Свою осведомленность с данными требованиями закона и положениями служебного контракта, и должностного регламента Климов А.В. в рамках настоящего дела не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министра внутренних дела Российской Федерации <.......> с Климовым А.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта).

Изданию приказа о расторжении контракта предшествовал приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> по личному составу, которым на заместителя начальника Управления - начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду Климова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона <.......> № 342-ФЗ за нарушение пунктов <.......> контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за недобросовестное выполнение служебных обязанностей и нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, части 1 статьи 1, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а, к, л» статьи 7 главы 3, статей 15, 16 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 1, 10, 30 пункта 15 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, утвержденного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а именно в отдаче подчиненному сотруднику приказа, явно противоречащего закону и не имеющего отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей, исполнение которого повлекло отвлечение сил и средств Управления МВД России по г. Волгограду от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении значимого массового мероприятия, использование служебного автомобиля дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также расходование государственного имущества в целях, не связанных с выполнением задач, возложенных на органы внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> полковнику полиции Климову А.В. установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел – ДД.ММ.ГГГГ, определена к выплате денежная компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска, определен стаж (выслуга лет) в органах внутренних дел на дату увольнения продолжительностью <.......>, а также определено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.

С данными приказами Климов А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ним произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось утвержденное начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки, проведенной в отношении начальника <.......> заместителя начальника управления МВД России по г. Волгограду – начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду полковника полиции Климова А.В., начальника <.......> командира <.......> оперуполномоченным по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>

Из материалов служебной проверки следует, что поводом для проведения служебной проверки послужило указание начальника ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> а также рапорт заместителя начальника <.......> о проведении служебной проверки по факту размещения публикации в сети «Интернет» о передвижении на служебном автомобиле с опознавательными знаками Госавтоинспекции (ГИБДД) с применением специальных светозвуковых сигналов, а также использования форменного обмундирования сотрудника органов внутренних дел гражданским лицом – певицей <.......>

Основанием для проведения служебной проверки послужила необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенных сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области и Управления МВД России по г. Волгограду действий (бездействия), обладающих признаками нарушения служебной дисциплины.

В ходе служебной проверки был осуществлен мониторинг сети «Интернет», в рамках которого обнаружена и изучена видеопубликация певицы <.......> о передвижении на служебном автомобиле с опознавательными знаками ГИБДД с применением специальных свето-звуковых сигналов и использовании форменного обмундирования сотрудника внутренних дел, на интернет-сайте <.......> обнаружена и изучена статья <.......> а также опрошены сотрудники полиции, являющиеся фигурантами проверки и иные должностные лица ГУ МВД России по Волгоградской области и Управления МВД России по г. Волгограду, изучены документы о расстановке сотрудников ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведение мероприятий <.......> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные начальником <.......> путевая документация за <.......> и непосредственно путевой лист № <...> на служебный автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; проведен просмотр и анализ видеозаписей камеры видеорегистратора данного служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ; проведен анализ базы данных <.......> в части передвижения вышеуказанного служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов до <.......> часов, собран и изучен характеризующий материал на фигурантов служебной проверки.

Опрошенный в рамках служебной проверки Климов А.В. сообщил о том, что после поступления ему в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков от сотрудников <.......> и <.......> об оказании содействия к организации перевозки певицы <.......>, опаздывающей после выступления на <.......> на рейс самолета, на автомобиле Госавтоинспекции, созвонился с начальником <.......> в ходе разговора с которым они достигли соглашения о том, что указанное гражданское лицо отвезут в <.......> сотрудники ГИБДД, не привлекая внимания окружающих.

Опрошенный в ходе проверки <.......> в свою очередь указал, что поручил осуществление перевозки певицы <.......> в аэропорт <.......> командиру <.......> <.......>. по указанию врио начальника Управления МВД России по г. Волгограду Климова А.В., который в телефонном режиме в период времени с <.......> часов до <.......> часов поручил ему организовать перевозку вышеуказанного гражданского лица с <.......> до <.......> в салоне служебного автомобиля ГИБДД со ссылкой на то, что певица <.......> опаздывает в <.......>

По результатам служебной проверки установлен факт перевозки ДД.ММ.ГГГГ певицы <.......> по маршруту <.......> на служебном автомобиле марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением командира <.......>., равно как и установлено, что приказ об организации такой перевозки был отдан начальнику <.......> заместителем начальника Управления МВД России по г. Волгограду – начальником полиции Управления МВД России по г. Волгограду полковника полиции Климова А.В., временно исполнявшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника Управления МВД России по г. Волгограду.

По итогам служебной проверки лицом, проводившим проверку, <.......> сделан вывод о том, что со стороны Климова А.В. имело место нарушение служебной дисциплины, поскольку полковник полиции Климов А.В., являясь действующим сотрудником полиции, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также условий, установленных для него контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах:

полковник полиции Климов А.В., заместитель начальника Управления МВД России по г. Волгограду – начальник полиции Управления МВД России по г. Волгограду, будучи обязанным, согласно пунктам 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотребления служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, временно исполняя обязанности по должности начальника Управления МВД России по г. Волгограду и неся в соответствии со статьей 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктом 12 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, утвержденного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление МВД России по г. Волгограду задач, поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел, примерно в <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ (служебный день), в день проведения на территории <.......> массовых мероприятий в рамках молодежного фестиваля <.......> являясь для сотрудников Управления МВД России по г. Волгограду, участвующих в обеспечении общественного порядка при проведении <.......> старшим начальником и будучи обязанным осуществлять контроль за законностью их решений и действий, в нарушение пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов <.......> статьи <.......> главы <.......>, статей <.......> главы <.......> Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подпунктов <.......> пункта <.......> Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, утвержденного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, требованиями части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» о предназначении полиции не руководствовался, и отдал начальнику <.......> незаконный устный приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей – об организации перевозки на служебном автомобиле Госавтоинспекции участника указанного выше <.......> – артистки под псевдонимом <.......> от <.......> до <.......> расположенного в <.......>, который <.......> был незамедлительно передан для непосредственного исполнения своему подчиненному <.......>

Тем самым Климов А.В. отвлек силы и средства Управления МВД России по г. Волгограду от выполнения обязанностей по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения при проведении значимого массового мероприятия, допустил использование служебного автомобиля дорожно-постовой службы ГИБДД марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> с нарушением подпунктов «а, г» подпункта 148.5 пункта 148 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <.......> (с допуском в салон посторонних лиц в количестве <.......> человек и перемещением по дорогам общего пользования города с включенными без необходимости специальными световыми и звуковыми сигналами), а также расходование выделенного <.......> государственного имущества (бензин марки <.......>) в целях, не связанных с выполнением задач, возложенных на органы внутренних дел, чем не исполнил принятые на себя обязательства по добросовестному выполнению служебных обязанностей и соблюдению служебной дисциплины, предусмотренные пунктами <.......> заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Климова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия Климова А.В. свидетельствуют о нарушении истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оснований для признания незаконным приказа о привлечении Климова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не имеется.

Суд первой инстанции полагал, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. По мнению суда первой инстанции, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины. Сославшись на заключение служебной проверки, суд указал, что при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о законности заключения служебной проверки в отношении истца основан на письменных доказательствах по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

По своей сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климова А. В. по доверенности Гончарова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-801/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-002944-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2628/2023 по иску Климова А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Волгограду о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Климова А. В. по доверенности Гончарова Н. А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

«Климову А. В. в удовлетворении иска о признании незаконными заключения служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа МВД России <.......> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказа ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> об установлении даты увольнения, выплате денежной компенсации при увольнении и определении стажа (выслуги лет) в органах внутренних дел на дату увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления МВД России по г. Волгограду – начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду в звании полковника полиции, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда в полном объеме отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца Климова А.В. и его представителя Гончарова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Федичеву Е.А. и Прокудину М.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Климов А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Волгограду о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с <.......> года проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министра внутренних дела Российской Федерации <.......> и приказа ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, изданных по результатам проведенной ГУ МВД России по Волгоградской области служебной проверки, уволен с должности заместителя начальника Управления МВД России по г. Волгограду – начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с нарушением условий контракта.

Полагал увольнение незаконным, поскольку инкриминируемого проступка он не совершал и не отдавал начальнику <.......>. заведомо незаконного приказа, при этом процедура проведения служебной проверки и его привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена.

Указал, что ни он, ни <.......> в своих объяснениях не утверждали об отдаче им приказа об организации перевозки певицы <.......> ДД.ММ.ГГГГ год на служебном автотранспортном средстве <.......> с опознавательными знаками дорожно-патрульной службы от места проведения общественного мероприятия до <.......>. Постановлением <.......> в возбуждении в отношении него уголовного дела по данному факту по признакам составов преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

К моменту происшедшего он не был ознакомлен с Наставлениями по организации деятельности дорожно-постовой службы ГИБДД МВД России, утвержденными приказом МВД России от <.......>, поскольку по роду своей служебной деятельности являлся оперативным сотрудником полиции и прямого отношения в деятельности МВД России по линии ГИБДД не имел, а потому вменение ему нарушения вышеуказанного ведомственного нормативного акта является неправомерным.

Согласно выводам заключения служебной проверки ему вменено нарушение п<.......> служебного контакта от <.......> года, однако данный пункт утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иных изменений в его служебный контракт не вносилось, а потому вменение ему нарушения п. <.......> служебного контракта является незаконным.

Согласно материалам служебной проверки фактически в ее проведении участвовало несколько сотрудников <.......>, однако приказ о создании комиссии для проведения такой служебной проверки в нарушение требований п. 24, 26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не издавался.

Из заключения служебной проверки не следует, каким образом учитывалась тяжесть ранее совершенных им дисциплинарных поступков, как и не усматривается выводов на предмет отсутствия возможности для применения к нему менее строгого дисциплинарного взыскания.

Считал, что негативных последствий от вмененного ему дисциплинарного проступка фактически не наступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований просил признать незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ МВД России <.......> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> об установлении даты увольнения, выплате денежной компенсации при увольнении и определении стажа (выслуги лет) в органах внутренних дел на дату увольнения, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления МВД России по г. Волгограду – начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду в звании полковника полиции, взыскать с ответчиков неполученное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 217 рублей 65 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненные нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Климова А.В. по доверенности Гончаров Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом в силу части 5 настоящей статьи Федерального закона перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться лишь в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года № 161 (далее по тексту – Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В свете приведенного выше нормативного регулирования заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, различные виды дисциплинарного взыскания, включая увольнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климов А.В. с <.......> проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника управления МВД России – начальника полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с подпунктами <.......> Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Служебный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ Климов А.В. в числе прочего обязался: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (<.......>); быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, честным и переданным порученному делу (<.......>); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (<.......>.); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (<.......>).

Права, обязанности и ответственность Климова А.В. по должности заместителя начальника управления МВД России – начальника полиции Управления МВД России по городу Волгограду определены должностным регламентом, утвержденным начальником Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п<.......> должностного регламента заместитель начальника управления МВД России – начальник полиции Управления МВД России по городу Волгограду при выполнении служебных обязанностей руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», иным федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Волгоградской области по вопросам охраны общественного порядке и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду, а также настоящим должностным регламентом.

В период временного отсутствия начальника Управления МВД России по г. Волгограду (командировка, отпуск, болезнь), заместитель начальника Управления – начальник полиции Управления МВД России по г. Волгограду исполняет его обязанности (п. <.......> Должностного регламента).

Взаимоотношения с начальником Управления МВД России по г. Волгограду и его заместителями, руководителями подразделений Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудниками, работниками, федеральными государственными гражданскими служащими заместитель начальника Управления строит в порядке, определяемом нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду на основе принципов единоначалия, гласности, объективности в оценке служебной деятельности подчиненных, требовательности и уважения (п. <.......> должностного регламента).

Согласно положениям п. <.......> должностного регламента заместитель начальника Управления - начальник полиции Управления МВД России по г. Волгограду несет персональную ответственность за обеспечение личной примерности в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы (п. <.......>); выполнение задач и функций, возложенных на подчиненные подразделения эффективность их служебной деятельности, а также за организацию и состояние в подчиненных подразделений воспитательной работы, служебно-бытовой подготовки, морально-психологического обеспечения, автотранспортной дисциплины, собственной безопасности и режима секретности (п. <.......>); ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) – п. <.......>); состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, за эффективность профилактической и воспитательной работы с ними (п. <.......>).

Свою осведомленность с данными требованиями закона и положениями служебного контракта, и должностного регламента Климов А.В. в рамках настоящего дела не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министра внутренних дела Российской Федерации <.......> с Климовым А.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта).

Изданию приказа о расторжении контракта предшествовал приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> по личному составу, которым на заместителя начальника Управления - начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду Климова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона <.......> № 342-ФЗ за нарушение пунктов <.......> контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за недобросовестное выполнение служебных обязанностей и нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, части 1 статьи 1, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а, к, л» статьи 7 главы 3, статей 15, 16 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 1, 10, 30 пункта 15 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, утвержденного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а именно в отдаче подчиненному сотруднику приказа, явно противоречащего закону и не имеющего отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей, исполнение которого повлекло отвлечение сил и средств Управления МВД России по г. Волгограду от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении значимого массового мероприятия, использование служебного автомобиля дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также расходование государственного имущества в целях, не связанных с выполнением задач, возложенных на органы внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> полковнику полиции Климову А.В. установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел – ДД.ММ.ГГГГ, определена к выплате денежная компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска, определен стаж (выслуга лет) в органах внутренних дел на дату увольнения продолжительностью <.......>, а также определено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.

С данными приказами Климов А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ним произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось утвержденное начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки, проведенной в отношении начальника <.......> заместителя начальника управления МВД России по г. Волгограду – начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду полковника полиции Климова А.В., начальника <.......> командира <.......> оперуполномоченным по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>

Из материалов служебной проверки следует, что поводом для проведения служебной проверки послужило указание начальника ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> а также рапорт заместителя начальника <.......> о проведении служебной проверки по факту размещения публикации в сети «Интернет» о передвижении на служебном автомобиле с опознавательными знаками Госавтоинспекции (ГИБДД) с применением специальных светозвуковых сигналов, а также использования форменного обмундирования сотрудника органов внутренних дел гражданским лицом – певицей <.......>

Основанием для проведения служебной проверки послужила необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенных сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области и Управления МВД России по г. Волгограду действий (бездействия), обладающих признаками нарушения служебной дисциплины.

В ходе служебной проверки был осуществлен мониторинг сети «Интернет», в рамках которого обнаружена и изучена видеопубликация певицы <.......> о передвижении на служебном автомобиле с опознавательными знаками ГИБДД с применением специальных свето-звуковых сигналов и использовании форменного обмундирования сотрудника внутренних дел, на интернет-сайте <.......> обнаружена и изучена статья <.......> а также опрошены сотрудники полиции, являющиеся фигурантами проверки и иные должностные лица ГУ МВД России по Волгоградской области и Управления МВД России по г. Волгограду, изучены документы о расстановке сотрудников ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведение мероприятий <.......> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные начальником <.......> путевая документация за <.......> и непосредственно путевой лист № <...> на служебный автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; проведен просмотр и анализ видеозаписей камеры видеорегистратора данного служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ; проведен анализ базы данных <.......> в части передвижения вышеуказанного служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов до <.......> часов, собран и изучен характеризующий материал на фигурантов служебной проверки.

Опрошенный в рамках служебной проверки Климов А.В. сообщил о том, что после поступления ему в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков от сотрудников <.......> и <.......> об оказании содействия к организации перевозки певицы <.......>, опаздывающей после выступления на <.......> на рейс самолета, на автомобиле Госавтоинспекции, созвонился с начальником <.......> в ходе разговора с которым они достигли соглашения о том, что указанное гражданское лицо отвезут в <.......> сотрудники ГИБДД, не привлекая внимания окружающих.

Опрошенный в ходе проверки <.......> в свою очередь указал, что поручил осуществление перевозки певицы <.......> в аэропорт <.......> командиру <.......> <.......>. по указанию врио начальника Управления МВД России по г. Волгограду Климова А.В., который в телефонном режиме в период времени с <.......> часов до <.......> часов поручил ему организовать перевозку вышеуказанного гражданского лица с <.......> до <.......> в салоне служебного автомобиля ГИБДД со ссылкой на то, что певица <.......> опаздывает в <.......>

По результатам служебной проверки установлен факт перевозки ДД.ММ.ГГГГ певицы <.......> по маршруту <.......> на служебном автомобиле марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением командира <.......>., равно как и установлено, что приказ об организации такой перевозки был отдан начальнику <.......> заместителем начальника Управления МВД России по г. Волгограду – начальником полиции Управления МВД России по г. Волгограду полковника полиции Климова А.В., временно исполнявшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника Управления МВД России по г. Волгограду.

По итогам служебной проверки лицом, проводившим проверку, <.......> сделан вывод о том, что со стороны Климова А.В. имело место нарушение служебной дисциплины, поскольку полковник полиции Климов А.В., являясь действующим сотрудником полиции, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также условий, установленных для него контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах:

полковник полиции Климов А.В., заместитель начальника Управления МВД России по г. Волгограду – начальник полиции Управления МВД России по г. Волгограду, будучи обязанным, согласно пунктам 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотребления служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, временно исполняя обязанности по должности начальника Управления МВД России по г. Волгограду и неся в соответствии со статьей 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктом 12 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, утвержденного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление МВД России по г. Волгограду задач, поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел, примерно в <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ (служебный день), в день проведения на территории <.......> массовых мероприятий в рамках молодежного фестиваля <.......> являясь для сотрудников Управления МВД России по г. Волгограду, участвующих в обеспечении общественного порядка при проведении <.......> старшим начальником и будучи обязанным осуществлять контроль за законностью их решений и действий, в нарушение пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов <.......> статьи <.......> главы <.......>, статей <.......> главы <.......> Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подпунктов <.......> пункта <.......> Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, утвержденного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, требованиями части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» о предназначении полиции не руководствовался, и отдал начальнику <.......> незаконный устный приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей – об организации перевозки на служебном автомобиле Госавтоинспекции участника указанного выше <.......> – артистки под псевдонимом <.......> от <.......> до <.......> расположенного в <.......>, который <.......> был незамедлительно передан для непосредственного исполнения своему подчиненному <.......>

Тем самым Климов А.В. отвлек силы и средства Управления МВД России по г. Волгограду от выполнения обязанностей по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения при проведении значимого массового мероприятия, допустил использование служебного автомобиля дорожно-постовой службы ГИБДД марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> с нарушением подпунктов «а, г» подпункта 148.5 пункта 148 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <.......> (с допуском в салон посторонних лиц в количестве <.......> человек и перемещением по дорогам общего пользования города с включенными без необходимости специальными световыми и звуковыми сигналами), а также расходование выделенного <.......> государственного имущества (бензин марки <.......>) в целях, не связанных с выполнением задач, возложенных на органы внутренних дел, чем не исполнил принятые на себя обязательства по добросовестному выполнению служебных обязанностей и соблюдению служебной дисциплины, предусмотренные пунктами <.......> заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Климова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия Климова А.В. свидетельствуют о нарушении истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оснований для признания незаконным приказа о привлечении Климова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не имеется.

Суд первой инстанции полагал, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. По мнению суда первой инстанции, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины. Сославшись на заключение служебной проверки, суд указал, что при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о законности заключения служебной проверки в отношении истца основан на письменных доказательствах по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

По своей сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климова А. В. по доверенности Гончарова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-801/2024 (33-14956/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда
Климов Алексей Владимирович
Ответчики
МВД России
УМВД России по г.Волгограду
ГУ МВД России по Волгоградской области
Другие
Абрамов Павел Васильевич
Гончаров Николай Александрович
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
19.12.2023Передача дела судье
25.01.2024Судебное заседание
07.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2024Передано в экспедицию
25.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее