Решение по делу № 2а-593/2018 от 28.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 марта 2018 года по делу №2А-593/2018

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием прокурора Беланова Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Токаренко Виктора Николаевича к Рузскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н., выразившиеся в не вынесении постановления по заявлению Токаренко В.Н. об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. от (дата) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (исковые требований уточнены в соответствии со ст.46 КАС РФ),

мотивируя просьбу тем, что в производстве Рузского РОСП УФССП России по Московской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Рузского районного суда Московской области от (дата) в отношении Токаренко В.Н.

(дата) судебным приставом - исполнителем Рузского РОСП Кречетовым А.Н. в рамках материалов исполнительного производства №-ИП от (дата) было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника Токаренко В.Н.

(дата) в связи с необходимостью послеоперационного наблюдения и получения медицинской помощи в клиники Рудольфинерхаус (Вена, Австрия), где (дата) Токаренко В.Н. была проведена операция, Токаренко В.Н. подано заявление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ по состоянию здоровья. В ответ на указанное заявление представителем Токаренко В.Н. Чубриковым Д.О. (дата) был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

С данным ответом административный истец согласен, считает его вынесенным с нарушением ФЗ от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, нарушающим законные права Токаренко В.Н., необоснованным, не содержащим ответа, основания, доводы для отказа в удовлетворении требований, заявленных Токаренко В.Н. В нарушение требований ФЗ от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем на заявление Токаренко В.Н. от (дата) дан ответ не в виде постановления, а в виде письма.

Также нарушено конституционное право Токаренко В.Н. на охрану здоровья и медицинскую помощь. Судебный пристав - исполнитель Кречетов А.Н., отказывая в удовлетворении заявления истца, устно представителю Токаренко В.Н. Чубрикову Д.О. пояснил, что данное заболевание можно лечить и в России. Однако, право на выбор медицинского учреждения, врача принадлежит исключительно гражданину, которому необходима медицинская помощь. Никто не вправе ограничивать указанное право и решать, где гражданину получать медицинскую помощь. Таким образом, судебный пристав - исполнитель Кречетов А.Н., не будучи врачом - специалистом, помимо нарушения права Токаренко В.Н. на получение медицинской помощи, превысил свои должностные полномочия.

Административный истец Токаренко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Прокурор в судебное заседание явился, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Представители административных ответчиков Рузского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что (дата) на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Рузским районным судом Московской области постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Токаренко В.Н. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 6 постановления предусмотрено предупреждение должника о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области Кречетовым А.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата) Токаренко В.Н. обратился в Рузский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением об отмене вышеуказанного постановления в связи с необходимостью выезда за пределы РФ для получения медицинского лечения.

(дата) представителем административного истца был получен ответ на заявление, оформленный в виде письма.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок применения данной нормы права урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России от (дата) №.

Из анализа приведенных законоположений следует, что заявление, ходатайство стороны исполнительного производства разрешается в форме постановления и должно быть мотивированным.

Однако, вопреки требованиям закона судебный пристав-исполнитель постановления по заявлению Токаренко В.Н. не выносил и, соответственно, свои выводы не мотивировал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Кречетова А.Н., выразившиеся в не вынесении постановления по заявлению Токаренко В.Н. об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, являются незаконными, исковые требования административного истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе с требований неимущественного характера, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушило конституционное право Токаренко В.Н. на охрану здоровья, суд считает не состоятельными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года №1561-О, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как действие, направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств тому, что административный истец нуждается в выезде за пределы Российской Федерации по медицинским показателям, а равно доказательств невозможности получить медицинские услуги в Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом документы не свидетельствуют о невозможности прохождения лечения в Российской Федерации. Доводы Токаренко В.Н. о необходимости пересечения границы Российской Федерации в связи с нуждаемостью в лечении в Австрии, не могут являться основаниями для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как имеет место неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Ограничение права на выезд должника ограничено в силу прямого указания закона, направленного на защиту прав и свобод других лиц, в данном случае взыскателя.

С учетом вышеизложенного, требования Токаренко В.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. от 22.11.2017 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Токаренко Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Кречетова А.Н., выразившиеся в не вынесении постановления по заявлению Токаренко В.Н. об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований Токаренко Виктору Николаевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...