Решение по делу № 2-2536/2018 от 22.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Семёнцева С.А.,

при секретаре                             Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/18 по иску Сидоровой Юлии Владимировны к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, третьему лицу УМВД России по г. Самаре о компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Ю.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.12.2017 инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810063170000798102, согласно которого Сидоровой Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. 27.02.2108 решением Железнодорожного районного суда г. Самары указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сидоровой Ю.В. без удовлетворения. Решением Самарского областного суда от 29.03.2018 постановление по делу об административном правонарушении № 18810063170000798102 и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.02.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Сидоровой Ю.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного производства Сидоровой Ю.В. понесены расходы на эвакуацию принадлежащего ей автомобиля в размере 1857,60 руб. 16.05.2018 Сидоровой Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО3 по составлению иска и понесены расходы в размере 2000 руб.

Просит суд взыскать с МВД России за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 1857,60 руб., расходы по составлению иска в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

14.06.2018 истец уточнила исковые требования, согласно уточнениям просит суд взыскать с МВД России за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 1857,60 руб., убытки по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Железнодорожный районный суд г. Самары в размере 2500 руб., по составлению жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.02.2018 в размере 2500 руб., по составлению иска о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица в Октябрьский районный суд г.Самары в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Определением суда от 14.06.2018 по гражданскому делу произведена замена третьего лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре на УМВД России по г. Самаре.

В судебном заседании истец Сидорова Ю.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ убытки в размере 137,6 руб., убытки по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Железнодорожный районный суд г. Самары в размере 2500 руб., по составлению жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.02.2018 в размере 2500 руб., по составлению иска о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица в Октябрьский районный суд г.Самары в размере 2000 руб., итого 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Солдускина М.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.12.2017 инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 в отношении Сидоровой Ю.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810063170000798102 за совершение административного правонарушения. Предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Из указанного постановления усматривается, что 03.12.2017 в 15.00 по адресу: адрес Сидорова Ю.В., управляя автомобилем ***, г/н №..., нарушила п. 1.3 ПДД РФ, то есть осуществила остановку (стоянку) ТС в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.02.2018 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сидоровой Ю.В. без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 29.03.2018 жалоба Сидоровой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.02.2018 удовлетворена, постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 № 18810063170000798102 от 15.12.2017 и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.02.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Сидоровой Ю.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая особенности распределения бремени доказывания по делам искового производства, в данном случае на истце лежит обязанность доказать противоправность действий сотрудников ГИБДД, наступление вреда, причинную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. На ответчике в данном случае лежит обязанность доказать наличие оснований, освобождающих причинителя вреда от ответственности.

Согласно п.2.2.6 договора № 73 о взаимодействии должностных лиц УМВД России по г. Самаре с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.09.2016, заключенного между УМВД России по г. Самаре и ООО «Муниципальная служба эвакуации» в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренном п.п.1.2 ст.24.5 КоАП РФ исполнитель не взимает с граждан платежи за перемещение и хранение транспортных средств и их выдачу, а в случае внесения денежных средств на счет исполнителя обязан по заявлению гражданина при предъявлении документов, подтверждающих факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, возвратить гражданине денежные средства в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявления.

В соответствии с п.6 Постановления Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.06.2009 отказ государства от административного преследования не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Установлено, что за эвакуацию принадлежащего ей автомобиля в ходе административного производства Сидоровой Ю.В. понесены расходы в размере 1720 руб. согласно квитанции.

В соответствии с уточненным иском, 27.06.2018 ООО «Муниципальная служба эвакуации» Сидоровой Ю.В. были возвращены денежные средства в указанном размере.

Вместе с тем, из квитанции усматривается, что Сидоровой Ю.В. также была оплачена комиссия за уплату денежных средств за эвакуацию автомобиля в размере 137,6 руб., которая также подлежит возврату истцу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой Ю.В., возбужденное на основании постановления инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 № 18810063170000798102 от 15.12.2017 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

За оказание юридических услуг по составлению жалобы на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 № 18810063170000798102 от 15.12.2017, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.02.2018, по составлению иска в Октябрьский районный суд г. Самары Сидоровой Ю.В. понесены расходы в общем размере 7000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг № 135/17 от 18.12.2017 на сумму 2500 руб., соглашением об оказании юридических услуг № 140/18 от 07.03.2018 на сумму 2500 руб., соглашением об оказании юридических услуг № 146/18 от 16.05.2018 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ (БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также реализует бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд, считает возможным применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг № 146/18, согласно которого за составление иска о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. С учетом объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Истцом указывается, что действиями должностного лица УМВД России по г. Самаре ему были причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях относительно незаконного привлечения к административной ответственности, не обнаружив свой автомобиль на припаркованном месте истец была уверена, что автомобиль угнали, в его поисках она провела воскресный вечер, в то время как дома ее ждал трехлетний сын.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ. В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска в суд Сидоровой Ю.В. уплачена государственная пошлина в размере 700 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.05.2018. Вместе с тем, принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования частично, в размере 137,6 руб. в качестве убытков, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоровой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России за счет казны РФ в пользу Сидоровой Юлии Владимировны убытки в размере 137,6 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., расходы на составление иска в размере 2000 руб., а всего взыскать 7537 (Семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев                      

Копия верна. Судья: Секретарь: