Решение по делу № 33-1861/2023 от 15.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1861/2023

Дело № 2-э217/2022

УИД 36RS0004-01-2022-003472-16

Строка 176

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-э217/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к администрации Ростошинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, Косинова Т.И., Косинов Д.В., Косинов В.В., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк

на решение Панинского районного суда Воронежской области от
10 ноября 2022 г.

(судья районного суда Бортникова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

истец ПАО Сбербанк обратился с иском к администрации Ростошинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области о признании имущества, оставшегося после смерти Косинова В.Н., выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ПАО Сбербанк и Косиновым В.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ) за период с 06.05.2020 по 04.05.2022 (включительно) в размере 69 618,45 руб. (в том числе просроченные проценты – 20 424,69 руб., просроченный основной долг- 49 193,76 руб.), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
2 288,55 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора № от 18.02.2019 банк выдал Косинову В.Н. кредит в сумме
70000 руб. на срок 36 мес. под 19,55 % годовых. 22.03.2020 заёмщик умер. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено. Наследственного дела к имуществу умершего не заводилось. Косинову В.Н. на праве собственности принадлежало жилое помещение, площадью 62,4 кв.м. с кадастровым номером 36:32:3700019:86 по адресу: <адрес>,
<адрес>, которое в случае отсутствия наследников должно перейти в собственность муниципального образования. Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальном порядке наследство после смерти Косинова В.Н. никто не принимал.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, образующие состав наследников по закону первой очереди: Косинова Т.И., Косинов Д.В., Косинов В.В., а также страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано в полном объеме
(т. 2 л.д. 179-189).

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков Косиновой Т.И., Косинова В.В., Косинова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.02.2019 в размере 20 139,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288,55 руб., и в сумме 3000 руб. за обращение в апелляционную инстанцию (т. 3 л.д. 12-14).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Сушков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, так как принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в случае смерти должника его наследник при условии принятия им наследства отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.02.2019 заключен кредитный договор № 63113, согласно которому банк предоставил Косинову В.Н. кредит в сумме 70000 руб. на срок 36 мес. под 19,55 % годовых (т. 1 л.д. 71-77, 25-34, 48-49, 58-59, 68-70, 147-150).

В соответствии с договором заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, Косиновым В.Н. поручено банку заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной кредитным договором и принимает на себя обязательства при наступлении страхового события произвести страховую выплату выгодоприобретателю
(т. 1 л.д. 79-85, т. 2 л.д. 36-40).

Страховая сумма по всем рискам (кроме дистанционной медицинской консультации) – 70 000 руб.

Косинов В.Н. выразил согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими организациями и врачами, у которых он проходил лечение, сведений о факте обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья и диагнозе и иные сведения, относящиеся к врачебной тайне.

Согласно Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018, заключенному между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 42-83), объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в п. 4.6 соглашения, а также с их смертью (п. 3.1); застрахованными лицами могут быть физические лица.

Заёмщик Косинов В.Н. 22.03.2020 умер (т. 2 л.д. 104).

Наследственное дело к имуществу Косинова В.Н. нотариусом не заводилось (т. 1 л.д. 131).

Между тем, на момент смерти Косинову В.Н. принадлежала квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100), кадастровой стоимостью 411 391,34 руб., рыночной стоимостью
840 000 руб. (т. 1 л.д. 156-180).

Согласно ответу администрации Ростошинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, наследство после смерти Косинова В.Н. фактическими действиями приняли его супруга и сын Косинов Д.В. (т. 1 л.д. 181-192), которые проживают в доме, продолжают оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем, наследственное имущество не может считаться выморочным.

Другой сын наследодателя - Косинов В.В. на момент смерти отца отбывал наказание в виде лишения свободы (т. 2 л.д. 135), с заявлением о принятии наследства в нотариальном порядке не обращался (т. 1 л.д. 131) и фактических действий по принятию наследства в установленные сроки не совершил.

В связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать оставшееся после смерти заемщика Косинова В.Н. недвижимое имущество выморочным не имеется.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что сын умершего - ответчик Косинов Д.В. обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая
(т. 2 л.д. 2-6, 7-10, 31, 98-109).

С аналогичным заявлением к страховщику обращался банк, направив в
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» справку расчет по состоянию на 22.03.2020 по кредитному договору № 63113 от 18.02.2019 заемщика Косинова В.Н., согласно которой остаток задолженности по кредиту 49 193,76 руб., остаток задолженности по процентам 105,11 руб., неустойки – 0 (т. 2 л.д. 19), тем самым заявив о наличии страхового случая.

По указанным обращениям принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. Указано, что в случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

По запросу суда первой инстанции БУЗ Воронежской области «Эртильская районная больница» предоставлена информация о том, что впервые онкологическое заболевание у Косинова В.Н. диагностировано 11.03.2019 врачом онкологом по МКБ-10 – С34.0 «злокачественное новообразование главного бронха». Первичная дата установления Косинову В.Н. диагноза «злокачественное новообразование легкого» - 11.03.2019, то есть после заключения кредитного договора и подключения Косинова В.Н. к программе добровольного страхования от 18.02.2019 (т. 2 л.д. 141-142).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, районный суд, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения вызван неполнотой предоставленных документов и в случае предоставления документов страхования компания обязалась рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что договор страхования являлся действующим на момент наступления страхового случая, сумма страхового возмещения - достаточной для полного погашения задолженности, а также то обстоятельство, что при рассмотрении спора районным судом страховщику предоставлена информация о первичной дате установления Косинову В.Н. диагноза «злокачественное новообразование легкого» 11.03.2019, то есть после заключения кредитного договора, однако ни ПАО Сбербанк, ни страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не предприняты добросовестные действия по урегулированию спора в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и существа возникших правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, является возврат долга. При этом, наступление страхового случая, как основание прекращения обязательства, в договоре не указано и в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Следовательно, само по себе наличие страхового договора не может изменить порядок прекращения кредитного обязательства, иное противоречило бы приведенным выше положениям закона, согласно которым кредитное обязательство прекращается только надлежащим исполнением по возврату долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 7 Заявления на страхование, выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком, в остальной части, в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий страхования, для получения страховой выплаты клиент (родственник/представитель) должны предоставить в банк следующие документы в случае смерти должника: свидетельство о смерти или решение суда о признании застрахованного лица умершим; справка о смерти, с указанием причины смерти или другой документ устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов, и точных дат их установления, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин, установления групп инвалидности; оригинал справки расчета по установленной страховщиком форме, которая содержит информацию о задолженности застрахованного лица по кредитам.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что по смыслу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение банка за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк известил страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового, что свидетельствует о его намерении воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

Однако, ни Условиями страхования, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка предпринимать действия по сбору и предоставлению необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Также положения действующего законодательства не предоставляют ему возможность самостоятельного получения медицинских документов, требуемых для осуществления страховой выплаты, поскольку данные сведения защищены врачебной тайной.

Напротив, из Условий страхования следует, что необходимые медицинские документы должен предоставить родственник/представитель застрахованного лица.

При этом включение в договор страхования положений, обязывающих родственника застрахованного лица предоставить медицинскую документацию, направлено на возможность получения страхового возмещения с целью погашения задолженности по кредитному договору, обязательства по которому допускают правопреемство.

В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, то решение суда об отказе банку в иске нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками к имуществу умершего заемщика являются ответчики по делу Косинова Т.И. и Косинов Д.В., к которым в порядке наследования перешло право на квартиру, кадастровой стоимостью 411 391,34 руб., рыночной - 840 000 руб.

Поскольку размер задолженности наследодателя, заявленный банком ко взысканию, не превышает стоимость наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков, как с наследников, принявших наследство в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Одновременно судебной коллегией учитывается следующее.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк указал, что 15.11.2022, после вынесения оспариваемого решения в банк поступила сумма страховой выплаты в размере 49 298,87 руб., которая соответствует непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 3.13 Общих условий предоставления кредита, которые являются составной частью Кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств (а) физических (ого) лиц(а)), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1)     на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2)     на погашение просроченной задолженности по кредиту;

3)     на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.4 Общих условий кредитования;

4)     на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

5)     на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6)     на погашение срочной задолженности по кредиту;

7)     на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Таким образом, сумма страховой выплаты разнесена по статьям задолженности образовавшейся на дату поступления платежа, а именно: сначала на погашение процентов, в оставшейся части на погашение задолженности на основной долг.

Учитывая изложенное, размер задолженности по кредитному договору, после поступления страховой выплаты составил 20 319,85 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Косиновой Т.И. и Косинова Д.В. При этом основания для взыскания оставшейся суммы задолженности по кредиту с ответчиков Косинова В.В., администрации Ростошинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований банка о взыскании задолженности, с ответчиков Косиновой Т.И. и Косинова Д.В. в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу банка и расходы на оплату госпошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 667,97 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной банком, содержится просьба о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на общую сумму 3 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 (т. 3 л.д. 15).

В силу положений части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, считает возможным удовлетворить заявление банка и взыскать с ответчиков Косиновой Т.И. и Косинова Д.В. в солидарном порядке понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Панинского районного суда Воронежской области от
10 ноября 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к администрации Ростошинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, Косинова Т.И., Косинов Д.В., Косинов В.В., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Косинова Т.И. (паспорт 2010 366728), Косинов Д.В. (паспорт 2011 401272) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2019 г. в размере 20 319,85 руб.
(в пределах стоимости наследственного имущества), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 667,97 руб.

Взыскать солидарно с Косинова Т.И. (паспорт 2010 366728), Косинов Д.В. (паспорт 2011 401272) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере
3000 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к администрации Ростошинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, Косинов В.В., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: