Решение по делу № 2-67/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 21 января 2019 года дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» к Трубецкой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Трубецкой М.А. <данные изъяты>о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1840444 от 10.12.2014 в размере 178200 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4764 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 30000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа со сроком возврата 09.01.2015. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по выплате суммы займа и процентов за пользование займом, задолженность ответчика за период с 10.01.2015 по 04.10.2017 составила 178200 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 30000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 142200 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 6000 руб. Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4764 руб., которые просит возместить за счет ответчика.

Истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Трубецкая М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В частности, ответчик указала, что денежные средства по указанному договору потребительского займа не получала, в связи с чем, данный договор является незаключенным. Кроме того, ответчик просила применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № 2110177000478 от 25.10.2011.

В своей деятельности ООО МФК «Мани Мен» использует «систему моментального электронного кредитования», представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и Логинов, а также информацию и расчеты.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) № 1840444 и индивидуальные условия договора потребительского займа, оформленные в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, суммы заемных средств – 30000 руб., размера процентов за пользование займом - 365% годовых и срока возврата – 30 дней. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 10.12.2014.

Учитывая, что Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, а исполнение договора произведено истцом путем перечисления заявленных денежных средств на счет Трубецкой М.А. в Сакт-Петербургском филиале ОАО КБ «Восточный», что подтверждается представленным суду платежным поручением № 29829 от 10.12.2014, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из оферты на предоставление займа (заключение договора потребительского кредита) №1840444 следует, что заём в размере 30000 руб. предоставлен Трубецкой М.А. сроком на 30 дней. В указанный срок Трубецкая должна была вернуть кредитору 39000 руб. с учетом процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

С учетом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, а также исходя из того, что кредитным договором срок возврата займа определялся как 30-й день с момента передачи денежных средств, то есть 09.01.2015, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа оканчивался по истечении трех лет с момента наступления этого срока, то есть 09.01.2018 (с 10.01.2015 по 09.01.2018).

Вместе с тем, ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «МФК «Мани Мен» в декабре 2017 года обратилось в мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трубецкой М.А. задолженности по договору потребительского займа №184044 от 10.12.2014 за период с 10.01.2015 по 23.10.2017 в размере 178200 руб., в том числе основного долга в размере 30000 руб., процентов в размере 142200 руб. и штрафа в размере 6000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2382 руб.

08.12.2017 мировым судьей Сысольского судебного участка был вынесен судебный приказ № о взыскании с Трубецкой М.А. в пользу ООО МФК «Мани Мен» указанной задолженности.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка от 21.12.2017 судебный приказ от 08.12.2017 № отменен.

Поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности подлежал продлению до 21.05.2018.

Согласно почтовому конверту исковое заявление ООО МФК «Мани Мен» к Трубецкой М.А. было направлено в Сысольский районный суд Республики Коми 01.12.2018 и поступило в суд 07.12.2018, то есть по истечении предусмотренного ст.ст. 196, 204 ГПК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец получил возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и доказательств пропуска этого срока по уважительной причине суду не представил, в связи с чем, оснований для восстановления такого срока не имеется.

Следовательно, исходя из трехлетнего срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 10.12.2014 в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере 30000 руб. по причине пропуска срока исковой давности, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с 10.01.2015 по 04.10.2017 в размере 142200 руб. и штрафа в размере 6000 руб. также не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» о взыскании с Трубецкой Марины Александровны задолженности по договору займа № от 10.12.2014 в сумме 178 200 (сто семьдесят восемь тысяч двести) рублей, в том числе основного долга по договору займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, процентов за пользование займом за период с 10.01.2015 по 04.10.2017 в размере 142 200 (сто сорок две тысячи двести) рублей, штрафа за период с 10.01.2015 по 04.10.2017 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.