Решение по делу № 33-3707/2018 от 25.01.2018

Судья Наумова С.Ю. Дело 33-3707/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Солоухина В.Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Солоухина В.Ю. к ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Солоухин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» о восстановлении на работе в должности руководителя проектов отдела поддержки производственных систем, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 198 000 рулей.

Требования мотивировал тем, что с 29 сентября 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С ним был заключен срочный трудовой договор по 28 февраля 2017 года.

Приказом от 21 февраля 2017 года он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. При этом работодатель нарушил порядок увольнения. За три дня, предшествующие расторжению трудового договора, он не был предупрежден об увольнении.

Ответчик иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда от 27 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Солоухин В.Ю. 29 сентября 2014 года был принят на работу в ООО «НН-ИНФОКОМ» на должность руководителя проектов отдела поддержки производственных систем. С ним заключен срочный трудовой договор до 28 февраля 2017 года.

Решением единственного участника общества АО «Норильский комбинат» от 11 октября 2016 года ООО «НН-ИНФОКОМ» переименовано в «Норникель - Общий центр обслуживания».

До истечения срока действия трудового договора, 22 февраля 2017 года работодатель письменно предупредил работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Уведомления были направлены истцу почтой по месту регистрации (<данные изъяты> и по месту пребывания (<данные изъяты> Извещение по почте было направлено по причине отсутствия истца на работе без уважительной причины 21 и 22 февраля 2017 года (л.д.44-48).

Приказом от 21 февраля 2017 года трудовой договор расторгнут 28 февраля 2017 года, Солоухин В.Ю. уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения истец ознакомился с приказом и получил трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец работал на условиях срочного трудового договора. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что заключение срочного трудового договора было обусловлено исполнением предприятием обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, для выполнения которого был принят истец.

Солоухин В.Ю. был своевременно предупрежден об истечении срока действия трудового договора и предстоящем увольнении. Направление истцу уведомления о прекращении действия трудового договора по почте было вызвано отсутствием его на работе 21 и 22 февраля 2017 года и предстоящими праздничными днями 23, 24, 25 и 26 февраля 2017 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоухина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи