Решение по делу № 33-4061/2021 от 19.11.2021

Судья Рыжкова Е.В. № 33-4061/2021 10RS0008-01-2021-001245-38 Дело № 2-433/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В.,Маловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьиГоловановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеадминистрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Потапова А. В. к администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», ООО «Управляющая компания «Жилищный трест» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.В. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с (...) до (...) в результате обрушения кирпичного здания (сарая) в районе(.....) в (.....) принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения – царапины, сколы лакокрасочного покрытия на заднем бампере; повреждены задние левый и правый фонари, образовались вмятины на заднем борту кузова, повреждены ручка борта кузова, дополнительный стоп-сигнал. Согласно заключению оценщика Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта составляет (...) руб. Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом следует, что сараи, имеющиеся во дворе дома, отнесены к самовольно возведенным. Действующим законодательством обязанность по сносу самовольных построек возложена на органы местного самоуправления. Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере (...) руб., расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.Суд взыскал с администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в пользу Потапова А.В. в возмещение материального ущерба (...) руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере (...) руб.В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Жилищный трест» отказал.

С решением не согласен ответчик - администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – Администрация), полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит его отменить.Указывает что двухэтажный сарай во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), был построен для обеспечения потребностей жильцов в хранении дров. По сведениям ЮЛ1», в первоначальной технической документации ХХ.ХХ.ХХ г. на указанный многоквартирный дом все сараи входили в состав общего имущества дома, однако, в технической документации по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. сараи значатся как самовольно возведенные, при этом причина отнесенияобщего имущества (сараев) (.....) в (.....) к самовольным строениям не указана.Утверждает, что жильцы некоторых квартир указанного многоквартирного дома используют дровяные плиты и дровяные печи по настоящее время и хранят дрова для растопки в сараях, расположенных во дворе дома. Таким образом, сараи, расположенные на придомовой территории (.....) в (.....) относятся к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, так как предусмотрены для обслуживания жилых помещений в соответствующем доме и не могут быть признаны самовольными сооружениями. Поясняет, что по сведениям ЕГРН муниципальное образование «Медвежьегорский муниципальный район» не имеет недвижимого имущества в (.....). В реестре муниципального имущества (.....) сараи, хозяйственные постройки, расположенные на придомовой территории жилого (.....) в (.....) не числятся.Полагает вывод суда об отнесении сарая к самовольным постройкам ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах,изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около № часов № минут Потапов А.В. поставил принадлежащую ему автомашину MITSUBISHIL200,г.р.з. №, во дворе (.....) возле нежилого строения (сарая). ХХ.ХХ.ХХ в период времени с (...) до (...) минут произошло обрушение крыши и стены указанного строения, в результате чего была поврежден автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. о рыночной стоимости восстановительного ремонтаот ХХ.ХХ.ХХ стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составляет (...) руб.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного обрушением сарая, суд исходил из того, что по общему правилу, установленному положениями ст. ст. 15, 15, 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда несет его причинитель, в том числе муниципальное образование в лице соответствующего органа местного самоуправления, если его незаконные действия (бездействие) способствовали наступлению ущерба.

Признавая надлежащим ответчиком по делу администрацию муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», суд, проанализировав содержание материалов технической инвентаризации многоквартирного (.....), в том числе, архивные технические паспорта,установил, что сарай, в результате обрушения которого был причинен вред имуществу истца, является самовольной постройкой.

Так, в техническом паспорте по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. спорное строение, указанное истцом, обозначено как самовольная постройка. В техническом паспорте ХХ.ХХ.ХХ г. указанное строение в составе имущества (.....) в (.....) вообще отсутствует.

По сведениям ЕГРН, в составе недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым № (...) кв. м, образованном под многоквартирным домом № по (.....), спорное строение отсутствует. На указанном земельном участке находятся три объекта недвижимости: здание одноэтажное котельной с кадастровым №, здание многоквартирного трехэтажного жилого дома № и здание одноэтажное кирпичного гаража №. В составе имущества многоквартирного жилого (.....) в (.....) в сведениях ЕГРН спорное строение не обозначено.

В порядке ч. ч. 1 ст. 225 ГК РФ данное строение на учет в качестве бесхозяйного также не принято. В реестрах муниципального имущества Медвежьегорского муниципального района, Медвежьегорского городского поселения оно также не значится.

В составе имущества, переданного в управление управляющей организации – ООО «Жилищный трест» по договору управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ №, спорное строение не указано.

Согласно ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений п. 4 ст. 222 ГК РФ следует право органов местного самоуправления принимать в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, в том числе, в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (далее – ГрК РФ), осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленныхв ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 15 указанного Федерального закона органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим ч. 2 ст. 34 настоящего Федерального закона, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

Частью 2 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения и исполняет полномочия его председателя.

В соответствии с п. 1.1 ст. 39 Устава муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (в ред. решения XVIII сессии Совета Медвежьегорского муниципального район VII созыва от 29.10.2019 № 201) на администрациюмуниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» возлагается исполнение полномочий администрации Медвежьегорского городского поселения.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 10.12.2020 № 1189 утвержден Порядок выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории (.....), согласно которому объезды (обходы) территории Медвежьегорского муниципального района осуществляются комиссией по вопросам самовольного строительства в соответствии с ежегодно утверждаемыми планами-графиками; по результатам осмотра составляются акты, выявляются правообладатели таких объектов, а сведения об объекте включаются в реестр объектов самовольного строительства; снос самовольной постройки осуществляется на основании решения о сносе или решения суда по иску Администрации.

Сведения о том, что администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»предпринимались меры к выявлению спорного строения в соответствии с указанным Порядком, или инициированию его сноса в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что спорная хозяйственная постройка, расположенная во дворе многоквартирного (.....) в (.....), не учтена и не зарегистрирована в соответствии с требованиями законодательства в качестве объекта недвижимого имущества, не принята на учет в качестве бесхозяйного имущества, при этом владелец ее не известен, она обладает признаками самовольной постройки, пришел к правильному выводу о том, что бездействие Администрации, не принявшей своевременно мер по выявлению и сносу указанной постройки в порядке осуществления земельного и градостроительного контроля, привело к причинению истцу имущественного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно руководствовался заключением ИП Малахова С.Н., которое указанным ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на Администрацию судебные расходы по составлению заключения в сумме (...) руб. и оплате госпошлины в сумме (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что спорное строение входит в состав общего имущества многоквартирного (.....) в (.....), объективно ничем не подтверждаются. Границы земельного участка с кадастровым № указанным многоквартирным домом не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По условиям договора управления многоквартирным домом № по (.....), содержание и обслуживание хозяйственных построек, расположенных во дворе дома, не включено в перечень работ и услуг, предоставляемых ООО «Управляющая компания «Жилищный трест» по договору управления.

Фактически спорная постройка была выявлена как самовольная при проведении технической инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ г., соответствующие сведения о ее статусе как самовольной постройки внесены в технический паспорт дома согласно п. «г» § 11Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83.

Права на спорное строение собственниками помещений в многоквартирном доме или иными лицами не заявлены; на учет как бесхозяйное спорное имущество органом местного самоуправления также не принято.

Ссылка Администрации на то, что в реестре муниципального имущества (.....) сараи, хозяйственные постройки, расположенные на придомовой территории жилого (.....) в (.....), не числятся, не может служить основания для отмены постановленного решения, поскольку отсутствие у муниципального образования самостоятельных вещных прав на спорное имущество не освобождает его от ответственности в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи