Решение по делу № 2-230/2014 от 17.02.2014

Дело №2-230/2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Боровлёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в Дубненский городской суд с иском к Ф., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей ошибочно выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование требования ООО «Росгосстрах» ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф., и автомашины марки <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «<данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. На основании акта ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ф., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение, согласно которому исковые требования Ф. были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> руб. и выдан исполнительный лист серия ВС №, который был направлен в банк для безакцептного списания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Ф. перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Позднее тот же исполнительный лист был предъявлен в филиал ООО «Росгосстрах» Москвы и Московской области с заявлением о выплате, в связи с чем ответчику было перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Таким образом, произошла двойная выплата по одному исполнительному документу. Поскольку ответчик Ф. добровольно вернуть излишне полученные денежные средства отказался, ООО «Росгосстрах» вынуждено обратиться в суд с иском.

Представитель ООО «Росгосстрах» С. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф., и автомашины марки <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан водитель автомашины марки <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

На основании акта ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ф., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение, которым исковые требования Ф. были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серия №, который был направлен в банк для безакцептного списания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот же исполнительный лист был предъявлен в филиал ООО «Росгосстрах» Москвы и Московской области с заявлением о выплате, в связи с чем ответчику было перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, по одному исполнительному листу серия ВС № дважды произведена выплата взысканной на основании решения суда суммы.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования ООО «Росгосстрах» законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Росгосстрах» к Ф. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ошибочно выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Семячкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н.Семячкина