Решение по делу № 8Г-20287/2020 [88-18840/2020] от 03.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-18840/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0046-01-2019-002729-77 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Смирнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2011 между ОАО «МДМ Банк» и Смирновым А.В. был заключен кредитный договор № по программе «Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 10% годовых, сроком на 48 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме трава требования, в том числе к должнику Смирнову А.В. 06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» стало правопреемником ЗАО КБ «Кедр» и приобрело все права требования к должнику Смирнову А.В. 06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному со Смирновым А.В. 19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Смирновым А.В. Истцом 19.02.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности не позднее 01.06.2017. В связи с неисполнением требования о возврате кредита в настоящее время у заемщика образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 28.02.2019 в размере 109 963,35 руб.

Истец просил взыскать со Смирнова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 109 963,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 91 395,33 руб., проценты за пользование займом -       18 568,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 399,27 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2019 г. исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены. Взыскана со Смирнова А.В. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору от 8 июня 2011 г. №-РК/2011-7 в размере 109 963 рублей 35 копеек, из которой просроченный основной долг - 91 395 рублей 33 копеек, просроченные проценты - 18 568 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 098,90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2019 г. изменено.

Взыскана со Смирнова А.В. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору в размере 104 742,11 руб., в том числе: сумма основного долга - 91 395,33 руб., проценты за пользование кредитом - 13 346,78 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 294 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Бастион» просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что согласно условиям договора цессии истцом выкуплена фиксированная задолженность. Из договора уступки прав требования следует, что ОАО АБ «Пушкино» переданы права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, при этом ограничений в части права на получение процентов за пользование кредитом в будущем, которое существовало на момент заключения договора уступки, условия договора не содержат. Приложения к договорам цессии содержат лишь сведения о суммах задолженности по состоянию на дату заключения договора цессии. Последующие договоры уступки, в том числе и договор от 19.02.2014, имеют аналогичное содержание и также не содержат указаний на то, что уступается задолженность в фиксированной сумме. Поэтому проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата основного долга включительно. Поскольку обязательство по возврату основного долга до настоящего времени Смирновым А.В. не исполнено, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитными средствами до момента выплаты суммы основного долга согласно графику гашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 08.06.2011 ОАО «МДМ Банк» и Смирновым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный        договор      №     № по программе «Рефинансирование кредитов», согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 10,46% годовых, сроком на 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» (далее Условия кредитования) клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.5. Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении.

В силу п. 5.5 Условий кредитования Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ЗАО КБ «Кедр» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному со Смирновым А.В.

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования сумма основного долга Смирнова А.В. составляет 91 395,33 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 13 346,78 руб., общий долг - 104 742,11 руб. (№ в кратком реестре уступаемых прав требования, являющемся приложением к договору)

В этот же день - 06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» (цедент) и ОАО «АБ ПУШКИНО» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» уступило право требования по кредитному договору №-РК/2011-7, заключенному со Смирновым А.В.

Условия данного договора воспроизводят условия договора уступки от 06.03.2013, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр».

В тот же день - 06.03.2013 между ОАО «АБ ПУШКИНО» (цедент) и ООО «Нет долгов» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело право требования по кредитному договору № заключенному со Смирновым А.В.

Условия данного договора воспроизводят условия договора уступки от 06.03.2013, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ ПУШКИНО».

06.03.2013 ООО «Нет долгов» в адрес Смирнова А.В. было направлено уведомление об изменении порядка и сроков исполнения обязательств, в соответствии с которым установлен порядок погашения задолженности по кредитному договору от 08.06.2011 № заключенному с ОАО «МДМ Банк» в срок до востребования, но не позднее 01.06.2017, признан утратившим силу график погашения кредитной задолженности согласованный сторонами при заключении кредитного договора, установлен срок возврата процентов за пользование займом до востребования, но не позднее 01.06.2017.

19.02.2014 между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Бастион» перешло право требования по кредитному договору №    № заключенному со Смирновым А.В.

Из приложения № к указанному договору следует, что размер кредитной задолженности Смирнова А.В. по кредитному договору № составляет 124 960,20 руб., сумма долга - 91 395,33 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 13 346,78 руб., пени           20 218,09 (№ в приложении № к договору).

19.02.2017 ООО «Бастион» в адрес Смирнова А.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по     кредитному     договору     от    08.06.2011        №    № заключенному с ОАО «МДМ Банк», в размере 109 963,35руб. в срок не позднее 01.06.2017. Указанное требование было оставлено Смирновым А.В. без удовлетворения.

07.05.2018      мировым     судьей     судебного      участка       №        15 в Большемуртинском районе Красноярского края по заявлению ООО «Бастион» был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.В. задолженности по кредитному договору от 08.06.2011 №7 и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 111 662,98 руб.

Определением    мирового    судьи    судебного    участка     №    15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 03.09.2018 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Смирнова А.В возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика просроченной задолженности, признав представленный ООО «Бастион» расчет задолженности правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности, признал неверным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем изменил решение суда.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что в процессе последующих переуступок цессионарии вправе были переуступить свои права по договору в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, которые переданы им первоначальным цедентом ОАО «МДМ Банк», поэтому к ООО «Бастион» перешло право требования задолженности в размере 104 742,11 руб., образовавшейся на дату первоначальной уступки прав требования, а право начисления в дальнейшем процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору у истца отсутствует.

Такой вывод основан на ошибочном толковании условий договора цессии.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования по кредитным договорам, заключенного 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ЗАО КБ «Кедр» (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Данное условие договора ошибочно истолковано судом апелляционной инстанции как определяющее размер денежных требований на дату уступки прав, в то время как предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оснований для ограничительного толкования условий договора цессии у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора допустил существенное нарушение норм материального права, выводы суда противоречат материалам дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        С.В. Вульферт