Решение по делу № 11-217/2019 от 01.11.2019

Мировой судья судебного участка № 3 г.Новоалтайска

Алтайского края Филаткин Е.С.                            № 11-217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                            22 ноября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углицких А.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 15 августа 2019 года о возвращении заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Кузнецова Д.В. в размере 9000 руб. по договору займа от ДАТА.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА заявление ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с Кузнецова Д.В. возвращено заявителю ввиду неподсудности.

В частной жалобе на определение от ДАТА ООО МКК «Авантаж» просит данное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно п. 18 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес места заключения договора по которому любой спор подлежит разрешению в суде: АДРЕС.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определений, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от ДАТА N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от ДАТА. Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора займа, территориальная подсудность дела по иску займодавца к заемщику устанавливается по месту заключения договора займа, а именно: АДРЕС.

Между тем, из содержания письменного договора займа от ДАТА, заключенного между сторонами следует, что он заключен в АДРЕС без указания конкретного места. При этом, данный договор и иные приложенные к нему документы подписаны должником электронной подписью на сайте otlnal.ru ДАТА, что исключает его заключение по адресу офиса заемщика: АДРЕС.

Следовательно, соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что условия договора займа не создают определенности в вопросе о выбранном месте разрешения спора, исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы об ограничении мировым судьей доступа к правосудию необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 15 августа 2019 года о возвращении заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» – без удовлетворения.

Судья      И.А. Мартынова