Решение по делу № 2-354/2023 от 20.02.2023

                                            Дело № 2-354/2023

                                                                    УИД 16RS0035-01-2023-000219-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                            г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    -    Абдуллина И.И.,

при секретаре                -    Афзаловой Р.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багмановой <данные изъяты> к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Багманова Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № марки Skoda Karoq. В соответствии с пунктом 2.1Б. Договора – «Стоимость установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в Акте приема-передачи составляет 390 000 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования была оплачена полностью, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от 10.10.2021. Однако ответчик обязательства по договору о передаче и установке дополнительного оборудования не исполнил. 17.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате стоимости предоплаты дополнительного оборудования в размере 390 000 руб., а также выплаты неустойки в размере 0,5% от размера предоплаты за каждый день нарушения срока доставки предварительно оплаченного товара в сумме 390 000 руб., а всего 780 000 руб., на которое истцом ответ получен не был. Истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» сумму уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование – 390 000 руб., денежные средства по правилам ст.395 ГК РФ в размере 51 386,52 руб., произведя перерасчет на день вынесения судом решения, неустойку предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Истец Багманова Р.Р. в суд не явилась, была извещена.

    Представитель истца Османов Р.В. в суде требования поддержал, по изложенным в нем доводам, указал, на наличие опечатки в части требований к ООО «Прогресс», уточнил, что данные требования адресованы ООО «УК «ТрансТехСервис», представил расчет суммы неустойки по правилам ст.395 ГК РФ по состоянию на 18.04.2023 в сумме 56 435,15 руб., подтвердил перечисление истцу ответчиком денежных средств в сумме 395 000 руб. и настоял на иске. Указав, что основное требование удовлетворено в период рассмотрения спора в суде при этом истец настаивает на иске, что не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Возражал относительно ходатайств представителя ответчика о снижении размера неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ, а также то, что даже за вычетом периода запрета на начисление неустоек, процентов, штрафа введенным мораторием от 28.03.2022, указанные платежи не начислялись лишь в срок с 01.04.2022 до 01.10.2022, а сумма неустойки предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за вычетом указанного периода превышает 390 000 руб.

         Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Шуваров Р.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что у них отсутствуют доказательства установки спорного дополнительного оборудования и исходя из этого ответчик до вынесения судебного решения 22.03.2023 перечислил истцу денежную сумму в размере 390 000 руб. в счет возмещения предварительно оплаченного дополнительного оборудования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа. Представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в случае удовлетворения требований истца в связи с их несоразмерностью, указал, что ответчиком удовлетворено частично требования истца о взыскании неустойки в размере 5 000 руб., а также о прекращении начисления неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и отказать истцу в иске на основании введенного моратория.

             Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Прогресс» в суд не явились.

            Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

         В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

            Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

           По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил Багмановой Р.Р. кредит в размере 1 588 401,14 руб. сроком на 84 месяца под 9,89 % годовых для приобретения автомобиля SKODA Karoq, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № марки Skoda Karoq.

           Согласно условиям договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 692 400 рублей. Ценообразование на автомобиль сформировано в следующем виде: стоимость установленного дополнительного оборудования, перечень которого отражен в Акте приема-передачи, составляет 390 000 рублей, предоставленная продавцом скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля составила 142 600 рублей; таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля по договору составила 1 940 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Продавец должен передать, а покупатель обязан принять Автомобиль от продавца по Акту-приему передачи в течении 3 рабочих дней после поступления всех денежных средств за Автомобиль на расчетный счет продавца (п.3.3).

Из Акта приема-передачи от 10 октября 2021 года автомобиля истец Багманова Р.Р. в качестве покупателя приняла у ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в качестве продавца, автомобиль марки SKODA Karoq, 2021 года выпуска. Вместе с автомобилем покупателю переданы: Сервисная книжка,; Руководство по эксплуатации автомобиля; Ключи от автомобиля в количестве __шт.; Договор купли-продажи. Указанный перечень является исчерпывающим и сведений и перечень установленного дополнительного оборудования на общую сумму 390 000 рублей, не содержит.

17.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате стоимости предоплаты дополнительного оборудования в размере 390 000 руб., а также выплате неустойки в размере 0,5% от размера предоплаты за каждый день нарушения срока доставки предварительно оплаченного товара в сумме 898 950 руб. и сниженной до 390 000 руб., а всего 780 000 руб. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено ответчиком 20.01.2023 л.д. 22), требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с отказом ответчика удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке истец 20.02.2023 обратилась в Азнакаевский городской суд РТ с исковым заявлением о защите прав потребителей. Определением Азнакаевского городского суда РТ от 21.02.2023 исковое заявление истца принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.03.2023, но в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика, было отложено на 18.04.2023.

Однако ответчик обязательства по договору о передаче и установке дополнительного оборудования не исполнил, доказательств обратного не представил, согласно представленных платежных поручений и пояснений представителей как истца так и ответчика, в счет возврата истцу предварительно оплаченного товара (дополнительного оборудования) и частичного удовлетворения требований о взыскании неустоек 22.03.2023 перечислил в общей сумме 395 000 рублей.

    Таким образом, исходя из того, что дополнительное оборудование должно было быть передано истцу в момент передачи истцу транспортного средства, но не позднее трех рабочих дней с момента поступления денежных средств по кредитному договору от 10 октября 2021 года, при этом до обращения истца в суд требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворялись, суд считает, что с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 390 000 руб.

    Как следует из ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 390 000 рублей по правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.10.2021 по 14.02.2023 в размере 390 000 руб., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.10.2021 по 18.04.2023 в размере 56 435 руб. 15 коп.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о применении Моратория на начисления неустоек с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года и полагает подлежащими взысканию с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Багмановой Р.Р. неустойки на сумму 390 000 рублей по правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.02.2023 в размере 390 000 руб. (общий размер неустойки из расчета 0,5% в день за указанный период 596 700 руб.), а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.03.2023 (до дня удовлетворения основного требования) в размере 34 653 руб. 92 коп.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

           С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

    Истец и его представитель от иска не отказались, судом производство по делу не прекращалось, требования истца в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца, в указанной части, суд считает не состоятельными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 409 826 руб. 96 коп. ((390 000 руб. + 390 000 руб. + 34 653 руб. 92 коп. + 5 000 руб.)/2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Представитель ответчика, представляя в суд возражения относительно заявленных требований, представил ходатайство о снижении размера неустоек и штрафа, обосновывая его тем, что основное требование истца удовлетворено в добровольном порядке в рамках рассмотрения дела в суде, заявленные требования значительно превышают размер основного обязательства, взыскание штрафных санкций носит компенсационный характер и при удовлетворении требований истца в полном объеме, это повлечет к изъятию у ответчика значительных денежных средств и приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая выплату ответчиком стоимости товара в ходе судебного разбирательства (22.03.2023), компенсационную природу взыскиваемых санкций, период просрочки неисполнения обязательств (истец обратился к ответчику 17.01.2023, отправление получено 20.01.2023), сопоставив цену спорного обязательства с размером начисленных штрафных санкций, принимая во внимание, что в случае удовлетворения общий размер применяемых к ответчику штрафных санкций за нарушение потребительских прав истца более чем в 2 раза превысит стоимость спорного обязательства, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей является несоразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.02.2023 до 100 000 руб., а также штрафа присужденного в пользу потребителя до 50 000 руб.

При этом, по мнению суда размер процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 14.10.2021 по 18.04.2023 в размере 34 653 руб. 92 коп., является соразмерной мерой ответственности за нарушенное обязательство, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера указанной суммы суд правовых оснований не находит, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства свидетельствующие о явной соразмерности указанной суммы последствиям допущенного нарушения не представлены.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, согласно квитанциям в размере 438 руб.14 коп., суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

           Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительно оплаченного товара 390 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 34 653 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы 437 руб. 14 коп.

    Взыскание суммы в размере 390 000 руб. и 5 000 рублей к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного частичного исполнения требований о взыскании сумм предварительно оплаченного товара и неустойки.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8746 руб. 54 коп.

         Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

           Исковые требования Багмановой к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств за дополнительное оборудование, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Багмановой сумму предварительно оплаченного товара 390 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 34 653 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы 437 руб. 14 коп.

    Взыскание суммы в размере 390 000 руб. и 5 000 рублей к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного частичного исполнения требований о взыскании сумм предварительно оплаченного товара и неустойки.

    Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 746 руб. 54 коп.

    В остальной части в удовлетворении требований Багмановой <данные изъяты> к ООО «УК «ТрансТехСервис» отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Судья:    И.И.Абдуллин