Решение по делу № 33-38213/2024 от 14.10.2024

Судья: Волкова А.В. дело № 33-38213/2024 УИД 50RS0035-01-2020-005031-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

по частной жалобе ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 02 июля 2024 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

<данные изъяты> ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстяттельствам.

Определением Подольского городского суда Московской области от 02 июля 2024 года истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как основанного на неправильном применении норм процессуального права, и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по иску ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула по новым обстоятельствам на основании части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался положениями части 3 статьи 392 ГПК РФ, предусматривающими возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся, а не новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно частью 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО не применен закон, подлежащий применению (часть 4 статьи 392 ГПК РФ), и применен закон, не подлежащий применении (часть 3 статьи 392 ГПК РФ), определение суда от 02 июля 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Разрешая заявление истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ФИО указал, 01 октября 2020 года Подольский городской суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и в качестве оснований указал, что:

-    истец занимал должность <данные изъяты> и осуществлял процессуальный контроль за расследованием уголовного дела <данные изъяты>;

-    поводом для проведения служебной проверки в отношении Истца и привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт привлечения сотрудников Следственного департамента МВД России к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, за принятое подчиненным Истцу следователем по уголовному делу <данные изъяты> процессуальных решений об отмене ареста на имущество и изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест;

-    согласно результатам служебной проверки, принятие вышеуказанных процессуальных решений повлекли общественно опасные последствия, а Истец способствовал совершению тяжкого должностного преступления сотрудниками Следственного департамента МВД России.

Как указал истец, все перечисленные в заключении служебной проверки обстоятельства в отношении истца основаны только и исключительно на факте привлечения сотрудников Следственного департамента МВД России к уголовной ответственности, по обстоятельствам которых в Следственном комитете России расследуется уголовное дело <данные изъяты>. Между тем, <данные изъяты> заместитель Генерального прокурора Российской Федерации вынес постановление о возвращении уголовного дела <данные изъяты> для производства дополнительного следствия, а <данные изъяты> Генеральный прокурор России отказал в удовлетворении жалобы следователя на постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия. Указанными постановлениями высшие должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в рамках предоставленных им полномочий, признали незаконными постановления (государственного органа) следователя Следственного комитета России о привлечении сотрудников Следственного департамента МВД России в качестве обвиняемых за принятые вышеуказанные процессуальные решения, которые положены в основу решения суда от <данные изъяты>. Таким образом, поскольку в настоящее время признаны незаконными и необоснованными постановления должностных лиц Следственного комитета России о привлечении в качестве обвиняемых ФИО, ФИО и ФИО за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует факт привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, послуживший основанием для принятия судом решения, что свидетельствует о законности и обоснованности процессуальных решений по уголовному делу и отсутствии противоправных действий со стороны сотрудников Следственного департамента МВД России, а потому решение Подольского городского суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит доводы истца не соответствующими закону.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку доводы заявителя не являются новыми обстоятельствами и основаниями для пересмотра судебного постановления в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть не могут.

Постановления должностных лиц Следственного комитета России о привлечении в качестве обвиняемых ФИО, ФИО и ФИО за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не являлись единственным основанием для принятия ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения истцом порочащего проступка подтвержден и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, отказать ФИО в удовлетворении заявления о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 02 июля 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года по новым обстоятельствам – отказать.

Частную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года