Решение по делу № 8Г-2490/2023 [88-4347/2023] от 31.01.2023

УИД 66RS0001-01-2022-004587-57

№ 88-4347/2023

мотивированное определение

составлено 22 марта 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5197/2022 по иску Шерстобитова Ильи Николаевича к Колесниковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Колесниковой Марии Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Шерстобитов И.Н. обратился с иском к Колесниковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Также истцом направлено уведомление о расторжении договора займа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Колесниковой М.В. в пользу Шерстобитова И.Н. взыскан долг по договору займа от 1 февраля 2021 года в размере 368 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 615 руб. 41 коп., государственная пошлина 7 091 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе Колесникова М.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что договор займа заключен в рамках трудовых отношений с обществом, учредителем которого является ответчик, однако ни договором и документами работодателя не предусмотрено требование о возврате займа единовременным платежом при увольнении. Отмечает факт надлежащего исполнения ей обязательств по договору займа, а также об остатке задолженности в меньшем размере ввиду внесения платежей после вынесения решения суда. Считает необоснованным досрочное расторжение договора займа по инициативе истца, поскольку соглашения о расторжении между сторонами не заключено, а требование о досрочном возврате долга должно быть предъявлено при условиях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также истцом не представлено доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору. Полагает ничтожным пункт 8.2 договора займа. Ссылается на свое материальное положение, доводы о которым не приняты судом при вынесении решения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года между Шерстобитовым И.Н. и Колесниковой М.В. (ранее Балиной) заключен беспроцентный договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику 500 000 руб., на срок по 15 января 2024 года, с ежемесячным платежом по 10 000 руб., за исключением последнего платежа – 250 000 руб.

За период с 10 января 2022 года по 3 августа 2022 года ответчиком частично погашен заем на сумму 131 500 руб., задолженность составила 368 500 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по инициативе займодавца за 50 календарных дней с даты направления уведомления заемщику.

12 января 2022 года истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора займа по инициативе займодавца с 4 марта 2022 года, которое получено ответчиком 13 января 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договора займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора займа и ничтожности условий договора займа, надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и внесении платежей после вынесения решения суда, а также неучтенного судом материального положения ответчика подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, внесенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по договору займа после принятия решения судом, могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи