Решение по делу № 22-599/2021 от 22.03.2021

Судья Тагирова М.Н. Дело № 22-599/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Минтемировой З.А. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного Османова О.С., защитника - адвоката Магарамова А.М., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Османова М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Магарамова А.М. и осужденного Османова О.С. на приговор Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года, которым

Османов Осман Сейфудинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Османова О.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Османова О.С. под стражей с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката Магарамова А.М. и осужденного Османова О.С., возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Османова О.С., защитника - адвоката Магарамова А.М., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Османова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года ФИО2 О.С. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Османовым О.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Османов О.С. вину по предъявленному органами следствия обвинению по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, указал, что умысла на убийство Карсиева Э.Т. у него не было, а из гладкоствольного охотничьего ружья он стрелял, находясь в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Магарамов А.М. в интересах осужденного Османова О.С. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он вынесен с нарушением требований ст. ст. 14, 75, 88, 297 УПК РФ и подлежит отмене.

Автор апелляционной жалобы полагает, что предъявленное Османову О.С. обвинение основано на догадках, предположениях следователя, заинтересованных и неправдивых показаниях потерпевшего, заинтересованных, неправдивых и однотипных показаниях свидетелей обвинения, которые являются либо родственниками, либо друзьями потерпевшего Карсиева Э.Т. Показания всех свидетелей, данные на следствии, одинаковы, однотипны, построены юридически и грамматически правильно. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели обвинения не смогли ни юридически, ни грамматически правильно изложить свои показания, сбивались, и как один говорили, что ничего не помнят. Никто из них не показал, что Османов О.С. имел умысел на убийство Карсиева Э.Т. и покушался на его жизнь. Только после того, как государственный обвинитель настоял на оглашении их показаний, те стали подтверждать данные ими на следствии показания.

Суд вместо того, чтобы дать их показаниям правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 75 и 88 УПК РФ, необоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Указывает, что допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Карсиев Э.Т. показал, что 15 июля 2019 года, примерно в 9 часов 00 минут он вместе с соседями - ФИО23, Свидетель №3, Свидетель №2, Исмаиловым Т.Р., ФИО11, ФИО28, ФИО12, и другими молодыми парнями, имена которых он не знает, договорились пойти на реку «Чираг-чай», чтобы починить сломанную трубу с питьевой водой, а также позвали экскаваторщика по имени Тарлан, чтобы он поменял русло реки, так как это было необходимо для работы. На реку «Чираг-чай» он совместно с соседями направился примерно в 11.00 часов этого же дня. Рядом с участком, где они хотели провести ремонтные работы трубы, расположен земельный участок Османова О.С., с которым он знаком примерно с 2005 года, неприязненных отношений с последним не имел. В 13 часов 40 минут, когда подъехал экскаваторщик Тарлан, они приступили к работе. Тарлан направлял реку в сторону земельного участка Османова О.С. Затем он увидел Османова О.С., который находился на своем земельном участке и пытался что-то сказать Тарлану и показать руками, но Османова О.С. из-за шума не было слышно. Османов О.С. пошел в сторону своего дома и примерно через пять минут пришел обратно с двуствольным ружьем. Держа в руках ружье, он пытался что-то сказать Тарлану, но его не слышали. Когда он, Карсиев Э.Т., сидел на корточках, повернувшись спиной к Османову О.С., то услышал звук выстрела. После этого он сразу встал на ноги и отошел в сторону <адрес>, чтобы Османов О.С. его видел и хотел объяснить ему ситуацию. Отойдя примерно на 5 метров, он кинул в сторону Османова О.С. небольшой речной камень, чтобы тот обратил на него внимание. Камень попал в воду и Османов О.С. не услышал. В обувь его правой ноги попал маленький камень, чтобы вытащить этот камень, он присел на корточки спиной к мосту <адрес>, левое плечо его было направлено в сторону Османова О.С. Когда он вытаскивал камень из обуви, то услышал еще раз звук выстрела, после чего почувствовал сильную боль, резко встал, и, направляясь к стоящим от него в 5 метрах парням, сказал им, что в него выстрелили, и потерял сознание. В себя он пришел в экскаваторе Тарлана, который довез его до кафе «Не шуми», а дальше на автомашине «скорой помощи» его привезли в Сулейман - Стальскую ЦРБ. Из-за чего Османов О.С. выстрелил в него, он не знает. От знакомых ему стало известно, что Османов О.С. выстрелил в него, прицелившись в его сторону. До этого случая у него с Османовым О.С. никаких неприязненных отношений не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Османов О.С. свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что в результате навалившихся на него бед - одиночество, развал семьи, убийство брата, проблем с оказанием помощи всем родственникам, так как он является старшим сыном в семье, инвалидностью родителей, проблемами сохранения пруда, на создание которого им были потрачены средства в размере 500 000 рублей, который подвергался разрушению в результате селевых дождей, он находился в состоянии крайнего нервного напряжения. Кроме того, он был напуган и жил в страхе в связи с проведенными возле его земельного участка (контртеррористическими операциями, в ходе которых были ликвидированы несколько боевиков, также у него были конфликтные отношения с соседями ФИО16 и ФИО34, которые угрожали ему расправой вплоть до убийства.

15 июня 2019 года, утром, он, находясь у себя дома, услышал, что на речке кто-то работает трактором. Его огород расположен рядом с речкой «Чираг-чай». Примерно 6 лет он ухаживает за прудом, расположенным в конце его огорода, в котором он разводит рыб разной породы и который для него имеет огромное значение, обеспечивает его душевный покой. Услышав шум трактора, копающего в русле реки около его земельного участка, волнуясь и переживая за возможный ущерб его пруду, он выбежал из дома и стал умолять экскаваторщика Свидетель №1 и лиц, находящихся на противоположном берегу, которые наблюдали за исполнением заказа экскаваторщиком, о прекращении работы, поскольку ему причиняется материальный и моральный ущерб. Экскаваторщик Свидетель №1 повернулся к заказчикам, находящимся на противоположном берегу, с вопросом «что делать», а заказчики - Карсиев Э.Т. и другие лица в количестве 9 человек дают ему указание о продолжении работы по изменению русла реки в сторону разрушенного до критического состояния вала его пруда, что и стал делать экскаваторщик в его присутствии, а не после его ухода домой, как показывают свидетели. Из-за слабого зрения и дальности нахождения, никого из лиц, находящихся на противоположном берегу, он не узнал. На его просьбы эти люди не реагировали, после чего он подумал, что, увидев ружье, они испугаются и остановят свои неправомерные действия, пошел к себе домой, взял законно оформленное гладкоствольное двуствольное ружье и вернулся обратно в огород, где от границы его территории водитель ковша менял русло реки. Демонстрируя в руках ружье, он вначале просил у водителя ковша остановиться, а затем, когда убедился, что водитель не реагирует на его просьбы, обратился к мужчинам, которые стояли на другом берегу речки. Эти мужчины на его просьбы и на демонстрацию ружья не реагировали. Тогда он, находясь в состоянии необходимой обороны, принимает решение о производстве прицельного выстрела мимо мужчины, находящегося с краю, со стороны <адрес>. От неожиданности Карсиев Э.Т. (мужчина, мимо, которого он стрелял) пришел в ярость и, прибежав близко напротив его, подобрал с земли камень и с разбегу кинул в него. При этом он ругался, матерился и обзывал его. Брошенный в него Карсиевым Э.Т. камень ребристой формы, величиной с его кулак, упал прямо под его ноги, чуть-чуть не достал до него. Увидев упавший под его ноги камень и услышав грубую нецензурную брань, высказанную в его адрес Карсиевым Э.Т., он испугался за свою жизнь. Вслед за первым камнем Карсиев Э.Т. поднял с земли и бросил второй камень, при этом он продолжал ругаться. Он занял позицию обороны, ружье дулом направил в Карсиева Э.Т. и следил за его действиями. Кинутый в него второй камень упал чуть дальше, в русло реки. Стоя с направленным ружьем в сторону нападающего Карсиева Э.Т., он увидел, как тот склонился за третьим камнем и тут его как будто отключили, он находился в состоянии контуженности: слышал шум в ушах, то отдаляющийся, то усиливающийся, ноги стали ватными, он чувствовал общую обессиленность, безразличие к происходящему вокруг. Когда он очнулся, увидел, как два человека тащат Карсиева Э.Т. в сторону экскаватора, после чего он понял, что произошел второй выстрел, и возможно, от него поранился Карсиев Э.Т. Все произошло очень быстро, примерно в течение минуты. Далее он ушел к себе домой и по привычке почистил ружье и поставил в сейф. Переоделся в выходную одежду и поехал к брату Надиру, которому сообщил о происшествии. Совместно с братом собрался поехать на его участок, а оттуда на автомашине Надира собирался прибыть в отдел полиции. Имея возможность скрыться от органов, он не сделал этого. Прибыл добровольно в отдел полиции, где его задержали и арестовали.

Кроме этого Османов О.С. утверждает, что изменение русла реки было спровоцировано со стороны его врагов, которые собрались 15 июля 2019 года его избить и убить. Ремонт водопровода не производился - это подтверждается осмотром места происшествия в ходе проверки показаний на месте. Производя обход территории утром и в обед 15 июля 2019 года, он не обнаружил повреждений водопровода и у находящихся возле него лиц строительных инструментов не видел. Впоследствии также не производился ремонт, подлежащий ремонту участок водопровода, находился на берегу речки, а не в воде. В показаниях некоторых свидетелей говорится, что они произвели сварку трубы. Никаких следов сварки не было обнаружено.

Касаемо доказательств обвинения: показания потерпевшего и свидетелей существенно расходятся с его показаниями, которые не менялись в ходе предварительного следствия и суда. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший и свидетели неоднократно меняли свои показания, в ходе последнего судебного следствия они в один голос утверждали, что не помнят свои показания из-за давности события, имевшего место 15 июля 2019 года. В силу слабого знания русского языка потерпевший и свидетели обвинения не могли давать свои показания словами со сложной формулировкой, смысл которых они не понимают, кроме того их показания являются ложными. Карсиев Э.Т. и девять молодых парней, находившиеся на момент происшествия в районе его пруда, причастны к совершению покушения на умышленное уничтожение его пруда по ст. 167 УК РФ, поэтому они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Считает, что к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, так как объективность и достоверность показаний этих лиц вызывает сомнения.

Протокол осмотра места происшествия, где указано расстояние от каменной лестницы до камня, на котором обнаружены следы крови 20 метров, ходатайствует признать недопустимым доказательством, так как это расстояние никто не мерил, а запись о расстоянии произведена произвольно по глазомеру.

С учетом произведенных по делу двух комплексных противоречивых судебно-психиатрических экспертиз, он не считает себя невменяемым, душевнобольным человеком, однако, из-за перенесенных им черепно-мозговых травм, а также психотравмирующего воздействия в жизни и возрастной нервной расшатанности у него наступает помутнение в глазах и головокружение. Кроме того, в очках -3,5 он видит сто процентов на расстоянии пяти метров. На момент происшествия и сейчас он носит очки -2,5, поскольку у него имеется органическая непереносимость ношения очков более -2,5. В очках -2,5 он не узнает человека на расстоянии более 10 метров, а в 30 метрах видит лишь очертания человека.

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО8 установлено, что он отлично стреляет. Имеется свидетельство о занятии им первого места в конкурсе профессионального мастерства среди работников МВД по РД за 2003-2004 года, несмотря на это, он в ходе следствия ходатайствовал о проведении следственного эксперимента для проверки навыков стрельбы из охотничьего ружья. Суждения обвинения о том, что он стрелял и не попал, считает безосновательными. Также считает безосновательными выводы обвинения о том, что при наличии патронов добил бы Карсиева Э.Т. Если бы он желал кому-либо смерти, то 15 июля 2019 года с собой взял бы из дома обе пачки с патронами, что не было сделано. Предварительное следствие было произведено межрайонным отделом СУ СК РФ по РД, где руководителем работает ФИО15, племянник его соседа ФИО16, с которым он находится в неприязненных отношениях. Это обстоятельство обусловило необъективность и обвинительный уклон проведенного следствия. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, просит его оправдать.

Поскольку свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО22, ФИО23, Свидетель №1 являются либо близкими друзьями, либо родственниками потерпевшего Карсиева Э.Т., просит суд их показаниям давать критическую оценку, так как они являются заинтересованными лицами и правдивость их показаний вызывает большое сомнение. Ложность их показаний подтверждают такие факты, как отсутствие на водопроводной трубе следов сварки, которую якобы они ремонтировали путем сварки, расположение этой трубы на берегу речки далеко от русла реки. Эти факты подтвердились в ходе проверки судом их показаний на месте и произведенным фотографированием участка трубы, которую они якобы ремонтировали путем сварки. Все эти факты красноречиво свидетельствуют о ложности показаний вышеуказанных свидетелей. Они пришли на берег реки не с целью ремонтировать водопроводную трубу, а с целью направления русла реки на земельный участок и пруд Османова О.С., поэтому их показания подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Ни показаниям потерпевшего Карсиева Э.Т., ни свидетелей, ни подсудимого Османова О.С. судом не дана правильная правовая оценка в силу требований ст. ст. 14, 88, 297 УПК РФ. Доводы подсудимого о недоказанности его вины в инкриминированном ему преступлении не опровергнуты.

Из всего сказанного можно сделать единственно верный вывод: ни мотива, ни цели, ни желания, а тем более основания убивать либо покушаться на жизнь Карсиева Э.Т., у Османова О.С. не было. Он и не собирался этого делать. Когда непрошенные гости в лице Карсиева Э.Т. и других под видом починки водопроводной трубы хотели направить полноводное русло реки на земельный участок и пруд с рыбой, то Османов О.С. стал просить их этого не делать, а когда те, игнорируя его просьбы, продолжали задуманное, то Османов О.С. с целью защиты своей чести и собственности взял из дома ружье и, чтобы пресечь незаконные действия Карсиева Э.Т. и других, произвел выстрел в землю. Второй же выстрел произошел случайно, когда Османов О.С. находился в состоянии сильного психического расстройства, а раз это так, то в действиях Османова О.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, а имеются признаки необходимой обороны, так как Карсиев Э.Т. и другие покушались не только на созданный адским трудом многие годы рыборазводный пруд, но и на жизнь Османова О.С. и он находился в состоянии сильного душевного волнения, граничащего с физиологическим аффектом.

Сторона защиты считает, что Карсиев Э.Т. и другие пришли на берег реки «Чираг-чай» не для ремонта течи в водопроводной трубе, а для причинения вреда Османову О.С. путем изменения русла полноводной реки в сторону рыборазводного пруда и земельного участка последнего. Это доказывает тот факт, что на участке водопроводной трубы нет следов сварки, либо другого ремонта. Кроме этого, защитником суду были представлены фотографии этого места, и было заявлено ходатайство о дополнительном осмотре этого участка трубы с выходом на место, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство.

Кроме этого, стороной защиты 1 февраля 2021 года на судебном заседании были заявлены ходатайства о дополнительном допросе потерпевшего Карсиева Э.Т.; о запросе из экологической службы справки о том, давалось ли ими Карсиеву Э.Т. и другим в июле 2019 года разрешение на производство ремонтных работ; провести психологическую экспертизу потерпевшего Карсиева Э.Т., однако суд в удовлетворении этих ходатайств также необоснованно отказал.

8 февраля 2021 года стороной защиты было заявлено письменное ходатайство в порядке ст. ст. 196, 201 УПК РФ о назначении по делу комплексной психолого - лингвистической экспертизы показаний свидетелей обвинений по делу, но в очередной раз суд отказал в удовлетворении ходатайства, которое позволило бы суду принять по делу законное и обоснованное решение.

Вывод суда о том, что подсудимый в подтверждение своих показаний указывает, что потерпевший Карсиев Э.Т. с 9-ми молодыми парнями не преследовали цель ремонта водопроводной трубы, а собирались заманить его на берег реки, где хотели учинить конфликт, а при оказании сопротивления и убить, какие-либо доказательства не представил, противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ, который гласит: подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиты подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При наличии в деле двух экспертиз, а именно заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 декабря 2019 года № 1100 и заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 17 декабря 2020 года № 290, выводы которых противоречат друг другу, суд в приговоре необоснованно предпочтение отдал второй экспертизе, при этом не мотивирует, почему же суд не соглашается с выводами первой экспертизы, тем самым нарушает требования закона о справедливом судебном разбирательстве, а также требования ст. 207 УПК РФ о назначении повторной экспертизы в случае противоречий в выводах экспертов.

С первых же дней предварительное следствие по делу проводилось однобоко, с обвинительным уклоном. У следователя не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а тем более для предъявления Османову О.С. обвинения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, а имелись основания возбудить уголовное дело по статьям, предусматривающим уголовную ответственность либо за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Сторона защиты считает, что собранными по делу и исследованными на суде доказательствами виновность Османова О.С. в инкриминированном ему преступлении по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не доказана, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны.

Просит приговор Сулейман - Стальского районного суда от 17 февраля 2021 года в отношении Османова О.С. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Османов О.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так вывод суда о производстве им, Османовым О.С., первого выстрела в Карсиева Э.Т. с целью его убийства и непопадание в него не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Никто из допрошенных свидетелей и сам потерпевший не показал, что он целился в Карсиева Э.Т. при первом выстреле с целью его убийства. Если он целился в Карсиева Э.Т., то не мог не попасть, так как стреляет отлично, что подтверждено свидетельскими показаниями Османова М.С. и Османовой О.К. С целью проверки навыков отличной стрельбы им было заявлено ходатайство о производстве судебного эксперимента по стрельбе из охотничьего ружья. Это ходатайство не было удовлетворено, а поэтому снова заявляет.

Также из-за слабого зрения (миопия средней степени) и из-за дальности нахождения Карсиева Э.Т., он его не разглядел и не узнал. Тогда возникает вопрос: «За что и по какой причине выстрелили именно в Карсиева Э.Т.?» Все находившиеся с Карсиевым Э.Т. контролировали заказ по изменению русла реки, все единогласно указали экскаваторщику о продолжении работы. Разговоры указанных лиц он, Османов О.С., не расслышал из-за шума реки и шума экскаватора, а знаки о продолжении работы из-за слабого зрения не разглядел, лишь разглядел, как экскаваторщик после его знаков о прекращении работы повернул кабину экскаватора в сторону этих лиц и спросил знаками (руками): «Что делать?» После получения ответа экскаваторщик сразу продолжил работу по изменению русла реки в сторону разрушенного до критического состояния вала пруда.

Также не подтверждается вывод суда о том, что у него внезапно возникла неприязнь к Карсиеву Э.Т., какие именно действия Карсиева Э.Т. вызвали в нем неприязнь к нему? Во-первых, он его не разглядел и не узнал; во-вторых, его действия он заметил не перед первым выстрелом, а после него; в-третьих действия Карсиева Э.Т. после первого выстрела в протоколах допроса самого потерпевшего и свидетелей - лиц, находящихся с ним, описаны как безобидные (выбросил в его, Османова О.С., сторону один камень, чтобы обратить его внимание). Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом не учтены его показания о том, что Карсиев Э.Т. после первого выстрела пришел в ярость и стал с разбегу кидать в него камни, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью и обзыванием. Также не принято во внимание то обстоятельство, что после склонения за очередным камнем, он, Османов О.С., физически и психически расстроился и произошел случайный выстрел. Этот случайный выстрел произошел, будучи в состоянии необходимой обороны, так как из-за продолжающихся действий потерпевшего, направленных на нападение, он не мог осознать и понять факт окончания нападения. Не учтены судом результаты проверки его показаний на месте происшествия, в ходе которого были установлены следующие факты:

- отсутствие следов сварки на водопроводе и отсутствие других следов ремонта. Водопровод оставался в состоянии ремонта, проведенного в 2018 году (обмотано резиной и стальной проволокой);

- наличие возможности изменения русла реки в другом месте, поскольку рельеф и ширина берегов реки позволяли это делать;

- критическое состояние пруда, вал которого в восточном углу был смыт потоками воды до угрожающих размеров (это хорошо видно с места ремонта водопровода).

Не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший и свидетели явились на берег реки не с целью ремонта водопровода, а с целью разборки с ним. Для проверки указанной версии им были приведены следующие доводы: на берег реки 15 июля 2019 года проникли скрытно через его участок, хотя Карсиев Э.Т., как сосед, знающий о его благотворительной работе по гравированию, электрификации и газификации, был обязан поставить его, Османова О.С., в известность. По поводу проникновения через его участок было заявлено ходатайство о допросе очевидца ФИО25, которого не допросили.

Не приняты также судом во внимание и другие обстоятельства:

- частичное признание потерпевшим Карсиевым Э.Т. о наличии своей вины в случившемся, о кидании не одного, а двух камней и о том, что он, Османов О.С., не мог желать ему смерти;

- высказывание потерпевшего Карсиева Э.Т. о том, что всего этого не было бы, если он остался бы на законно приобретенных 7 сотках земли. Остальные земли он самовольно захватил, не оставив при этом проход к речке;

- высказывание Карсиева Э.Т. о том, что деньги в сумме 3000 рублей для оплаты работы экскаваторщика, он частично в сумме 1500 рублей получил у работника завода «Рычал-Су» Эмирали (в ходе допроса Эмирали не подтвердил этот факт);

- не принято во внимание сообщение завода «Рычал-Су» о том, что в июле 2019 года ремонт водопровода не производили;

- все лица, находящиеся с Карсиевым Э.Т. 15 июля 2019 года на месте происшествия, являются соучастниками совершения покушения на уничтожение его, Османова О.С., пруда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 167 УК РФ, поэтому к их показаниям необходимо относиться критически;

- Карсиев Э.Т. и лица, находившиеся с ним, кроме экскаваторщика Свидетель №1, также являются нарушителями, которые самовольно подключились к чужому водопроводу и без разрешения экологической службы пытались изменить русло реки;

- проведение предварительного следствия необъективно, с обвинительным уклоном, о чем им было заявлено в обращениях в прокуратуру и в УФСБ по РД. Руководитель межрайонного отдела СК по Сулейман - <адрес> ФИО15 является родным племянником ФИО16, с которым он находился в неприязненных отношениях. ФИО16 до этого случая в его, Османова О.С., адрес были высказаны угрозы расправой вплоть до убийства, а также трижды ими были спровоцированы конфликты, в последнем из которых принимал участие сосед - ФИО34, который также ему угрожал расправой. Его просьба об отводе ФИО15 не была официально оформлена и отправлена адвокатом ФИО26, который сослался на её безрезультатность.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии двух противоречивых экспертных заключений, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно заключение - ОКПБ <адрес> и отверг заключение Республиканского психоневрологического диспансера г. Махачкалы.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было незаконно отказано в удовлетворении следующих ходатайств, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения:

- судебно-психологической экспертизы потерпевшего Карсиева Э.Т.;

- назначение и проведение психолого - лингвистической экспертизы потерпевшего и свидетелей;

- запрос из завода «Рычал-Су», сведений об отсутствии воды в водопроводе за июль 2019 года. Сведения из показаний работника завода «Рычал-Су» вызывают сомнения. В ходе доверительной беседы этот работник Эмирали признавался его общественному защитнику - Османову М.С. о наличии воды в водопроводе за июль 2019 года. На суде в ходе допроса заявил об отсутствии воды в водопроводе за июль 2019 года;

- осмотр прохода соседнего земельного участка через который согласно показаниям потерпевшего и свидетелей проникли на берег. Накануне происшествия он, Османов О.С., не смог пройти по указанному проходу поскольку он зарос колючкой и стал непроходим;

- судебный эксперимент по установлению навыков стрельбы из охотничьего ружья;

- дополнительный допрос потерпевшего и свидетелей с применением детектора лжи;

- допрос работников полиции ОВД по <адрес> ФИО35 и ФИО36 для подтверждения факта его, Османова О.С., расстройства в ходе совещания работников за период 2000 по 2002 г.г.;

- допрос врачей - невролога и терапевта о возможных у него расстройствах с учетом состояния здоровья согласно медицинской документации;

- об исключении из перечня доказательств протокола осмотра и протокола допроса потерпевшего и свидетелей, составленные с существенным нарушением норм УПК РФ.

Судом не признано его, Османова О.С., нахождение в состоянии необходимой обороны. Не принято судом во внимание то обстоятельство, что начатое изменение русла полноводной реки в сторону разрушенного до критического состояния вала пруда неминуемо полностью уничтожило бы весь пруд и малек уплыл бы в речку, чем бы могли ему причинить существенный материальный ущерб в размере 100000 рублей.

Доводы потерпевшего и свидетелей, выдуманные в ходе судебного разбирательства о том, что они собирались на время ремонта изменить русло реки, и не случилось бы ничего за это время, несостоятельны, так как потоки воды смыли бы в считанные минуты оставшуюся кромку вала. Уговорить нарушителей просьбами и мольбами не удалось, а поэтому он вынужден был брать в руки ружье не с целью причинения кому-то вреда, а с целью напугать. Первый выстрел им был произведен прицельно левее крайнего мужчины со стороны <адрес>. После указанного выстрела, мужчина рядом с которым он выстрелил, пришел в ярость стал с разбегу кидать в него, Османова О.С. камни, ругаться в его адрес грубой нецензурной бранью и обзывать. Первый камень ребристой формы величиной с кулак упал прямо под его ноги. К этому времени он находился в состоянии сильного душевного волнения, трясся от эмоционального напряжения, был напуган обстоятельствами контртеррористической операции, угрозами соседей, убийством брата, и не привлечённым к ответственности убийцы, поэтому упавший на его, Османова О.С., ноги камень вызвал реальный страх возможного убийства со стороны лиц, находящихся на противоположном берегу. В целях защитить себя и с целью напугать нападающего он направил ружье в его сторону. Действия потерпевшего не прекращались, и все происходило скоротечно. Когда он, Османов О.С., увидел склонение потерпевшего за очередным третьим камнем, то он отключился (потемнело в глазах, закружилась голова). В этот момент произошел второй случайный выстрел. Отключился он примерно на 2 секунды. Из-за внезапности нападения и его быстротечности он, Османов О.С., не мог даже предположить, что действия потерпевшего прекратятся. С момента обнаружения им покушения на уничтожение его пруда и до момента прихода в себя после второго выстрела, он находился в состоянии необходимой обороны.

Просит приговор отменить, оправдать его и признать за ним право полной реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - и.о. прокурора Сулейман - <адрес> ФИО27 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, поскольку выводы о квалификации действий Османова О.С. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Осужденный Османов О.С. в судебном заседании не отрицал факт того, что 15 июля 2019 года, находясь на берегу реки «Чираг - чай», протекающую в Сулейман - <адрес> Республики Дагестан, произвел из принадлежащего ему двуствольного (с горизонтальным расположением стволов) гладкоствольного охотничьего ружья 2 выстрела, однако умысла на убийство потерпевшего Карсиева Э.Т. у него не было, и действовал он, находясь в состоянии необходимой обороны. Первый выстрел из ружья он произвел вынужденно, чтобы защитить себя, а второй выстрел он произвел неосознанно и случайно.

Несмотря на занятую осужденным Османовым О.С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Османова О.С. в покушении на убийство Карсиева Э.Т. при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

- показаниями потерпевшего Карсиева Э.Т. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным 15 июля 2019 года, согласно которым в этот день он с другими лицами работал на реке «Чираг-чай», чтобы починить водопроводную трубу. Османов О.С. требовал прекратить работу, а затем ушел домой и вернулся обратно с охотничьим ружьем. Он, Карсиев Э.Т., кинул в сторону Османова О.С. камень, чтобы обратить внимание, но последний выстрелил из ружья. После он, разозлившись, кинул в сторону Османова О.С. еще один камень, после чего решил присесть, чтобы вытащить камень, который попал в обувь. В это время он услышал выстрел, после чего почувствовал сильную боль и потерял сознание. Затем он был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 15 июля 2019 года, он на экскаваторе работал на реке «Чираг-чай». Через некоторое время он услышал звук выстрела, после чего увидел Османова О.С., стоящего с охотничьим ружьем в руках. Затем Османов О.С. еще раз выстрелил, ранив Карсиева Э.Т., после чего он отвез последнего до кафе, где его забрала бригада «скорой помощи»;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО28, Свидетель №5, ФИО29, ФИО30 и Свидетель №10, которые по сути аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1;

- заключением эксперта (судебно - медицинская экспертиза) № 359 от 5 августа 2019 года, согласно выводам которой у Карсиева Э.Т. обнаружены телесные повреждения: огнестрельное (дробовое) ранение шеи, левой верхней конечности и грудной клетки, проникающее в грудную полость, травматический шок 1-2 степени. Данные повреждения возникли при выстреле из огнестрельного оружия, возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, и являются тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни;

- вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям потерпевшего Карсиева Э.Т. и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы защитника о том, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели обвинения не смогли ни юридически, ни грамматически правильно изложить свои показания и поясняли суду, что ничего не помнят, при этом суд необоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора, являются несостоятельными, поскольку показания тех свидетелей, которые по прошествии значительного времени не помнили подробности произошедшего события, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены судом, после чего свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Данные показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Также судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о слабом знании русского языка свидетелями обвинения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что они в полной мере владеют русским языком, в услугах переводчика не нуждаются. В судебном заседании свидетели не заявляли ходатайств, что нуждаются в услугах переводчика, так как не понимают русский язык.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования допущены ошибки, следствие велось предвзято, рассматривались судом первой инстанции, который проверил их, в том числе, путем оценки в приговоре всех исследованных судом доказательств.

Расследование дела проведено полно и всесторонне, собранная и представленная доказательственная база признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Карсиева Э.Т. и обоснованно признал их несостоятельными с учетом способа и орудия преступления, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также фактических обстоятельств их нанесения, объективно свидетельствующих о том, что Османов О.С., производя выстрел из охотничьего ружья в Карсиева Э.Т., имел умысел именно на причинение смерти последнему, но довести преступление до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку у него не имелось дополнительных патронов, а потерпевший Карсиев Э.Т. был своевременно доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Довод осужденного Османова О.С. о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, так как указанный протокол не приведен в качестве доказательства стороны обвинения.

Версия осужденного о том, что потерпевший Карсиев Э.Т. с другими лицами не собирались ремонтировать водопроводную трубу, а планировали заманить его, Османова О.С., на берег реки, чтобы спровоцировать конфликт, а в случае сопротивления убить, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута на основании совокупности доказательств по делу, анализ которым дан в приговоре.

Судом дана оценка утверждениям Османова О.С. по поводу того, что он метко стреляет и если бы у него был умысел на убийство, то он взял бы из дома две пачки патронов, согласно которой данные утверждения являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом проверена версия осужденного Османова О.С. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, которая в ходе судебного следствия надлежащим образом исследована, и обоснованно, с учетом совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре, а также с приведением мотивов принятого решения, отвергнута.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства свидетельствует причинение вреда здоровью и применение способа посягательства, создающих реальную угрозу для жизни обороняющегося.

Под насилием, опасным для жизни, следует понимать причинение обороняющемуся повреждений, которые могут повлечь смерть непосредственно в момент их нанесения.

Признак общественной опасности посягательства означает, что совершаемые действия угрожают причинением существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, может также выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся насилие, опасное для жизни, и совершение действий в подтверждение данного намерения, которые придают угрозе реальность ее исполнения.

Оборона признается начавшейся при наличии двух совпадающих условий: 1) посягающий совершает общественно опасное деяние либо деяние, свидетельствующее о возникновении непосредственной угрозы охраняемым уголовным законом общественным отношениям; при этом под деяниями следует понимать как физическое воздействие, так и словесную или конклюдентную реальную угрозу; 2) обороняющийся осознает, что указанные действия являются общественно опасным посягательством, причиняющим вред охраняемым уголовным законом отношениям, либо создают реальную непосредственную угрозу начала такого посягательства.

Судом первой инстанции установлено, что кидание потерпевшим Карсиевым Э.Т. камней в сторону Османова О.С. не могло быть расценено как угроза для жизни последнего, а также материалами уголовного дела не установлено, что Османову О.С. были причинены какие-либо телесные повреждения, и от действий потерпевшего необходимо было обороняться производством выстрелов из охотничьего ружья.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что Османов О.С. не находился в состоянии необходимой обороны.

При разрешении настоящего уголовного дела суд проверил психическое состояние Османова О.С. Постановление суда о назначении повторной комплексной стационарной судебной психолого - психиатрической экспертизы от 22 сентября 2020 года (Том № л.д. 33-42) отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения.

С учетом заключения комиссии экспертов № 290 от 17 декабря 2020 года, выводам которой не доверять оснований не имелось (Том № л.д. 60-66), других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал Османова О.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия Османова О.С. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, принципы всесторонности, полноты и непосредственности соблюдены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, полученных с нарушением установленной законом процедуры либо в результате недозволенных методов следствия, судом не использовалось.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями к изменению, отмене приговора являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлекли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора. Таких нарушений при постановлении приговора судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Османову О.С. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, который на протяжении длительного времени работал в правоохранительных органах, считает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Османову О.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года в отношении Османова Османа Сейфудиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Магарамова А.М. и осужденного Османова О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: