Решение по делу № 33-3965/2020 от 27.04.2020

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-3965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Лукьянченко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ФИО8 к Гартман ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ООО «ФИО10 на определение Ленинского районного суда <адрес> от 23 июля 2019 года, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ООО ФИО11 судебная коллегия

установила:

ООО ФИО12» обратилось в суд с названым ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что Гартман Г.А. является собственником нежилых помещений № №, № общей площадью 65,5 кв.м, расположенных в здании торгового комплекса по адресу: <адрес> указанного торгового центра являлась общественная организация цветоводов любителей «Флора», финансирование строительства осуществлялось членами организации согласно договорам долевого участия. В декабре 2006 года ГАСН <адрес> утвердила акт ввода в эксплуатацию указанного объекта. ОО ЦЛ ФИО21» начала процедуру оформления документов и передачи в собственность участникам долевого строительства нежилых помещений, а участники начали эксплуатацию объекта. На стадии переходного периода правлением ОО ЦЛ ФИО13» принято решение о том, что до момента регистрации прав собственности на помещения за дольщиками и проведения общего собрания собственников, управление общим имуществом в торговом центре будет осуществляться застройщиком ОО ЦЛ ФИО15 Указанный порядок действовал до ДД.ММ.ГГГГ. ОО ЦЛ «Флора» заключила договоры с поставщиками услуг для эксплуатации торгового центра, а собственники возмещали указанные затраты. В связи с изменением законодательства в отношении некоммерческих организаций с 2016 года ОО ЦЛ ФИО19 утратила право заниматься коммерческой деятельностью, в свою очередь собственники помещений в торговом центре не инициировали проведение собрания для решения вопроса о том, как управлять общим имуществом, поэтому общественная организация учредила коммерческую организацию со 100 % долей участия ООО «ФИО20 передав ей функции по обслуживанию общего имущества в торговом центре по <адрес> - А до момента проведения собрания. ОО ЦЛ ФИО14» (застройщик) до настоящего времени является стороной по договорам энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с сетевой организацией по обслуживанию ТП, от которой запитан торговый центр. С января 2016 года возмещение затрат на содержание имущества собственники осуществляли в ООО ФИО17». В соответствии с установленным с 2007 году порядком извещения собственников нежилых помещений торгового центра по всем вопросам эксплуатации информация о том, что с января 2016 года плата за содержание общего имущества вносится ООО ФИО18» была размещена на информационном стенде администрации, однако, Гартман Г.А. не возмещала расходы в течение всего периода времени с января по август 2016 года. ООО «ФИО16 просило взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, государственную пошлину 6830,44 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 23.07.2019 производство по гражданскому делу приостановлено до выполнения строительно – технической экспертизы.

Не согласившись с постановленным определением суда, ООО ФИО22» обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене определения суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из содержания частной жалобы, ООО ФИО23» не согласно с определением о назначении судебной экспертизы, поскольку выяснение фактов, которые суд поручил установить эксперту не требуют специальных познаний.

В силу ст. ст. 104, 218 и ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из разъяснений, изложенных в ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Также ООО ФИО24 не согласно с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, поскольку приостановление нарушает право истца на своевременное рассмотрение спора, ведет к неоправданному увеличению времени нахождения дела в производстве суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГК РФ.

Определенные экспертами выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Назначая по данному делу экспертизу, суд исходил из того, что необходимо определить наличие (отсутствие) мест общедомового (общедолевого) имущества в торговом центре и определить их площадь, в связи с чем, пришел к верному выводу, что для разъяснения возникших по данному делу вопросов, необходимы специальные познания. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют значение для разрешения спора.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вышеизложенное не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно назначено проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушает право истца на рассмотрение дела в разумный срок, отклоняются судебной коллегией, поскольку производство по делу приостановлено лишь до получения результатов назначенной экспертизы.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ФИО25» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи