Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-4079/2017

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

При секретаре Миягашевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Елены Сергеевны к Казачкину Евгению Олеговичу о признании договоров незаключенными.

С участием истицы, представителя истца Сафоновой Е.В., представителя ответчика Микляев Д.В. и Путинцев Р.Э.

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.С. обратилась в суд с иском к Казачкину Е.О. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> индентификационный номер (VIN) , номер кузова незаключенным, взыскании государственной пошлины в размере 4 500 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> и <адрес> по гражданскому делу в отношении должника Егоровой Е.С. был выдан судебный приказ, которым постановлено «Истребовать у должника Егоровой Е.С. и передать Казачкину Е.О. транспортное средство <данные изъяты> индентификационный номер (VIN) , номер кузова . ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> отменен по заявлению Егоровой Е.С. Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец приложил копию договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Егоровой Е.С. и Казачкиным Е.О., однако при заключении данных сделок она не участвовала. Ссылаясь на статьи 154, 160, 432 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Лыжин А.А.

В судебном заседании истица Егорова Е.С. и её представитель Сафонова Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Казачкин Е.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела.

Представители ответчика Микляев Д.В. и Путинцев Р.Э. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Лыжин А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора пунктом 4 статьи 434 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Е.С. и Казачкиным Е.О. заключен договора купли-продажи ТС <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) , номер кузова , также ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Е.С. и Казачкиным Е.О. заключен договора аренды ТС без экипажа - <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) , номер кузова ,

Истец Егорова Е.С. заявляя требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Казачкиным Е.О. она не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению (17) от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертам Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подпись от имени Егоровой Е.С. расположенная в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» в строке «Получил» выполнены не самой Егоровой Еленой Сергеевной, а другим лицом.

Решить вопрос, кем Егоровой Еленой Сергеевной или другим лицом выполнена подпись от имени Сергеевой Е.С. расположенная в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в сроке «Продавец», не представилось возможным по причинам указанным в п. 1Б (малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения входящих в нее букв и штрихов), исследовательской части.

Рукописная запись «Егорова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ» расположенная в договоре купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец», выполнена, вероятно Егоровой Е.С.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указание в вышеуказанном выводе судебной экспертизы на имя «Сергеевой Е.С.» суд расценивает как явную описку, поскольку в исследовательской части эксперт исследует именно подпись Егоровой Е.С.

Учитывая вывод вышеуказанной экспертизы в отношении договора от 19.05.2017г. и довод стороны ответчика указавшего, что ответчик Казачкин Е.О. действительно не подписывал указанный договор, суд полагает, что истицей факт неподписания названного договора доказан, соответственно требование в этой части подлежит удовлетворению, суд признаёт договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. между Егоровой Е.С. и Казачкиным Е.О. незаключённым.

В отношении признания незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Вышеназванной экспертизой не установлена, что подпись в договоре выполнена не Егоровой Е.С., также эксперт указал, что рукописная запись «Егорова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ» расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. в строке «ПРОДАВЕЦ» выполнена вероятно Егоровой Еленой Сергеевной. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства истица указывает, что ответчика лично она не знает, каких-либо договоров с ним не заключала.

В представленной истицей копии постановления Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что при получении автомобиля от сотрудников полиции представитель Казачкина Е.О. кроме судебного приказа представил сотрудникам полиции оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты>. Истица в лице своего представителя сообщила суду, что не знает каким образом у ответчика оказался оригинал ПТСа, полагает, что возможно он был украден из автомобиля в автосалоне дилера <данные изъяты> вместе с тем в полицию по данному вопросу истица не обращалась.

Из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что по данному договору автомобиль <данные изъяты> был передан ответчиком истице в аренду. Представители ответчика данное обстоятельство подтвердили.

В отношении названного договора аренды истица указывает, что его не подписывала, вместе с тем доказательств незаключённости договора аренды суду не представила, доводов о ничтожности данного договора также не заявила. Соответственно, суд на момент вынесения решения расценивает данный договор аренды как действительный.

Таким образом, в подтверждение вывода о том, что подпись в договоре была выполнена истицей и у неё имелась воля на заключение данного договора доказывается тем обстоятельством, у ответчика имелся оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты>, который он через своего представителя предъявил сотрудникам полиции, наличием договора аренды транспортного средства в отношении которого истица исковых требований признать его недействительным не заявляла, о его ничтожности как такового также не указывала.

На основании изложенного исковое требование о признании незаключенным договора купли-продажи от 21.12.2015г удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Казачкина Е.О. в пользу Егоровой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

2-4079/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Егорова Елена Сергеевна
Ответчики
Казачкин Евгений Олегович
Другие
Лыжин Алексей Алексеевич
Микляев Дмитрий Викторович
Начальнику Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ С. В. Покузеевой
Сафонова Екатерина Владимировна
Путинцев Руслан Эдуардович
Суд
Абаканский городской суд Республики Хакасия
Судья
Чеменев Е.А.
Дело на сайте суда
abakansky.hak.sudrf.ru
07.06.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.06.2017Передача материалов судье
09.06.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.06.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.06.2017Подготовка дела (собеседование)
26.06.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.07.2017Судебное заседание
19.07.2017Судебное заседание
08.08.2017Судебное заседание
22.12.2017Производство по делу возобновлено
22.12.2017Судебное заседание
27.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.05.2020Дело оформлено
19.05.2020Дело передано в архив
22.12.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее