Решение по делу № 33-4822/2018 от 29.03.2018

Судья: Попова О.А.                                                 гр. дело № 33-4822/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                       Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                             Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дедушевой Р.О. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дедушевой Р.О. к СНТ «Водолей», Мищенко А.Н., Хореву В.В., Хоревой В.А. о возмещении материального и морального ущерба - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дедушева Р.О. обратилась в суд с иском к СНТ «Водолей», Мищенко А.Н., Хореву В.В., Хоревой В.А. о возмещении материального и морального ущерба.

В обоснование требований указала, что истцу в 1993 году АО «АвтоВАЗ» был выделен участок в СТД-13 «Санчелеево». До 2000 года Дедушева Р.О. обрабатывала его и несла бремя расходов, как по благоустройству массива, так и по содержанию участка. В 2001 году ушла в декретный отпуск и по состоянию здоровья перестала пользоваться земельным участком. Впоследствии истцу стало известно, что в границах СТД-13 «Санчелеево» было организовано новое СНТ «Водолей», которое незаконно распорядилось ее участком.

Кроме того, указала, что в результате неправомерных действий председателя СНТ «Водолей» Мищенко А.Н. на месте расположения принадлежащего ей участка сформированы и представлены в собственность Хореву В.В., Хоревой В.А. два земельных участка №-А и №-Б.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании участком Мищенко А.Н. были оставлены без удовлетворения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области                         от 09.06.2015 г. было установлено, что при проведении Хоревым В.В., Хоревой В.А. межевания земельных участков №-А и №-Б не был учтен проект организации и застройки коллективного сада ВАЗа им.50-летия СССР, содержащий сведения о наличии земельного участка истца под №, что привело к наложению границ указанных участков на принадлежащий истцу земельный участок.

Впоследствии ООО «Геоник» были определены границы участка истца, периметр был окружён специальной лентой ограждения, были смонтированы столбы-ограждения. ДД.ММ.ГГГГ столбы были похищены вместе с лентой ограждения. Для восстановления точек ограждения истец вынуждена была привлекать повторно ту же организацию и нести дополнительные расходы.

Вследствие неправомерных действий ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды за пользование чужим земельным участком, убытки на оплату услуг геодезистов, на обустройство участка, транспортные расходы, и т.д.

Кроме того, указала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Дедушева Р.О. просила суд взыскать с СНТ «Водолей» расходы по возведению ограждения в размере 104 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по межеванию участка № в размере                  8 000 рублей, расходы на канцелярские принадлежности в размере                         2 028 рублей, транспортные расходы в размере 11 000 рублей, а также просила взыскать с Хорева В.В. ущерб за неполученный урожай в размере                        42 000 рублей, с СНТ «Водолей» компенсацию морального вреда в размере                         500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дедушева Р.О. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы привела доводы искового заявления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06.2015 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Дедушевой Р.О. к Хореву В.В., Хоревой В.А., СНТ «Водолей», Администрации м.р. Ставропольский Самарской области, Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Землемер» об устранении нарушения прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Данным решением суда установлено, что Дедушевой Р.О. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 0,06 га в СНТ «Водолей» (до 1994 года СДТ № «Санчелеево»).

При проведении Хоревым В.В. и Хоревой В.А. межевания земельных участков №-А и №-Б, расположенных в СНТ «Водолей», не был учтены сведения о наличии земельного участка истца под №, что привело к наложению границ указанных участков на принадлежащий истцу земельный участок, в связи с чем межевание земельных участков №-А и №-Б судом было признано недействительным.

В обоснование требований, истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие неправомерных действий ответчиков истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды за пользование чужим земельным участком, в виде расходов на оплату услуг геодезистов, на обустройство участка (возведение забора) и других расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом доказательства наличия у истца реального ущерба или упущенной выгоды суду представлено не было.

Заключение судебной экспертизы ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ по установлению затрат истца на возведение забора в сумме 104 100 рублей обоснованно судом не было принято в качестве надлежащего доказательства несения истцом убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия забора на участке ранее, а также факт сноса забора ответчиками.

Также истцом не представлены доказательства того, что в случае использования им спорного земельного участка он неизбежно получил бы доход в размере заявленной им упущенной выгоды, а именно в размере              42 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать расходы, связанные с рассмотрением других гражданских дел, которые не могут быть отнесены к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба, противоправности действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно, в связи с отказом в иске, отказано во взыскании судебных расходов по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области                        от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедушевой Р.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: