Решение от 09.10.2014 по делу № 22-1314/2014 от 12.09.2014

Судья: Мясников А.С. Материал № 22-1314/2014г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09.10.2014г.

Липецкий областной суд в составе: судьи Дятчиной С.В.,

с участием: прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова Л.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.07.2014г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Попова ФИО11 о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка от 06.10.2011г. и приговора Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2012г.,

выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе от 28.08.2014г.осужденный Попов Л.С. просит изменить вышеуказанное постановление суда, снизить срок назначенного наказания в связи с ранее неизвестными суду обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Полагает, что основания для снижения срока наказания имелись не только при вынесении приговора Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2012г., но и при рассмотрении ходатайства в надзорном производстве (отказ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Он не был согласен с приговором, поскольку судом не взято во внимание то, что он является <данные изъяты>. В решении суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что его доводы в этой части голословны, так как подтверждающих данных суду не представлено. Однако приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка от 06.10.2011г. содержит такие данные, а то, что следователь Резова Л.С. их не представила, является ее халатностью или умышленным усугублением его положения. Следователь умышленно вменила ему ст. 18 УК РФ, хотя на момент совершения преступления судимость была погашена. На все его протесты следователь не реагировала, квалифицировала его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, несмотря на то, что это отчим ударил его, оскорбил, а он рефлекторно ответил. В приговоре так изложены обстоятельства, что <данные изъяты> Его крестная мать ФИО6 (<данные изъяты>.) рассказала ему, что <данные изъяты> Следователь ФИО5 на разрешение судебно-медицинской экспертизы не поставила вопрос о характере и способе <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ судья Борисенок Ю.Ф. необоснованно не нашел нарушений УПК РФ в том, что он ветеран, у матери имеется инвалидность II группы, в приговоре от 06.10.2011г. имеются положительные сведения и характеристика.

В ответах из прокуратуры и Октябрьского районного суда г. Липецка умышленно искажены суть его доводов: вместо указания на то, что он <данные изъяты>

После вынесения приговора Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2012г. им был задан вопрос судье Мирошнику О.В., почему он не учел тот факт, что он <данные изъяты>, на что судья ответил, что это было давно и неправда.

<данные изъяты>

Отмечает, что приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.06.2003г., по которому он был осужден по ст.ст. 162 ч. 3, 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, приведен в соответствие с действующим законодательством, с учетом Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, его действия переквалифицированы на ст.ст. 162 ч. 1, 64 УК РФ, срок наказания оставлен прежним. После его неоднократных обращений в суды, прокуратуры Октябрьским районным судом г. Липецка срок наказания был снижен на год, без обоснования принятого решения. Позже областной суд 18.09.2007г. принял решение с формулировкой: «назначить срок наказания 3 года 5 месяцев, освободить из зала суда», но и это решение не было исполнено ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.07.2014г.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленного материала следует, что Попов Л.С. осужден по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка от 06.10.2011г. Попов Л.С. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2012г. Попов Л.С. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка от 06.10.2011г. отменено, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.10.2011г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Попов Л.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

30.07.2014г. Октябрьский районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

При рассмотрении ходатайства осужденного Попова Л.С. о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка от 06.10.2011г. суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что смягчающие наказание изменения, внесенные в ст. 158 ч. 1 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, уже были учтены судом при вынесении указанного приговора, а изменения, внесенные в ст. 158 ч. 1 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, не улучшают положение осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного Попова Л.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2012г. суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в ст. 111 ч. 1 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые учтены судом при постановлении приговора. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ внесено не было.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенных Поповым Л.С. преступлений, степени их общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и изменения категории преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям, а также с учетом рецидива по приговору от 06.10.2011г. не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для снижения либо освобождения осужденного Попова Л.С. от наказания, назначенного ему приговором суда, не имеется.

Согласно п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при рассмотрении вопросов, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд должен основываться только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Следовательно, обстоятельства, указанные осужденным Поповым Л.С. в апелляционной жалобе, а именно: <данные изъяты><данные изъяты> не могут служить основанием для изменения постановления и снижения назначенного наказания.

Ссылки осужденного Попова Л.С. в апелляционной жалобе на обстоятельства совершения преступления по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка от 06.10.2011г., на халатные, незаконные, по мнению осужденного, действия следователя Резовой Л.С., на вынесение судьей Борисенком Ю.Ф. постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, ссылка на искажение доводов осужденного в ответах из прокуратуры и Октябрьского районного суда г. Липецка, на порядок пересмотра судом приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.06.2003г. и его последующее исполнение, не являются предметом рассмотрения ходатайства о приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Нарушений норм действующего законодательства при разрешении ходатайства осужденного Попова Л.С. судом не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30.07.2014░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 06.10.2011░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28.08.2012░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

4