Решение по делу № 2-10/2021 от 19.03.2020

№ 2-10/2021

31 RS0025-01-2020-000321-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                                                                г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца Смалько И.Е., представителя ответчика Бережного А.С. (доверенность от 16.12.2020), третьего лица Смалько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смалько И. Е. к Вовкив В. Р. о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности,

установил:

Смалько И.В. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz GL, 2008 года выпуска, VIN <номер> (далее – спорный автомобиль), заключенный 20.09.2019 года между ним и Вовкив В.Р. (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, аннулировать запись о регистрации указанного транспортного средства на имя ответчика и восстановить запись о регистрации на свое имя. В обоснование доводов искового заявления указал, что спорный автомобиль был им приобретен в период брака со Смалько О.А. (далее – третье лицо), в 2019 году, в период бракоразводного процесса, ему стало известно, что автомобиль по договору купли-продажи продан Вовкив В.Р. Он намерения продавать автомобиль не имел, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от Вовкив В.Р. не получал, транспортное средство им ответчику не передавалось.

В ходе производства по делу Смалько И.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска. Истец указал, что договор купли-продажи был выполнен на чистом листе бумаге, на котором имелась его подпись, в связи с чем просил признать договор купли-продажи от 20.09.2019 г. недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании истец Смалько И.В. просил удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо Смалько О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что спорный автомобиль был продан истцом её брату за 1 000 000 рублей, а 22.09.2019 г. он был похищен с территории домовладения, где проживает она, брат и её родители.

Ответчик Вовкив В.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен путем направления почтового уведомления, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Бережной А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая на несостоятельность доводов истца.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела истец Смалько И.Е. являлся собственником автомобиля Mercedes Benz GL, 2008 года выпуска, VIN <номер>, что подтверждается договором купли-продажи от 27.07.2018 г. (л.д.87).

20.09.2019 г. по договору купли-продажи, заключенному между Смалько И.Е. и Вовкив В.Р., последний приобрел вышеуказанное транспортное средство. Согласно пунктам 3-4 договора, автомобиль оценен сторонами в 1 000 000 рублей, которые получены продавцом от покупателя (л.д. 6).

Ответчик зарегистрировать за собой переход право собственности на спорный автомобиль не успел, поскольку в ночь с 22.09.2019 г. на 23.09.2019 г. он пропал из его домовладения по адресу: <адрес>. По указанному факту ответчик обратился в полицию.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вовкив В.Р. следует, что в своих объяснениях сотруднику полиции ответчик показал, что 20.09.2019 г. по договору купли-продажи он приобрел у Смалько И.Е., являющего супругом его сестры, автомобиль Mercedes Benz GL, 2008 года выпуска, пропажу которого он обнаружил утром 23.09.2019 г. В своих объяснениях сотрудникам полиции Смалько О.А. пояснила, что из телефонного звонка от своего брата узнала о пропаже спорного автомобиля, при этом по приезду домой она обнаружила об отсутствии второго комплекта ключей от него. Опрошенный 24.09.2019 г. истец Смалько И.Е. пояснил, что является собственником спорного автомобиля. В настоящее время у них супругой проходит бракоразводный процесс, они проживают раздельно. Поскольку ребенок остался проживать с супругой, он оставил спорный автомобиль в пользование супруги. Автомобиль он не продавал, каких-либо договоров не подписывал, 24.09.2019 г. ему от сотрудников полиции стало известно об угоне автомобиля. В рамках проверки проводилось исследование подписей и рукописной записи в договоре от 20.09.2019 г. по методике проведения почерковедческих экспертиз. Из справки ЭКЦ УМВД России № 273 от 31.10.2019 г. следует, что подписи в строке «подпись» графы 6 договора купли-продажи от 20.09.2015 г. в строке «Подпись прежнего собственника» графы «особые отметки» выполнены, вероятно Смалько И.Е. рукописная запись «Смалько И.Е.», расположенная в строке «фамилия продавца» графы 6 выполнена Смалько И.Е. Постановлением от 12.05.2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Вовкив В.Р. было отказано, при этом из текста данного постановления следует, что истец 19.12.2019 г. писал третьему лицу сообщение в котором предлагал встретиться и обсудить возврат спорного автомобиля, при условии её отказа от грузового манипулятора и не обращении с заявлением о взыскании алиментов. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись, на которой Смалько И.Е. показывает спорный автомобиль в гараже (л.д. 54-188).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов истца о том, что подпись на оспариваемом договоре купли-продажи им была сделана на чистом бланке и задолго до даты его заключения судом была назначена техническая экспертиза документа.

Из заключения ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 5543/2-2 от 11.12.2020 г. следует, что давность выполнения подписи от имени продавца Смалько И.Е. в договоре купли-продажи, датированного 20.09.2019 г., составляет не более девяти месяцев на момент начала исследования. То есть, данный реквизит был выполнен не ранее октября 2019 г. (л.д. 217-225).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

При оценке выводов эксперта суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 5543/2-2 от 11.12.2020 г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании вышеизложенного доводы Смалько И.Е. о том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи им была сделана на чистом бланке и задолго до даты его заключения судом признаются не состоятельными.

Поскольку истец в ходе производства по делу сначала утверждал, что он спорный договор не подписывал, а впоследствии оспаривал давность своей подписи, то, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

Однако доказательств, подтверждающих вышеуказанные утверждения истца в материалы дела не представлено.

Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что спорный договор истцом подписан, дата его заключения соотносится с датой выполнения подписи истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из обладания истца по его воле, он сам добровольно передал спорный автомобиль и документы на него ответчику.

Наличие между сторонами спора конфликтных отношений, правовым основанием для признания сделки недействительной не является.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи автомобиля.

Напротив, судом установлено, что автомобиль был фактически передан ответчику на основании поименованного договора купли-продажи и не был зарегистрирован на имя Вовкив В.Р. лишь по причине его пропажи, о чем он незамедлительно сообщил в полицию.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец, считая себя собственником спорного транспортного средства, а также указывая на неполучение от ответчика денежных средств, в полицию по факту мошеннических действий не обращался, а скрыл транспортное средство с целью обсуждения со своей бывшей супругой условий его возврата, её отказа от грузового манипулятора и не обращении с заявлением о взыскании алиментов, что установлено в ходе проверки сотрудниками полиции.

Доводы искового заявления об отсутствии у истца намерения продавать кому-либо спорный автомобиль опровергаются его же показаниями в судебном заседании, согласно которых, незадолго до заключения оспариваемого договора он обменял спорный автомобиль на экскаватор, однако через несколько дней экскаватор его не устроил, и он произвел обратный обмен.

Более того, Смалько О.А. в судебном заседании пояснила, что они неоднократно давали объявления с целью продажи спорного автомобиля.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о недействительности в силу ничтожности оспариваемого договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Смалько И. Е. к Вовкив В. Р. о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2021 года.

Судья                                                                                          И.И. Анисимов