Решение по делу № 2-544/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-544/2020

36RS0001-01-2020-000284-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Касаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о взыскании денежных средств, переданных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Колядина Е.С. обратилась с иском к ООО «Альфа Ассистанс» в котором просила взыскать денежные средства, переданные по договору сертификат № ..... от 19.01.2020 года в размере 115200 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 19.01.2020 года был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с условиями которого, на ответчика была возложена обязанность по оказанию услуг, а на истца, как на заказчика была возложена обязанность по оплате указанных услуг. В соответствии со счетом на оплату № ..... от 19.01.2020 года истцом была произведена оплата абонентской платы по сертификату № ..... на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию на 4 года, стоимость услуги составила 115200 рублей. До настоящего момента какие-либо услуги из указанных, ей оказаны не были, таким образом, услуга, оплаченная истцом, ей оказана не была. Истцом ответчику было направлено уведомление, в соответствии с которым она уведомила ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения указанного договора, и полагает. Что указанный договор расторгнут с момента получения ответчиком указанного уведомления, каких-либо затрат в связи с заключением между ними договора ответчиком понесено не было, таким образом, денежные средства, выплаченные ей по договору, подлежат возврату в полном объеме. Указанное уведомление оставлено без рассмотрения (л.д. 2-4).

Ответчик направил возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований указал, что заключенный договор по своей правовой природе является договором исполнения по требованию (абонентским договором), полученная за весь период действия договора, абонентская плата не подлежит возврату. Вместе с тем в случае удовлетворения требований, обратил внимание суда на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку действия ответчика не привели к существенному нарушению прав истца (л.д. 16-18).

В судебное заседание истец Колядина Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альфа Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», привлеченный к участию в деле определением в протокольной форме от 20.05.2020 года, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между Колядиной Е.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий предоставления АО «Тинькофф Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля Datsun on-DO, согласно которого сумма кредита составляет 745200 рублей.

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану "Смарт".

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № ...... Срок действия договора 4 года, т.е. с 19.01.2020г. по 19.01.2024г. (1440 дней).

Из заявления-анкеты Колядиной Е.С. на заключение кредитного договора следует, что истец просила предоставить указанную сумму кредита, из которой 630000 рублей просила перевести в пользу ООО «ПРАЙМ» за автомобиль Datsun on-DO и 115200 рублей в пользу ООО «Альфа Ассистанс» за Карту помощи на дороге «Ультра».

Оплата услуг произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа, которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере абонентского платежа, сроке действия абонентского договора.

В заявлении и Сертификате истец подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласен с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № ..... от 20.01.2020 года. Таким образом, обязательства по оплате услуг ООО «Альфа Ассистанс» истцом исполнены надлежащим образом.

В соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Альфа Ассистанс» обязалось оказывать истцу следующие виды услуг: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, организация такси в день эвакуации, организация ремонта.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно счета на оплату № ..... от 19.01.2020 года абонентская плата по сертификату № ..... на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (тариф Смарт) стоимость услуг за четыре года составляет 115200 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания клиент вносит абонентский платеж за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения пункта 6.2 абонентского договора суд полагает противоречащими статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 22 января 2020 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи уведомление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору, что подтверждается описью и фискальным чеком ФГУП «Почта России».

Вышеуказанное почтовое отправление получено адресатом 31 января 2020 года. Соответственно, с этой даты договор считается расторгнутым. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 19.01.2020г. по 31.01.2020г. (13 дней) по сертификату № ..... на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (тариф Смарт) на оказание услуг возврату не подлежит.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Данные выводы суда основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 19.01.2020 года превышают размер платы, причитающийся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

В связи с изложенным имеются основания ко взысканию уплаченной денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 114160 рублей из расчета 115200 рублей (уплаченная истцом по договору сумма за 4 года (1440 дней) действия договора) за вычетом 1040 рублей (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора продолжительностью 13 дней, с 19.01.2020 года по 31.01.2020 года).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителя, длительность неисполнения условий договора, пояснения истца об обстоятельствах причинения ему нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, однако считает размер такой компенсации в сумме 10000 рублей завышенным, потому подлежащим снижению до суммы 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере половины присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы в размере 59580 рублей (114160,00+5000,00:2).

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, возражения ответчика и его доводы о несоразмерности требований истца последствиям нарушенного права, компенсационный характер штрафа, суд к данным требованиям считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 40000,00 рублей, полагая ее соответствующей объему нарушенного права.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4183,2 рублей, рассчитанная исходя из размера исковых требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» в пользу Колядиной Е.С. ввиду расторжения абонентского договора (сертификат №№ .....) от 19.01.2020 года денежные средства в размере 114160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 139160 (сто тридцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Асситанс» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 02 (две) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020 года