Решение по делу № 2-1129/2023 (2-5565/2022;) от 28.12.2022

77RS0029-01-2019-015652-72 Дело № 2-1129/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрымова ФИО13 к Барбарош ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хрымов М.В. обратился в суд с иском к Барбарош О.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес клиента ПАО «Сбербанк» Барбарош ФИО15 ошибочно было произведено 3 платежа на общую <данные изъяты>. В то время как указанные денежные средства предназначались сестре истца - ФИО7, которая на основании нотариальной доверенности осуществляла управление и распоряжение имуществом истца. Денежные средства предназначались на ремонт недвижимости Хрымова М.В. Поскольку деньги ФИО7 так и не поступили, то истец, вернувшись в Москву, передал ей денежные средства наличными, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ДД.ММ.ГГГГ Барбарош О.К. претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, но претензия осталась без удовлетворения, что побудило Хрымова М.В. обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, как указывает истец, ответчик и ее супруг ФИО16 являются должниками по исполнительным производствам, что по мнению истца указывает на недобросовестность ответчика.

Истец Хрымов М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В ранее состоявшемся судебном заседании истец Хрымов М.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что действительно с ФИО12 Василием была договоренность о производстве ремонта в 3-х апартаментах истца. Истец, ответчик Барбарош О.К. и ее супруг ФИО10 встретились в апартаментах истца в марте 2019 года, договорились об объеме ремонтных работ и их стоимости, супруги ФИО12 попросили аванс в размере <данные изъяты>, Барбарош О.К. передала свои банковские реквизиты, которые истец записал в свое мобильное приложение «Тинькофф Банк». Но истцу стало известно о том, что Барбарош О.К. и В. являются должниками, занимают денежные средства и не возвращают, в связи с чем, истец отказался от услуг ФИО12. Поскольку ремонт надо было делать, то Хрымов М.В. попросил об этом свою сестру ФИО7, которой и собирался перечислить деньги. После того, как денежные средства не поступили уже после третьего платежа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., истец начал разбираться в ситуации и выяснил, что ошибочно деньги перевел Барбарош О.К. Переписку по электронной почте, представленную стороной ответчика, истец отрицал, указывая, что такого адреса электронной почты у него никогда не было, в переписке указана иная фирма-производитель электрики, нежели установлена в квартирах истца, ремонт в квартирах ФИО17 не делал.

Ответчик Барбарош О.К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; ее интересы на основании нотариальной доверенности представлял ФИО8, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно позиции ответчика, истец денежные средства в общем размере <данные изъяты> перевел не по ошибке, а на закупку строительных материалов и оплату труда бригады строителей за ремонт в помещениях, принадлежащих истцу. Хрымов М.В. нанял супруга ответчика ФИО18 прорабом для осуществления строительно-монтажных работ, но поскольку счета Василия были заблокированы судебными приставами-исполнителями, а также, учитывая, что ФИО10 находился в стадии банкротства, то истцу было предложено перевести денежные средства на карту Барбарош О.К., на что истец согласился и осуществил три перевода. Утверждение истца об ошибочности переводов не подтверждено никакими доказательствами. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Барбарош О.К. указала, что лично с истцом не знакома и никогда с ним не встречалась; с истцом работал ее супруг Василий, который должен был делать ремонт в квартирах истца. ФИО19 передал банковские реквизиты ответчика истцу, поскольку счета ФИО10 были заблокированы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, сообщила, что является сестрой истца. Хрымов М.В. приобрел у <данные изъяты>, в которых надо было делать ремонт, начались поиски строительных бригад. В ДД.ММ.ГГГГ года познакомились с супругами ФИО12, которые запросили <данные изъяты>-ный аванс за работу. ФИО2 решил их проверить и обнаружил, что у них есть долги, а Василий находится в стадии банкротства. Но поскольку ремонт надо было делать, то ФИО2 попросил свою сестру найти другую бригаду. В конце марта свидетель заплатила бригаде <данные изъяты>. из своих личных денег и попросила Хрымова М.В. возместить ей. В этот момент Хрымов М.В. находился в Париже и ночью осуществил перевод, но деньги не поступили. В последующем свидетель заплатила <данные изъяты>. за работу бригады и за сантехнику, попросила ФИО2 возместить, он сообщил, что перевел, но деньги вновь не поступили. Потом он понял, что ошибся в получателе; приехав в Москву, отдал ФИО7 денежные средства наличными, о чем она написала расписку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 сообщил, что является супругом ответчика Барбарош О.К. Свидетелю дали номер телефона Хрымова М.В., поскольку ФИО2 искал строительную бригаду для ремонта в трех квартирах. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель и истец встретились на объектах истца на <адрес>, осмотрели 3 квартиры, обсудили проект ремонта, ФИО20 был сделан пропуск как прорабу для прохода в жилой комплекс. С Барбарош О.К. истец никогда не встречался. Относительно оплаты работ, ФИО2 сказал, что ему удобно перечислять на карту, т.к. постоянно находится за пределами России; ФИО21 сообщил, что у него нет карты, на что Хрымов М.В. сказал, что ему все равно на какую карту, поэтому ФИО10 предоставил истцу реквизиты своей супруги. Был заключен письменный договор, который не сохранился. Предметом договора был ремонт 3-х квартир, находившихся в одном жилом комплексе, стоимость работ – примерно <данные изъяты> С истцом была переписка по электронной почте, согласовывали объем и вид строительных материалов. <данные изъяты> – адрес электронной почты свидетеля. Деньги, которые Хрымов М.В. перечислил Барбарош О.К., были на закупку материалов и аванс. После приобретения строительных материалов, они были доставлены в комплекс, где их приняла Светлана, девушка истца. На деньги, перечисленные истцом, были закуплены штукатурка, электрика, трубы для сантехники, пескобетон, цемент, грунтовка, все, что необходимо для начала ремонта. В дальнейшем истец потребовал выполнения дополнительного объема работ, но без увеличения стоимости, что не устроило ФИО10 и отношения были прекращены. Также свидетель сообщил, что не мог предоставить свои банковские реквизиты, поскольку счета были арестованы судебными приставами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что знаком с ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ., который должен свидетелю деньги, был суд в <данные изъяты>, но после признания ФИО10 банкротом, он ничего не должен. Относительно рассматриваемого спора, свидетелю ничего не известно, его нашел ФИО2 и попросил дать характеристику ФИО24; ФИО2 сообщил свидетелю, что судится с ФИО23, ФИО3 за какие-то деньги.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии четырех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке;

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хрымов М.В. перечислил на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Барбарош О.К., денежные средства в общем размере <данные изъяты> (том 1, л.д.11-13):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Хрымов М.В. указывает, что на стороне ответчика Барбарош О.К. имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие ошибочного перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России». По утверждению истца, он имел намерение перевести денежные средства на счет своей сестры ФИО7, у которой также имеется счет в ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Барбарош О.К., возражая против требований истца, указала, что денежные средства, полученные от истца, являлись авансом за ремонтные работы, которые начал делать супруг ответчика в квартирах Хрымова М.В.

В судебном заседании истец Хрымов М.В. не отрицал, что с ФИО25 была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ в помещениях, принадлежащих истцу и находящихся по адресу: <адрес>, вн.тер.г.муниципальный округ Коньково, <адрес>Б, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 2, л.д.57-62).

Как сообщил свидетель ФИО10, он являлся прорабом, руководил бригадой рабочих и осуществлял закупку строительных материалов для ремонта в помещениях Хрымова М.В. Свидетелем истцу по адресу электронной почты (Vasilii Guran – адрес электронной почты ФИО10, mhrymov@gmail.com – адрес электронной почты Хрымова М.В.) направлялись таблицы с указанием наименования и количества строительных материалов: ДД.ММ.ГГГГ в 19.12 час., ДД.ММ.ГГГГ в 19.22 час. (том 1, л.д.88,89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 была произведена закупка строительных материалов на сумму <данные изъяты> в соответствии с перечнем, указанном в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ в 19.22 час., что подтверждается товарной накладной № (том 1, л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 была произведена закупка строительных материалов на сумму <данные изъяты>. в соответствии с перечнем, указанном в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ в 19.12 час., что подтверждается товарной накладной № (том 1, л.д.118).

Указанные обстоятельства подтверждают, что после согласования объема строительных работ (07.04.2019г.), истец ДД.ММ.ГГГГ производит два безналичных перевода денежных средств на суммы 70000 руб. и 84000 руб., на которые свидетель Барборош МС. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производит закупку строительных материалов.

Довод истца о том, что адрес электронной почты - <данные изъяты> - ему не принадлежит, опровергается тем, что таблица, содержащаяся в письме от ДД.ММ.ГГГГ в 19.12 час. называется «электрика калужский», и в назначении платежа в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. указано «Возврат средств ремонт электро». Представленная истцом визитка содержит указание на корпоративную электронную почту (том 2, л.д.45), выписка из реестра оценщиков (том 2, л.д.103-104) не опровергает, что у истца в юридически значимый период был только один адрес электронной почты.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленный управляющей компанией «ЖК АРТ», не свидетельствует о том, что ФИО28 не производилась закупка распределительных щитов фирмы «АВВ»; в акте зафиксировано лишь то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях №,197,391 установлены распределительные щиты фирмы «Hager».

Позиция ответчика Барбарош О.К. о том, что денежные средства за ремонтные работы, которые выполнял ее супруг, не могли быть перечислены непосредственно на его банковский счет в силу наличия арестов, подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей, вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании <данные изъяты>.:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. - о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО10 и находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк ВТБ (том 2, л.д.63-68);

- ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО10 и находящиеся в ПАО «Сбербанк» (том 2, л.д.69-70).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.71).

Довод истца о том, что он узнал о банкротстве супруга ответчика, о наличии возбужденных исполнительных производств и поэтому принял решение об отказе от сотрудничества с ФИО30, опровергается: постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-32935/19, в котором указано, что ФИО29 заявление о банкротстве было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после производства Хрымовым М.В. спорных платежей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.81-84); выписка из банка данных исполнительных производств датирована ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.20-21), т.е. также после произведенных переводов денежных средств.

Утверждения истца о том, что у него была договоренность с сестрой – ФИО7 о возмещении ей расходов на ремонт помещений, принадлежащих Хрымову М.В., и что ФИО7 действительно такие расходы понесла, никакими доказательствами не подтверждены. Представленная выписка по счету №, открытому на имя ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.106,107) не содержит данных о приобретении строительных материалов на <данные изъяты> руб. Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.39) не может служить таким доказательством, поскольку из ее содержания невозможно идентифицировать какое имущество и когда подверглось ремонту.

Назначение платежей, указанное во всех трех платежных поручениях, а также количество и даты переводов, совершенных после согласования с ФИО10 объема необходимых строительных материалов, свидетельствуют о сознательности и добровольности совершения истцом Хрымовым М.В. переводов, что исключает случайность или ошибочность перечисления денежных средств. При этом место совершения переводов правового значения не имеет.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Хрымовым М.В. (заказчик) и ФИО10 (подрядчик) сложились отношения, вытекающие из договорного обязательства, а именно из договора подряда; заявленные ко взысканию денежные средства являлись платой за ремонтные работы и порядок расчетов был установлен между сторонами обязательства именно на банковский счет супруги подрядчика, т.е. ответчика ФИО1, в силу наличия арестов счетов подрядчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хрымова М.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность необходимых условий для взыскания с Барбарош О.К. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то в удовлетворении и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хрымова ФИО31 к Барбарош ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья