Решение по делу № 33-2293/2020 от 19.10.2020

Судья Сопачева М.В.                             Дело № 33-2293/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-2200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Миронове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2020-002063-96 по апелляционной жалобе УМВД России по Костромской области на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 июля 2020 г., которым исковые требования Уткина Бориса Сергеевича удовлетворены. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от ДАТА2 о снятии Уткина Бориса Сергеевича с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. УМВД России по Костромской области обязано восстановить Уткина Бориса Сергеевича на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя УМВД России по Костромской области Бебякова П.С. истца Уткина Б.С., судебная коллегия

установила:

Уткин Б.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Костромской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что ДАТА1 он был включен в список сотрудников УМВД России по Костромской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также – ЕСВ). ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Костромской области решения об исключении его из числа очередников на предоставление ЕСВ в связи выявлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него права на получение ЕСВ. В частности, указано на наличие у него права пользования жилыми помещениями в АДРЕС1 и в АДРЕС2, в которых он как член семьи собственника – своего отца С. обеспечен общей площадью жилого помещения по совокупности занимаемых помещений более 15 кв.м.

С данным решением он не согласен, поскольку квартира по адресу: АДРЕС1 принадлежит не его отцу С., а его бабушке Р., членом семьи которой он (истец) не является, т.к. в данной квартире фактически не проживал, совместное хозяйство с собственником не вел, постоянно проживал на территории г. <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: АДРЕС2, принадлежащем его отцу. В этой связи полагает, что жилое помещение по адресу: АДРЕС1, не подлежит учету при определении уровня его обеспеченности общей площадью жилого помещения, включение его в список сотрудников на получение ЕСВ являлось правомерным, а исключение его из списка очередников незаконно.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению административного искового заявления Уткина Б.С. по правилам гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Костромской области Иванова Н.Л. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что при оценке права истца на получение ЕСВ должны были учитываться обе квартиры – в АДРЕС1 и в АДРЕС2, поскольку фактически имеется семья, располагающая двумя квартирами, при этом истец, даже не смотря на то, что его бабушка Р. в настоящее время проживает в АДРЕС2 и не пользуется своей квартирой в АДРЕС1, вправе пользоваться обеими квартирами наравне с собственниками в силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о постановке на учет нуждающихся в ЕСВ, предоставив при этом документы, из которых следовали права проживания в квартирах в АДРЕС1 и АДРЕС2. Вместе с тем оснований для постановки заявителя на учет не имелось, поскольку определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения должно осуществляться исходя из суммарной площади всех жилых помещений, независимо от того, в чьей собственности оно находится, в т.ч. следует учитывать право пользования Уткиным С.Б. квартирой в АДРЕС2, в связи с чем обеспеченность истца общей площадью жилых помещений составляет более 15 кв.м. Поэтому ДАТА2 ЖБК УМВД России по Костромской области было принято оспариваемое решение.

Полагая ошибочным вывод суда о незаконности решения комиссии об исключении истца из числа очередников для получения ЕСВ, указывает, что наличие условий для постановки сотрудника на такой учет определяется комиссией на основании приложенных сотрудником к заявлению документов, перечень которых установлен в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223, а при непредставлении сотрудником необходимых документов, предусмотренных данной нормой, комиссия вправе отказать в постановке на учет. На неоднократные предложения представить документы, подтверждающие нуждаемость заявителя в получении ЕСВ, Уткин Б.С. ДД.ММ.ГГГГ представил лишь рапорт и справку, содержащую сведения о лицах, зарегистрированных в квартире в АДРЕС2, при этом необходимых документов, перечисленных в пункте 5 вышеуказанных Правил, не представил. Поскольку комиссия не вправе самостоятельно истребовать необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии законных оснований для постановки сотрудника на учет, оценка жилищных условий истца при разрешении в <данные изъяты> г. его заявления о постановке на учет для получения ЕСВ была произведена комиссией на основании имеющихся документов. Впоследствии при проведении проверки комиссия запросила документы по вопросу наличия у истца права пользования квартирой в АДРЕС1, т.к. истец отказался их предоставить. Поскольку комиссией было установлено отсутствие у истца нуждаемости, решение о снятии его с учета на получение ЕСВ является правомерным.

Кроме того, суд, ограничившись выяснением вопроса о фактическом проживании истца по месту регистрации, не поставил на обсуждение и не исследовал юридически значимые обстоятельства, а именно, вопросы нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения, наличие (либо отсутствие) у истца оснований для нахождения на учете для получения ЕСВ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в квартиру по адресу: АДРЕС1, принадлежащую его бабушке Р., истец в качестве члена семьи собственника не вселялся. Указывает, что Уткин Б.С. и его бабушка Р. являются членами семьи отца истца – С., поскольку бабушку перевезли жить в АДРЕС2 именно с целью ухода за нею, в котором участвует как истец, так и другие члены его семьи. Отсутствие договора найма в отношении квартиры в АДРЕС1, на что сослался суд, не является значимым, т.к. если бы между истцом и его бабушкой Р. в <данные изъяты> г. и возникли отношения по найму жилого помещения, то в силу ст.ст. 683-684 ГК РФ на момент рассмотрения дела судом срок договора найма истек, и истец пользовался бы указанной квартирой не на правах нанимателя, а как член семьи собственника.

Вывод суда о вынужденном характере регистрации истца в квартире Р. несостоятелен, поскольку наличие регистрации не является обязательным условием для перевода сотрудника для прохождения службы в другой населенный пункт, доказательств вынужденности регистрации в АДРЕС1 истцом не представлено.

Отмечает также, что мать истца состоит на учете нуждающихся в ЕСВ с <данные изъяты> г., в связи с чем при решении вопроса о постановке истца на такой учет комиссия в соответствии с п. 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты должна была предложить истцу и его матери право выбора, кому из них состоять на учете, однако этого сделано не было. Это наряду с приведенными выше обстоятельствами также свидетельствует о незаконности постановки истца на учет для получения ЕСВ в <данные изъяты> г.

Обращает внимание, что полномочиями по восстановлению сотрудников и пенсионеров МВД России на учете для получения ЕСВ обладает исключительно МВД России, которое не было привлечено судом к участию в деле, его полномочия необоснованно возложены на УМВД России по Костромской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Костромской области Бебяков П.С. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Уткин Б.С. с доводами жалобы не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 названного Федерального закона.

В частности, в силу пункта 2 части 2 указанной статьи единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее - Правила).

В пункте 5 Правил вместе с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. В число этих документов, в частности, включены: копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи; копии паспорта сотрудника и паспортов членов его семьи; справка о стаже службы сотрудника в календарном исчислении; копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы; копии документов, подтверждающих регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета сотрудника и членов его семьи (подпункты «а», «б», «д», «е», «л»).

При наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений (пункт 8 Правил).

Сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет) (подпункт «г» пункта 19 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Уткин Б.С. проходит службу в УМВД России по Костромской области в должности старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Костромскому району, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его выслуга лет в календарном исчислении составляла 11 лет 10 месяцев 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Уткин Б.С. обратился в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Костромской области с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Уткин Б.С. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДАТА1 за №. Состав семьи – 1 человек.

По результатам проверки учетного дела Уткина Б.С., проведенной жилищно-бытовой комиссией в <данные изъяты> г., принято решение, оформленное протоколом № от ДАТА2 об исключении Уткина Б.С. из числа нуждающихся в предоставлении ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта «г» пункта 19 Правил ввиду отсутствия у Уткина Б.С. права на принятие на учет на получение единовременной социальной выплаты.

При этом жилищно-бытовая комиссия исходила из того, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Уткин Б.С. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: АДРЕС1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности бабушке заявителя Р. В то же время Уткин Б.С. имеет регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по месту жительства, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по месту пребывания и проживает в жилом помещении адресу: АДРЕС2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, где помимо заявителя с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы его отец С., мать Н., сестра Ф., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его бабушка Р. Указанная квартира принадлежит отцу заявителя С. на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Уткин Б.С., как член семьи своего отца С. и своей бабушки Р., обладает правом пользования обеими указанными квартирами, комиссия пришла к выводу об обеспеченности Уткина Б.С. общей площадью жилого помещения на одного члена семьи в размере 30,61 кв.м.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для исключения Уткина Б.С. из числа нуждающихся в предоставлении ЕСВ у жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области не имелось, в связи с чем истец подлежит восстановлению на учете на получение указанной выплаты.

При этом суд исходил из того, что факт вселения Уткина Б.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС1, в качестве члена семьи собственника - бабушки Р. представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, в связи с чем при определении уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения указанная выше квартира не подлежала учету.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и материалам дела не противоречит.

Применительно к возникшему спору истец мог быть снят с учета для получения единовременной выплаты в случае подтверждения того факта, что он является членом семьи собственника жилого помещения Р. и обеспечен в связи с этим общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, Уткин Б.С. фактически проживает в жилом помещении по адресу: АДРЕС2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по месту пребывания, как сын владельца.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности отцу истца – С. на основании договора приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме истца в квартире зарегистрированы по месту жительства С. (владелец), Н. (жена), Ф. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ – Р. (мать).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Уткин Б.С. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: АДРЕС1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем на праве собственности бабушке истца – Р.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Как правильно указал суд, оснований полагать, что Уткин Б.С. вселен в жилое помещение по адресу АДРЕС1, принадлежащее его бабушке Р. на правах члена семьи собственника, не имеется.

Напротив, факт вселения Уткина Б.С. в принадлежащее Р. указанное жилое помещение не в качестве члена семьи собственника подтвержден сведениями поквартирной карточки, карточки регистрации из которых следует, что Уткин Б.С. зарегистрирован в квартире Р. как «наниматель у собственника» ( л.д.139-143).

То обстоятельство, что истец зарегистрирован в принадлежащем бабушке жилом помещении по месту жительства, не является определяющим для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, поскольку согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление Р. на вселение внука Уткина Б.С. для проживания в качестве члена семьи отсутствует. При этом между собственником Р. и Уткиным Б.С. состоялось соглашение, определяющее право истца на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ.     

При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие письменного договора найма, заключенного между Р. и Уткиным Б.С., как и то, что в настоящее время Р. проживает в одном с истцом жилом помещении в АДРЕС2, о вселении истца в квартиру бабушки на правах члена семьи не свидетельствует, поскольку Р. проживает в квартире в качестве члена семьи своего сына С., а не внука Уткина Б.С.

Оснований полагать, что соглашение о проживании Уткина Б.С. в квартире Р. на правах нанимателя в силу ст. 683, 684 ГК РФ прекратило свое действие также не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора отказались от его продления на тех же условиях и на тот же срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, ввиду того, что указанное ответчиком жилое помещение в АДРЕС1, принадлежащее Р. не подлежало учету при определении уровня обеспеченности Уткина Б.С. общей площадью жилого помещения в целях постановки его на учет на получение ЕСВ.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле МВД России подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. п.6, 10-13 Положения о жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области, утвержденного приказом начальника УМВД России по Костромской области № 568 от 5 июля 2019 г. разрешение вопросов о постановке на учет, регистрации, перерегистрации и снятия с учета сотрудников УМВД России по Костромской области, имеющих право на получение социальной выплаты, отнесено к компетенции жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области, а не МВД России, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Костромской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: