Решение по делу № 8Г-14811/2023 [88-15789/2023] от 30.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0015-01-2022-002954-34

№ 88-15789/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       2 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-348/2023 по иску ФИО 1 к Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу, ФИО 2, ФИО 3 об исключении квартиры из наследственной массы, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе ФИО 3 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 3 по ордеру адвоката Шмагиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО 1 по доверенности Орловой Н.М. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО 2, ФИО 3, в котором просил исключить квартиру по адресу: г<адрес> из наследственной массы ФИО 2 умершего                   дата прекращении права собственности ФИО 2 и ФИО 3 на указанную квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО 4 при жизни последнего заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако регистрация перехода права собственности произведена не была ввиду некорректного заполнения документов. В последующем в период приостановлении регистрации перехода права собственности ФИО 4 скоропостижно скончался.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                  8 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Квартира № в доме <адрес>, кадастровый номер №, исключена из наследственной массы ФИО 4 умершего дата

Прекращено право собственности ФИО 2 и ФИО 3 (каждого) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру                    <адрес>, кадастровый номер №.

Признано за ФИО 1 право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу отказано.

В кассационной жалобе ФИО 3. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда, в частности, указывает, что поскольку договор купли-продажи между ФИО 1 и наследодателем ФИО 4 не был зарегистрирован, то он является незаключенным и не порождающим правовых последствий для наследников; кроме того, ссылается на дефекты договора в части наименования продавца.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что ФИО 4 при жизни заключив с ФИО 1 договор купли-продажи спорной квартиры, распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом по своему усмотрению, отозвал из регистрирующего органа запрет на регистрацию перехода права собственности в его отсутствии, выразил волеизъявление на отчуждение квартиры, при этом действия сторон договора, фактически были направлены на установление тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора купли-продажи, а регистрация перехода права собственности не была осуществлена по причине неправильного оформления документов. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи его стороны действовали недобросовестно, не представлено, ни договор, ни расписка ФИО 4 о получении денежных средств по договору не оспорены, в связи с чем, руководствуясь статьями 8.1, 131, 218, 223, 421, 425, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО 3, дополнительно указав, что поскольку к моменту своей смерти ФИО 4 уже не обладал правом собственности на квартиру ввиду ее отчуждения по сделке ФИО 1 в той мере, в которой он могло породить у ответчиков возникновение наследственных прав, спорная квартира подлежала исключению из наследственной массы ФИО 4, а право собственности последнего на нее – прекращению с последующим признанием права собственности истца на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ФИО 3 по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя на незаключенность договора купли-продажи между ФИО 1 и наследодателем ФИО 4 по тому мотиву, что он не был зарегистрирован, являются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 января 2020 г. № 305-ЭС18-18763, исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165.

Таким образом, ответчики как универсальные правопреемники наследодателя ФИО 4 не могут ссылаться на незаключенность договора купли-продажи квартиры лишь по тому мотиву, что он не был своевременно (при жизни наследодателя) зарегистрирован в регистрационной службе.

Недостаткам, имеющимся в договоре купли-продажи относительно правильного наименования продавца, дана надлежащая оценка судами. На основе исследованных в совокупности доказательств сделан обоснованный вывод, что продавцом спорной квартиры по договору являлся ФИО 4

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи