Решение по делу № 7У-1529/2022 [77-1403/2022] от 27.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №77-1403/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                          7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденного Сердюкова А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Кондуковой Л.А.,

при секретаре Абдулазизовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сердюкова А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.05.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.01.2021 года

Сердюков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с-з. ФИО2 <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Сердюкова А.В. под стражей - с 01.10.2019 года по 13.11.2020 года, с 26.01.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом - с 14.11.2020 года по 25.01.2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.05.2021 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.01.2021 года изменен: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной и, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижено назначенное наказание до 9 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сердюков А.В. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие неприязни к потерпевшему. Полагает, что его версия о непричастности к совершенному преступлению, подтверждается показаниями большинства опрошенных свидетелей, в т.ч. ФИО8, чьи показания считает недостоверными, а противоречия в них - существенными. Указывает на наличие оговора со стороны ФИО8, обусловленное ее причастностью к хищению денежных средств с его банковской карты, кроме того, утверждает, что вышеуказанный свидетель подписывала протоколы следственных действий не читая и на нее оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что материалами дела установлено, что пожар в квартире потерпевшего произошел от неосторожного обращения с огнем, кроме того, считает недоказанным факт нанесения именно им смертельного удара лопатой потерпевшему. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в т.ч. о дополнительных допросах свидетелей и проведении дополнительной экспертизы для установления наличия у него телесных повреждений, полученных во время его задержания сотрудниками полиции, а большая часть изложенных им в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводов, была оставлена судом апелляционной инстанции без внимания. Отмечает, что протокол осмотра предметов и фототаблицы к нему, датирован ранее смерти потерпевшего, а вывод суда о наличии технической ошибки несостоятелен. Считает, что следователем, в постановлении о назначении экспертизы в отношении орудия преступления, не поставлены на разрешение ряд необходимых вопросов, в частности относительно наличия биологических следов свидетеля ФИО16 на лопате. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, а также заключение эксперта в отношении потерпевшего, утверждает о невозможности его нахождения на месте преступления в момент его совершения. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены в полной мере показания допрошенных по делу свидетелей, положительно охарактеризовавших его, что подтверждается справкой-характеристикой и его поведением во время нахождения на домашнем аресте, как и не учтено то обстоятельство, что свидетель ФИО8 характеризуется с отрицательной стороны и ведет аморальный образ жизни.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сердюкова А.В., прокурор Ховалыг В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденного Сердюкова А.В. и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Соловьевой Н.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сердюков А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Произвольные суждения Сердюкова А.В., связанные с приведенной в кассационной жалобе негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного следствия по делу, в т.ч. связанной с необходимостью постановки дополнительных вопросов в постановлении о назначении экспертизы, указания неточной, по его мнению, даты составления протокола осмотра предметов, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вышеуказанные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования в компетенцию суда не входит.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Сердюкову А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Из материалов уголовного дела усматривается, что сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, принимала участие в исследовании доказательств, представляла собственные доказательства, заявляла ходатайства и участвовала в их разрешении. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, в материалах дела не содержится. Несогласие с решениями, принятыми по заявленным стороной защиты ходатайствам, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, и не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Сердюкова А.В. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта между Сердюковым А.В. и потерпевшим ФИО10, в ходе которого Сердюков А.В. острой частью штыковой лопаты нанес удары в область головы, шеи сидящему в инвалидном кресле потерпевшему, после чего душил ФИО10, а затем поджег газету и вышел из квартиры, а также об отсутствии у потерпевшего в тот момент пистолета; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в прядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ пришли Сердюков и ФИО17, которые рассказали ему, что «Саша ударил ФИО18 и того увезли в больницу»; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах ликвидации пожара в квартире, где был обнаружен труп мужчины в инвалидной коляске, у которого была свежая кровь в области головы; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах визуального осмотра помещения, где был обнаружен труп мужчины с окровавленной головой и следами воздействия; протоколом осмотров места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, механизм образования причиненных ФИО10 телесных повреждений, в т.ч. повлекших его смерть; заключением судебно-биологической экспертизы, об обнаружении на лезвии лопаты биологического следа ФИО10, а на рукояти лопаты следов потерпевшего и Сердюкова А.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Сердюкова А.В., согласно которой на момент осмотра у того не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сердюкова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, в т.ч. допрошенной по делу свидетелем ФИО8, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны достоверными и положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Каких-либо убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний свидетеля, уличающих осужденного или расценить показания данного свидетеля как оговор - по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время. Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе их проверки на месте, на основании которых, в т.ч. были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Рассуждения Сердюкова А.В. о возможных причинах его оговора свидетелем ФИО8, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанного свидетеля и не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении. Каких-либо объективных данных о возможной заинтересованности ФИО8 в исходе дела, а также об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не имеется. Утверждения осужденного об обратном, с приведением предположений о причинах личного характера, побудивших свидетеля ФИО8 оговаривать Сердюкова А.В. – голословны и являются произвольным суждением автора жалобы, основанным на его субъективных домыслах. Судебная коллегия также отмечает, что вышеуказанные показания свидетеля об обстоятельствах причинения смерти Сердюковым А.В. потерпевшему ФИО10, не противоречат выводам эксперта о характере, локализации, механизме образования причиненных ФИО10 телесных повреждений, а также выводам экспертизы, установившей на рукояти лопаты следов ДНК лишь потерпевшего и Сердюкова А.В.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сердюкова А.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Сердюкова А.В., направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО10, свидетельствуют активные, целенаправленные действия осужденного, который, в связи с возникшими в ходе ссоры личными неприязненными отношениями, вооружившись лопатой, нанес ее острой частью удары в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, шею потерпевшего, а затем совершал его удушение, после чего, с целю скрыть содеянное, совершил поджог места преступления. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученными потерпевшим повреждениями именно в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10, представляется обоснованным.

Судом были надлежащим образом проанализированы заявления Сердюкова А.В. о его непричастности к преступлению и сделан обоснованный вывод о необходимости их критической оценки, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда в данной части мотивирован и основан на исследованных доказательствах.

Версия осужденного относительно обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, действуя в состоянии обороны, была тщательно проверена судом, однако не нашла своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо была признана несостоятельной. Утверждения Сердюкова А.В. о попытке ФИО10 произвести выстрел из пистолета, - надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил конфликт с потерпевшим, при котором оружия обнаружено не было, а действия Сердюкова А.В. носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением его в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сердюкова А.В. в совершении инкриминированного тому преступления и дал верную юридическую оценку его действиям - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или для его оправдания, не усматривается. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Сердюкову А.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.05.2021 года), назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – наличия положительных характеристик, плохого состояния здоровья, наличия на иждивении <данные изъяты>, привлечения впервые к уголовной ответственности, явки с повинной, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Сердюкову А.В. и влияющие на его справедливость (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.05.2021 года), были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Сердюкову А.В., помимо установленных судебными инстанциями, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.05.2021 года) назначил Сердюкову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Выводы судебных инстанций в этой части мотивированы и не вызывают сомнений, оснований считать назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.05.2021 года) чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки доводам осужденного об обратном, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Сердюкова А.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26.05.2021 года в отношении Сердюкова Александра Владимировича – оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	С.Ж. Дамдинова С.Н. Самулин