Решение по делу № 2-1177/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-1177/2019

16RS0037-01-2019-001450-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                                                    город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдинова Р.Г. к Малыхиной К.С., Абдулхаковой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нуртдинов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Малыхиной К.С., Абдулхаковой Р.Р о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование иска указав, что 09 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Малыхиной К.С. был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость которого составила 410000 рублей. Приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебный коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Малыхина К.С. и Абдулхакова Р.Р. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения автомобиля у Газизова В.И. автомобиля <данные изъяты>, возвращен Газизову В.И. Приговором установлено, что Малыхина К.С. используя поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 заключила с Газизовым В.И. договор купли продажи. Путем обмана ответчики завладели имуществом и скрылись с места преступления. Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Шакирова Р.Р. в пользу Санталовой О.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 585000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72932 рублей 76 копеек, судебные издержки на общую сумму 25935 рублей 07 копеек. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Федотова А.В. в пользу Шакирова Р.Р. взысканы 555000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108495 рублей 73 копеек, убытки в размере 72932 рублей 76 копеек и 25935 рублей 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10783 рублей 38 копеек. Определением Приволжского районного суда г. Казани по иску Федотова А.В. к Нуртдинову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения и убытков заключено мировое соглашение, согласно которому Нуртдинов Р.Г. обязуется выплатить Федотову А.В. сумму в размере 800000 рублей. Денежные средства в размере 410000 рублей, уплаченные в счет расчетов по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцу.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 410000 рублей, убытки в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103955 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11240 рублей.

Истец Нуртдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малыхина К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>.

Ответчик Абдулхакова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту её регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано ею по причинам, зависящим от самой Абдулхаковой Р.Р., приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено, приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебный коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Малыхина К.С. и Абдулхакова Р.Р. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у Газизова В.И. автомобиля <данные изъяты>

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Шакирова Р.Р. в пользу Санталовой О.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 585000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72932 рублей 76 копеек, судебные издержки на общую сумму 25935 рублей 07 копеек.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Федотова А.В. в пользу Шакирова Р.Р. взысканы 555000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108495 рублей 73 копейки, убытки в размере 72932 рублей 76 копеек и 25935 рублей 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10783 рублей 38 копеек.

Определением Приволжского районного суда г. Казани по иску Федотова А.В. к Нуртдинову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения и убытков заключено мировое соглашение, согласно которому, Нуртдинов Р.Г. обязуется выплатить Федотову А.В. сумму в размере 800000 рублей.

                                                                Факт неосновательного обогащения ответчиками подтвержден документально, в связи с чем, у ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

                                                                Ответчиками в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

                                                                Судом установлено, что о наличии нарушенного права, причинении убытков в результате изъятия спорного автомобиля.

                                                                В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малыхина К.С. получила денежные средства от истца в качестве стоимости транспортного средства, собственником которого не являлась и полномочий на распоряжение которым не имела. Транспортное средство, выбывшее из владения законного собственника вследствие хищения, признано вещественным доказательством и изъято, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

                                                                С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 410000 рублей

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков истца составляет 290000 рублей (800000 рублей по мировому соглашению – 510000 рублей сумма неосновательного обогащения), которые подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для изъятия автомобиля послужил факт хищения автомобиля у Газизова Р.И., указанные обстоятельства возникли до заключения между сторонами Нуртдиновым Р.Г. и Малыхиной К.С. и Абдулхаковой Р.Р. договор купли-продажи.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт получения неосновательного обогащения в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчиков процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ арифметически верная, составляет 103955 рублей 67 копеек и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

                                                                Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков в полном объеме. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется. Такое ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности указанных расходов в данном размере не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11240 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103955 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11240 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                                              ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>